Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-30546/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик, ООО "Свей") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 402 576,50 руб. и 61 651,89 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 161 747,51 руб., 17 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 18.11.2013 N 9880 предоставлено ООО "Фирма "Свей" в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:01107:190, занимаемый незавершенным многоквартирным жилым домом.
На основании вышеуказанного постановления истец (далее - арендодатель) и ответчик (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.12.2013 N 17461, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6578 кв. м, с кадастровым номером 16:50:01107:190, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Вахитовский район, ул. Достоевского, 57.
На земельном участке расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый незавершенным многоквартирным жилым домом.
Договор заключен сроком на 3 года до 17.11.2016.
Арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В представленном истцом расчете задолженности, им был применен поправочный коэффициент 2.
Суды обоснованно признали применение поправочного коэффициента 2 при расчете задолженности неправильным в силу следующего.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Согласованный сторонами расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Поскольку в спорный период времени подлежало применению Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.07.2012 N 605, от 20.12.2012 N 1110), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что в предъявленный в иске период подлежал применению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под жилье со значением 1, а не со значением 2 под прочие объекты.
При таких условиях, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, исковые требования об оплате задолженности обоснованно удовлетворены судами в размере 161 747,51 руб.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 61 651,89 руб. за период с 15.03.2014 по 04.12.2014.
Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя исковые требования в указанной части в размере 17 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суды, установив, что в договоре ставка пени (0.1%) является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8,25% процентов годовых), правомерно снизили размер неустойки до 17 000 руб.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-30546/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф06-26615/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30546/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N Ф06-26615/2015
Дело N А65-30546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-30546/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик, ООО "Свей") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 402 576,50 руб. и 61 651,89 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 161 747,51 руб., 17 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 18.11.2013 N 9880 предоставлено ООО "Фирма "Свей" в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:01107:190, занимаемый незавершенным многоквартирным жилым домом.
На основании вышеуказанного постановления истец (далее - арендодатель) и ответчик (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.12.2013 N 17461, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6578 кв. м, с кадастровым номером 16:50:01107:190, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Вахитовский район, ул. Достоевского, 57.
На земельном участке расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый незавершенным многоквартирным жилым домом.
Договор заключен сроком на 3 года до 17.11.2016.
Арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В представленном истцом расчете задолженности, им был применен поправочный коэффициент 2.
Суды обоснованно признали применение поправочного коэффициента 2 при расчете задолженности неправильным в силу следующего.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Согласованный сторонами расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Поскольку в спорный период времени подлежало применению Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.07.2012 N 605, от 20.12.2012 N 1110), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что в предъявленный в иске период подлежал применению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под жилье со значением 1, а не со значением 2 под прочие объекты.
При таких условиях, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, исковые требования об оплате задолженности обоснованно удовлетворены судами в размере 161 747,51 руб.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 61 651,89 руб. за период с 15.03.2014 по 04.12.2014.
Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя исковые требования в указанной части в размере 17 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суды, установив, что в договоре ставка пени (0.1%) является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8,25% процентов годовых), правомерно снизили размер неустойки до 17 000 руб.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-30546/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)