Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу И.И., поданную на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску И.И. к ООО "Коммунальный Сервис", ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" о признании договора уступки права требования незаключенным,
установил:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований И.И. к ООО "Коммунальный Сервис", ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" о признании договора уступки права требования незаключенным, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что И.И. и ее детям И.Д., И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора уступки права требования N от 09 сентября 2013 года управляющая компания ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс уступила ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" право на получение непосредственно от потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также из условий договора следует, что право требования Цедента к потребителям возникло в связи с неисполнением потребителями обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным между Цедентом и потребителями, указанными в Приложении N 1, и составляет общую сумму 9 141671 рубль 45 копеек. В Приложении N 1 к данному договору среди прочего указана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек по лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" (Цедент) заключило с ООО "Коммунальный сервис" (Цессионарий) договор уступки права требования N, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право на получение непосредственно от потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, а Цессионарий принял право требования к потребителям в соответствии с приложением N 1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Право требования Цедента к потребителям возникло в связи с неисполнением потребителями обязательств по договорам управления многоквартирным домом и составляет сумму в размере 9 141 671 рубль 45 копеек согласно Приложению N 1, в котором в частности содержатся сведения о задолженности в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек по лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес>5.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора цессии от 21 октября 2013 года N, заключенного между ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" и ООО "Коммунальный сервис". При этом суды исходили из того, что при подписании договора стороны определили его существенные условия, в договоре указано, какие конкретно права переходят к ООО "Коммунальный сервис" и из какого конкретно обязательства возникает право требования, указана общая сумма требований. Предметом договора являлось право требования к потребителям в связи с неисполнением последними обязательств по договорам управления многоквартирным домом согласно приложению N 1 к договору, в котором указан конкретно размер долга по каждому квартиросъемщику, а также период образования задолженности по состоянию на 01 сентября 2013 года. Требование об уведомлении должников о произошедшей уступке права требования задолженности ответчиками было соблюдено.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор и приложение к нему не содержит условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно период образования задолженности, были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в приложении N 1 к договору уступки права требования от 21 октября 2013 года N, заключенного между ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" и ООО "Коммунальный сервис" содержится указание на размер долга, а также период образования задолженности по состоянию на 01 сентября 2013 года, в отношении каждого должника.
Таким образом, данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Иных доводов кассационная жалоба И.И. не содержит.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.И., поданной на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2363/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2363/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу И.И., поданную на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску И.И. к ООО "Коммунальный Сервис", ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" о признании договора уступки права требования незаключенным,
установил:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований И.И. к ООО "Коммунальный Сервис", ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" о признании договора уступки права требования незаключенным, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что И.И. и ее детям И.Д., И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора уступки права требования N от 09 сентября 2013 года управляющая компания ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс уступила ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" право на получение непосредственно от потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Также из условий договора следует, что право требования Цедента к потребителям возникло в связи с неисполнением потребителями обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным между Цедентом и потребителями, указанными в Приложении N 1, и составляет общую сумму 9 141671 рубль 45 копеек. В Приложении N 1 к данному договору среди прочего указана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек по лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" (Цедент) заключило с ООО "Коммунальный сервис" (Цессионарий) договор уступки права требования N, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право на получение непосредственно от потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, а Цессионарий принял право требования к потребителям в соответствии с приложением N 1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Право требования Цедента к потребителям возникло в связи с неисполнением потребителями обязательств по договорам управления многоквартирным домом и составляет сумму в размере 9 141 671 рубль 45 копеек согласно Приложению N 1, в котором в частности содержатся сведения о задолженности в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек по лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес>5.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора цессии от 21 октября 2013 года N, заключенного между ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" и ООО "Коммунальный сервис". При этом суды исходили из того, что при подписании договора стороны определили его существенные условия, в договоре указано, какие конкретно права переходят к ООО "Коммунальный сервис" и из какого конкретно обязательства возникает право требования, указана общая сумма требований. Предметом договора являлось право требования к потребителям в связи с неисполнением последними обязательств по договорам управления многоквартирным домом согласно приложению N 1 к договору, в котором указан конкретно размер долга по каждому квартиросъемщику, а также период образования задолженности по состоянию на 01 сентября 2013 года. Требование об уведомлении должников о произошедшей уступке права требования задолженности ответчиками было соблюдено.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор и приложение к нему не содержит условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно период образования задолженности, были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в приложении N 1 к договору уступки права требования от 21 октября 2013 года N, заключенного между ООО "Тепловая сбытовая компания плюс" и ООО "Коммунальный сервис" содержится указание на размер долга, а также период образования задолженности по состоянию на 01 сентября 2013 года, в отношении каждого должника.
Таким образом, данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Иных доводов кассационная жалоба И.И. не содержит.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.И., поданной на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)