Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ООО "УК") К. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "УК" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года, с учетом определения судьи мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 01 июля 2014 года об исправлении описки, директор ООО "УК" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, директор ООО "УК" К. обратился с жалобой в Обнинский городской суд Калужской области.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года постановление мирового судьи в отношении директора ООО "УК" К. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных; прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года являются законными и обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно приказу N "..." от 13 апреля 2013 года К. является директором ООО "УК".
Факт нарушения порядка ценообразования директором ООО "УК" К., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "УК" К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности последнего в его совершении. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что тариф на соответствующую услугу в одностороннем порядке изменен правомерно, в силу пункта 7.4 Договора управления и статьи 424 ГК РФ является необоснованным.
Так, процедура изменения платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией данной платы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако договоры управления многоквартирными домами, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат описание четкого порядка (методики) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения.
Действиям директора ООО "УК" К. дана правильная квалификация по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, назначенное директору ООО "УК" К., как должностному лицу данного общества, соответствует требованиям закона.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО "УК" К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4-А-18/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 4-А-18/2015
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ООО "УК") К. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "УК" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года, с учетом определения судьи мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 01 июля 2014 года об исправлении описки, директор ООО "УК" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, директор ООО "УК" К. обратился с жалобой в Обнинский городской суд Калужской области.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года постановление мирового судьи в отношении директора ООО "УК" К. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных; прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года являются законными и обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно приказу N "..." от 13 апреля 2013 года К. является директором ООО "УК".
Факт нарушения порядка ценообразования директором ООО "УК" К., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "УК" К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности последнего в его совершении. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что тариф на соответствующую услугу в одностороннем порядке изменен правомерно, в силу пункта 7.4 Договора управления и статьи 424 ГК РФ является необоснованным.
Так, процедура изменения платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией данной платы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако договоры управления многоквартирными домами, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат описание четкого порядка (методики) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения.
Действиям директора ООО "УК" К. дана правильная квалификация по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, назначенное директору ООО "УК" К., как должностному лицу данного общества, соответствует требованиям закона.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 города Обнинска Калужской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 августа 2014 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО "УК" К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)