Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по иску К.С. к К.И. о взыскании денежных средств,
которым исковые требования К.С. удовлетворены,
Истец К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика расходы по содержанию жилой площади и по оплате коммунальных и прочих платежей за квартиру, расположенную по адресу: ******* за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что до ***** года совместно с ответчиком К.И. они являлись сособственником квартиры N **, расположенной по адресу: *********, на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N ****** от ***** г. С ******* года и по настоящее время К.С. и ответчик являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. За период времени с ***** года и по настоящее время ответчик К.И. не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвует в оплате необходимых платежей по выполнению текущих работ в спорной квартире. Доля ответчика из расчета 1/4 доли в оплате за период с ***** года по ***** года составляет ***** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.И. в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск. Не возражал против возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом льготы истца, кроме оплаты за телефон, сигнализацию, а также установку водосчетчиков и смесителя.
Судом постановлено: исковые требования К.С. к К.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ****** руб., расходы на юридическую помощь в размере ***** руб. и государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком К.И. ставится вопрос об изменении указанного решения, по доводам апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что с него в пользу К.С. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***** руб.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал и истец К.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. К.И., К.С. являлись собственниками общей совместной собственности без определения долей квартиры, расположенной по адресу: *******.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. определены доли в праве общей собственности сторон К.И. и К.С. в указанной квартире - по ** доли в праве общей долевой собственности.
На основании заочного решения ****** районного суда г. Москвы от ****** г. и дополнительного решения **** районного суда г. Москвы от ***** г., вступивших в законную силу ****** г., в связи с не включением на момент приватизации несовершеннолетних К.Л. и Л., договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ****** г. признан частично недействительным. Определены доли собственности К.И., К.С., К.Л. и Л. по ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ********.
В настоящее время сособственниками по ** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являются К.И., К.С., К.Л. и Л.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец К.С., ответчик К.И., сын сторон К.Л. и внучка К.А., ***** года рождения.
Из объяснений истца следует, что К.И. не проживает в спорной квартире с **** года, не оплачивает свою долю коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в связи с чем, размер задолженности за период с ***** года по ***** года составляет ****** руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что ответчик как сособственник в праве общей долевой собственности на квартиру должен нести бремя содержания квартиры в полном объеме, в том числе оплачивать телефон, сигнализацию и установку водосчетчиков и смесителя, поскольку указанные расходы являются расходами на содержание жилого помещения, кроме того, абонентская плата за телефон взимается независимо от факта проживания или использования телефона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в размере ****** руб., согласившись с расчетом истца, в котором расчет произведен без учета льгот истца.
Судом первой инстанции также проверен расчет истца, сочтен верным.
Однако, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не проверен расчет истца, а также с ответчика неправомерно взыскана сумму без учета льгот истца.
Так, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, без учета льгот истца, судом не учтено, что истец, пользуясь льготами, понесла расходы в меньшем размере, чем взыскано судом с ответчика. Следовательно, взыскивая с ответчика расходы истца без учета льгот, суд первой инстанции не учел, что это приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила. Установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Поэтому судебная коллегия считает возможным произвести расчет расходов ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно с учетом льготы истца.
Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, антенну, страхование жилого помещения, пропорционально количеству собственников, за исключением расходов за ХВС, ГВС, водоотведение и газ, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире с **** года, не пользуясь водой и газом.
Расчет расходов ответчика за жилищно-коммунальные услуги (за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, антенна, страхование жилого помещения), без учета льготы истца, без учета начислений за ГВС, ХВС и водоотведение по ДПУ) за период с ***** года по ****** года:
за период с ***** по ****** г. г.:
Задолженность ответчика доли в праве общей долевой собственности (руб.).
За период с ***** года по ***** года:
Итого с ******* года по ******** года: ********* руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика по оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, антенну, страхование жилого помещения, пропорционально его доли собственности.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона, то судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в данной части и отказать истцу в данных требованиях, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире с ********* года, не является абонентом за домашний телефон, не давал согласия на ежемесячные расходы по охранной сигнализации квартиры, а также установку водосчетчиками, телефоном не пользуется, как и раковиной, исходя из пояснений сторон в судебном заседании судебной коллегии.
В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы истца о том, что сигнализация в квартире была установлена на основании договора с ******* года, который пролонгировался до ******** года, поэтому ответчик должен нести данные расходы соразмерно своей доли, не состоятельны, поскольку договор на установку сигнализации пролонгировался без согласования с ответчиком. Кроме того, в представленных истцом документах имеются копии договоров за **** год, за **** год с иными суммами ежемесячной платы, на заключение которых ответчик не давал своего согласия. Расходы по установке и оплате телефона не относятся к содержанию жилого помещения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения в остальной части.
В связи с изменением суммы взысканной задолженности, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ***** руб. (******* руб. x *%), пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в части взыскания расходов на жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с К.И. в пользу К.С. расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с ***** года по ***** года, пропорционально доли собственности, в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в части взыскания с К.И. в пользу К.С. расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона - отменить.
В удовлетворении требований К.С. к К.И. о взыскании расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25477/14
Требование: О взыскании денежных средств по содержанию жилой площади и уплате коммунальных платежей за квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25477/14
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по иску К.С. к К.И. о взыскании денежных средств,
которым исковые требования К.С. удовлетворены,
установила:
Истец К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика расходы по содержанию жилой площади и по оплате коммунальных и прочих платежей за квартиру, расположенную по адресу: ******* за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что до ***** года совместно с ответчиком К.И. они являлись сособственником квартиры N **, расположенной по адресу: *********, на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N ****** от ***** г. С ******* года и по настоящее время К.С. и ответчик являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. За период времени с ***** года и по настоящее время ответчик К.И. не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвует в оплате необходимых платежей по выполнению текущих работ в спорной квартире. Доля ответчика из расчета 1/4 доли в оплате за период с ***** года по ***** года составляет ***** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.И. в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск. Не возражал против возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом льготы истца, кроме оплаты за телефон, сигнализацию, а также установку водосчетчиков и смесителя.
Судом постановлено: исковые требования К.С. к К.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ****** руб., расходы на юридическую помощь в размере ***** руб. и государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком К.И. ставится вопрос об изменении указанного решения, по доводам апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что с него в пользу К.С. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***** руб.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал и истец К.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. К.И., К.С. являлись собственниками общей совместной собственности без определения долей квартиры, расположенной по адресу: *******.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. определены доли в праве общей собственности сторон К.И. и К.С. в указанной квартире - по ** доли в праве общей долевой собственности.
На основании заочного решения ****** районного суда г. Москвы от ****** г. и дополнительного решения **** районного суда г. Москвы от ***** г., вступивших в законную силу ****** г., в связи с не включением на момент приватизации несовершеннолетних К.Л. и Л., договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ****** г. признан частично недействительным. Определены доли собственности К.И., К.С., К.Л. и Л. по ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ********.
В настоящее время сособственниками по ** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры являются К.И., К.С., К.Л. и Л.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец К.С., ответчик К.И., сын сторон К.Л. и внучка К.А., ***** года рождения.
Из объяснений истца следует, что К.И. не проживает в спорной квартире с **** года, не оплачивает свою долю коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в связи с чем, размер задолженности за период с ***** года по ***** года составляет ****** руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что ответчик как сособственник в праве общей долевой собственности на квартиру должен нести бремя содержания квартиры в полном объеме, в том числе оплачивать телефон, сигнализацию и установку водосчетчиков и смесителя, поскольку указанные расходы являются расходами на содержание жилого помещения, кроме того, абонентская плата за телефон взимается независимо от факта проживания или использования телефона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в размере ****** руб., согласившись с расчетом истца, в котором расчет произведен без учета льгот истца.
Судом первой инстанции также проверен расчет истца, сочтен верным.
Однако, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не проверен расчет истца, а также с ответчика неправомерно взыскана сумму без учета льгот истца.
Так, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, без учета льгот истца, судом не учтено, что истец, пользуясь льготами, понесла расходы в меньшем размере, чем взыскано судом с ответчика. Следовательно, взыскивая с ответчика расходы истца без учета льгот, суд первой инстанции не учел, что это приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила. Установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Поэтому судебная коллегия считает возможным произвести расчет расходов ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно с учетом льготы истца.
Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, антенну, страхование жилого помещения, пропорционально количеству собственников, за исключением расходов за ХВС, ГВС, водоотведение и газ, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире с **** года, не пользуясь водой и газом.
Расчет расходов ответчика за жилищно-коммунальные услуги (за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, антенна, страхование жилого помещения), без учета льготы истца, без учета начислений за ГВС, ХВС и водоотведение по ДПУ) за период с ***** года по ****** года:
за период с ***** по ****** г. г.:
Задолженность ответчика доли в праве общей долевой собственности (руб.).
За период с ***** года по ***** года:
Итого с ******* года по ******** года: ********* руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика по оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, запирающее устройство, антенну, страхование жилого помещения, пропорционально его доли собственности.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона, то судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в данной части и отказать истцу в данных требованиях, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире с ********* года, не является абонентом за домашний телефон, не давал согласия на ежемесячные расходы по охранной сигнализации квартиры, а также установку водосчетчиками, телефоном не пользуется, как и раковиной, исходя из пояснений сторон в судебном заседании судебной коллегии.
В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы истца о том, что сигнализация в квартире была установлена на основании договора с ******* года, который пролонгировался до ******** года, поэтому ответчик должен нести данные расходы соразмерно своей доли, не состоятельны, поскольку договор на установку сигнализации пролонгировался без согласования с ответчиком. Кроме того, в представленных истцом документах имеются копии договоров за **** год, за **** год с иными суммами ежемесячной платы, на заключение которых ответчик не давал своего согласия. Расходы по установке и оплате телефона не относятся к содержанию жилого помещения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения в остальной части.
В связи с изменением суммы взысканной задолженности, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ***** руб. (******* руб. x *%), пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в части взыскания расходов на жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с К.И. в пользу К.С. расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с ***** года по ***** года, пропорционально доли собственности, в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в части взыскания с К.И. в пользу К.С. расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона - отменить.
В удовлетворении требований К.С. к К.И. о взыскании расходов по установке приборов учета и смесителя, расходов по установке и обслуживанию охранной сигнализации, расходов по обслуживанию квартирного телефона - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)