Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - Кудрявцева А.К., по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области, ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-14450/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)
к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963)
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360); Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236); субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН 1034316507378; ИНН 4345004564); администрация городского округа города Котельнич Кировской области (ОГРН 1034307501557; ИНН 4342001565)
о взыскании выпадающих доходов и процентов,
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области (далее - администрация) о взыскании 136 366 руб. 11 коп. выпадающих доходов за 2012 год, 4 812 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 22.10.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (Департамент ЖКХ).
Суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика (администрацию) на надлежащего - Департамент финансов, а статус администрации изменил с ответчика на третье лицо.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать 145 746 руб. 71 коп. выпадающего дохода за период с января по декабрь 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение необоснованным и принятым с нарушением норма материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 "О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок N 144/146), был разработан с учетом требований действующего законодательства, а именно в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), который определял условия предоставления финансовой помощи за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд); к последним относилось и не предоставление субсидий организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность в муниципальных образованиях, которым ранее предоставлялась финансовая поддержка за счет средств Фонда и (или) которые претендуют на ее предоставление, на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с содержанием объектов, используемых в сфере тепло- и водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Городской округ город Котельнич являлось участником областной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда и ежегодно заключалось соглашения с Департаментом ЖКХ Кировской области о реализации мероприятий областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Кировской области". Во исполнение условий названных соглашений город брал на себя обязательства постоянного выполнения показателей и условий, установленных в статьей 14 Закона N 185-ФЗ, следовательно, возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города, возникшими в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при проведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами могло осуществляться, не нарушая действующее федеральное законодательством, только через управляющие компании, товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы. При этом ресурсоснабжающие организации должны были предъявлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья и жилищно-строительным кооперативам счета на оплату коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным РСТ Кировской области для истца. Указывает, что Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
В ходе судебного заседания в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в который 01.07.2015 внесена запись о переименовании Департамента в Министерство финансов Кировской области (далее - Министерство).
Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция изложена в отзыве.
Администрация считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Министерство финансов, Департамент финансов и администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц..
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Согласно сводному перечню специализированного жилого фонда, являющегося приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ, истец выполняет функции управляющей организации в отношении жилых домов по адресу: Кировская область, г. Котельнич, в/ч 65431, в/г N 1 (т. 1 л.д. 100-102).
Из технических паспортов следует, что жилые дома (г. Котельнич, ул. Прудная, 3, ул. Советская, 112 и 114) имеют два этажа.
11.01.2012 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 7/46-2012, согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в полном объеме, сроке и по условиям договора.
Согласно пункту 7.1 указанного договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Экономически обоснованный тариф установлен для теплоснабжающей организации решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.10.2011 N 41/4 и составлял в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2 548 руб. 21 коп. за 1 Гкал, а в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 2 649 руб. 69 коп. за 1 Гкал.
В период с января по декабрь 2012 истец производил начисление платы за поставляемые коммунальные услуги для населения с учетом указанного стандарта уровня платежей.
В результате этого у Общества возникли убытки (выпадающий доход) в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного стандарта уровня платежей.
Истец неоднократно обращался в Департамент ЖКХ с просьбой рассмотреть вопрос получения субсидий.
Департамент ЖКХ отказал истцу в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, поскольку в 2009 году муниципальное образование "Город Котельнич Кировской области" являлось участником областной программы по реализации капитального ремонта многоквартирных домов, что по смыслу пункта 2.2 Порядка N 144/146 исключает возможность предоставления субсидий организациям коммунального комплекса, осуществляющим свою деятельность на территориях указанного муниципального образования.
13.05.2014 Общество обратилось к администрации с претензией, в которой просило оплатить выпадающий доход в течение месяца с момента получения претензии. Ответа на претензию получено не было.
Возникновение у истца убытков в результате межтарифной разницы явилось основанием для обращения Общества в суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
При определении размера убытков Общество исходило из разницы между размером экономически обоснованного тарифа, утвержденного для ОАО "РЭУ" филиал "Казанский", и тарифа, установленного для граждан в размере ниже экономически обоснованного с учетом примененного стандарта. Количество ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, определено по нормативу, утвержденному решением Котельничской городской думы от 31.08.2007 N 74, площадь жилых помещений подтверждается представленными истцом техническими паспортами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Законом N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.
В части 2 статьи 6 Закона N 184-ФЗ определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.
В целях реализации положений статьи 6 Закона N 184-ФЗ Правительством Кировской области разработан Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (постановление от 28.09.2007 N 107/401) (далее - Порядок пересмотра размера платы). В соответствии с пунктом 4 Порядка пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области (пункт 5 Порядка пересмотра размера платы). Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствие с принятыми уполномоченным органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка пересмотра размера платы).
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 утвержден "Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами", в соответствии с которым субсидии вправе получить как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация.
В случае если муниципальное образование области получало финансовую поддержку за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Законом N 185-ФЗ, то ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории данного муниципального образования, субсидии не предоставляются (пункт 2.2 Порядка N 144/146).
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на энергоснабжение, поэтому субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением размера платы на уровне ниже экономически обоснованного, должно являться то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно субъект Российской Федерации "Кировская область", уполномоченным органом которого принято тарифное решение, обязан возместить возникшие в результате межтарифной разницы убытки.
Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку воды и тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца в материалы дела не представлено.
Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-14450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 02АП-6845/2015 ПО ДЕЛУ N А28-14450/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А28-14450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - Кудрявцева А.К., по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области, ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-14450/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)
к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963)
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360); Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236); субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН 1034316507378; ИНН 4345004564); администрация городского округа города Котельнич Кировской области (ОГРН 1034307501557; ИНН 4342001565)
о взыскании выпадающих доходов и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области (далее - администрация) о взыскании 136 366 руб. 11 коп. выпадающих доходов за 2012 год, 4 812 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 22.10.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (Департамент ЖКХ).
Суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика (администрацию) на надлежащего - Департамент финансов, а статус администрации изменил с ответчика на третье лицо.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать 145 746 руб. 71 коп. выпадающего дохода за период с января по декабрь 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение необоснованным и принятым с нарушением норма материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 "О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок N 144/146), был разработан с учетом требований действующего законодательства, а именно в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), который определял условия предоставления финансовой помощи за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд); к последним относилось и не предоставление субсидий организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность в муниципальных образованиях, которым ранее предоставлялась финансовая поддержка за счет средств Фонда и (или) которые претендуют на ее предоставление, на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с содержанием объектов, используемых в сфере тепло- и водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Городской округ город Котельнич являлось участником областной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда и ежегодно заключалось соглашения с Департаментом ЖКХ Кировской области о реализации мероприятий областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Кировской области". Во исполнение условий названных соглашений город брал на себя обязательства постоянного выполнения показателей и условий, установленных в статьей 14 Закона N 185-ФЗ, следовательно, возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям города, возникшими в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при проведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами могло осуществляться, не нарушая действующее федеральное законодательством, только через управляющие компании, товарищества собственников жилья и жилищно-строительные кооперативы. При этом ресурсоснабжающие организации должны были предъявлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья и жилищно-строительным кооперативам счета на оплату коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным РСТ Кировской области для истца. Указывает, что Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
В ходе судебного заседания в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в который 01.07.2015 внесена запись о переименовании Департамента в Министерство финансов Кировской области (далее - Министерство).
Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция изложена в отзыве.
Администрация считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Министерство финансов, Департамент финансов и администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц..
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Согласно сводному перечню специализированного жилого фонда, являющегося приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ, истец выполняет функции управляющей организации в отношении жилых домов по адресу: Кировская область, г. Котельнич, в/ч 65431, в/г N 1 (т. 1 л.д. 100-102).
Из технических паспортов следует, что жилые дома (г. Котельнич, ул. Прудная, 3, ул. Советская, 112 и 114) имеют два этажа.
11.01.2012 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 7/46-2012, согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в полном объеме, сроке и по условиям договора.
Согласно пункту 7.1 указанного договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Экономически обоснованный тариф установлен для теплоснабжающей организации решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.10.2011 N 41/4 и составлял в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2 548 руб. 21 коп. за 1 Гкал, а в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 2 649 руб. 69 коп. за 1 Гкал.
В период с января по декабрь 2012 истец производил начисление платы за поставляемые коммунальные услуги для населения с учетом указанного стандарта уровня платежей.
В результате этого у Общества возникли убытки (выпадающий доход) в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного стандарта уровня платежей.
Истец неоднократно обращался в Департамент ЖКХ с просьбой рассмотреть вопрос получения субсидий.
Департамент ЖКХ отказал истцу в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, поскольку в 2009 году муниципальное образование "Город Котельнич Кировской области" являлось участником областной программы по реализации капитального ремонта многоквартирных домов, что по смыслу пункта 2.2 Порядка N 144/146 исключает возможность предоставления субсидий организациям коммунального комплекса, осуществляющим свою деятельность на территориях указанного муниципального образования.
13.05.2014 Общество обратилось к администрации с претензией, в которой просило оплатить выпадающий доход в течение месяца с момента получения претензии. Ответа на претензию получено не было.
Возникновение у истца убытков в результате межтарифной разницы явилось основанием для обращения Общества в суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
При определении размера убытков Общество исходило из разницы между размером экономически обоснованного тарифа, утвержденного для ОАО "РЭУ" филиал "Казанский", и тарифа, установленного для граждан в размере ниже экономически обоснованного с учетом примененного стандарта. Количество ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, определено по нормативу, утвержденному решением Котельничской городской думы от 31.08.2007 N 74, площадь жилых помещений подтверждается представленными истцом техническими паспортами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Законом N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.
В части 2 статьи 6 Закона N 184-ФЗ определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.
В целях реализации положений статьи 6 Закона N 184-ФЗ Правительством Кировской области разработан Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (постановление от 28.09.2007 N 107/401) (далее - Порядок пересмотра размера платы). В соответствии с пунктом 4 Порядка пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области (пункт 5 Порядка пересмотра размера платы). Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствие с принятыми уполномоченным органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка пересмотра размера платы).
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 утвержден "Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами", в соответствии с которым субсидии вправе получить как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация.
В случае если муниципальное образование области получало финансовую поддержку за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Законом N 185-ФЗ, то ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории данного муниципального образования, субсидии не предоставляются (пункт 2.2 Порядка N 144/146).
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на энергоснабжение, поэтому субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением размера платы на уровне ниже экономически обоснованного, должно являться то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно субъект Российской Федерации "Кировская область", уполномоченным органом которого принято тарифное решение, обязан возместить возникшие в результате межтарифной разницы убытки.
Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку воды и тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца в материалы дела не представлено.
Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-14450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)