Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015, ответчика - индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-8938/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Городской Жилищный Комплекс" (ОГРН 1084345142320; ИНН 4345246595)
к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (ОГРН 304434507900372; ИНН 434600675595)
с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Володарского, 108" (ОГРН 1084345134972; ИНН 4345239372)
о взыскании 78 415 рублей 15 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Городской Жилищный Комплекс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 78 415 рублей 15 копеек, в том числе, 69 769 рублей 90 копеек долга за содержание, техническое обслуживание общего имущества, коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года и 8 645 рублей 25 копеек пени за период просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 459 рублей 37 копеек за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года, в том числе 17 433 рубля 06 копеек за содержание имущества, 10 026 рублей 31 копейка - разовые услуги и 5 647 рублей 09 копеек пени за период с 26.04.2012 по 01.07.2015 (т. 3 л.д. 26).
Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Володарского, 108" (далее - третье лицо, ТСЖ "Володарского, 108") (т. 2 л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 с Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность в размере 16 694 рубля 50 копеек, пени в сумме 3 251 рубль 16 копеек, а всего 19 945 рублей 66 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 отменить полностью.
По мнению Предпринимателя, решение не является законным и обоснованным. Заявитель указал, что узнал о существовании договора управления МКД от 01.03.2012 только при получении искового заявления по делу А28-8938/2014. При этом заявитель полагает, что указанный договор является недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества. Из представленных счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2011 по декабрь 2013, следует, что истец начислял ответчику платежи за техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого помещения ответчика по тарифу 5,98 руб./кв. м, а коммунальные платежи и разовые услуги из расчета общей площади жилых и нежилых помещений 2 022,5 кв. м. Также заявитель полагает, что, учитывая то обстоятельство, что на момент подписания договора от 01.03.2012 действовал договор от 01.09.2009, согласно которому установлен тариф 4,60 руб./кв. м, органом местного самоуправления тариф по МКД "Володарского, 108" не установлен, то тариф 4,60 руб./кв. м является единственно действующим и подлежащим применению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец пояснил, что ответчик знал о начислении тарифа за техническое обслуживание общего имущества своего нежилого помещения по тарифу 10 рублей 44 копейки и о заключении договора управления МКД от 01.03.2012, поскольку он сам участвовал в общем собрании собственников, о проведении которого составлен протокол, в котором имеется подпись самого ответчика.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 1002 общей площадью 133,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома 108 по улице Володарского города Кирова, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 85-86) и свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 N 43-АВ 458992 (т. 1 л.д. 68).
В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Володарского 108" в многоквартирном доме 108 по ул. Володарского г. Кирова от 25.08.2009 собственниками помещений было принято решение о заключении с истцом договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества с 01.09.2009, а также решение о поручении правлению ТСЖ подписать договор с согласованием тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества (т. 1 л.д. 19).
01.09.2009 между истцом и третьим лицом был заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором установлен тариф на техобслуживание - 4 рубля 60 копеек с кв. м (т. 1 л.д. 13-18).
Кроме того, истцом и ответчиком был подписан договор от 22.04.2010 на техническое обслуживание нежилого помещения Предпринимателя.
01.03.2012 истец и собственники жилых и нежилых помещений заключили договор управления многоквартирным домом N 108В на срок с 01.03.2012 по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора) (т. л.д. 20-30).
В приложении к договору стороны определили перечень общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1), перечень основных услуг по управлению многоквартирным домом (приложение N 2), перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 4), перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 5), размер платы (тарифы) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества - 10 рублей 44 копейки (приложение N 6).
Расчет долга за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 133,8 кв. м и тарифа за техническое обслуживание 5 рублей 98 копеек за 1 кв. м; в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 - из тарифов, согласованных в приложении N 6 к договору управления (10 рублей 44 копейки).
Не соглашаясь с заявленными требованиями в суде первой инстанции, ответчик указывал, что плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь - декабрь 2011 года следует исчислять согласно заключенному с истцом отдельному договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.11.2010 N 21/2010-ТО, который действовал до 31 декабря 2011 года - 5 рублей 60 копеек с одного квадратного метра, включая плату за услуги аварийной службы - 50 копеек с 1 квадратного метра (пункты 4.1.1, 4.1.3 договора), ввиду чего за период действия договора ответчик переплатил истцу 610 рублей 08 копеек. В январе и феврале 2012 года указанный договор не действовал, в связи с чем оснований для начисления платы за указанные период не имеется. С начислением платы, установленной в договоре управления с марта 2012 года, ответчик не согласен, полагает, что тариф был согласован в отношении жилых помещений, что прямо следует из договора управления, решение общего собрания членов ТСЖ об установлении тарифа на принималось, договор между истцом и ответчиком об оплате по указанному тарифу не заключался.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период до заключения договора управления подлежит применению тариф, согласованный собственниками помещений с управляющей компанией в договоре от 01.09.2009-4 рубля 60 копеек, поскольку полномочия на подписание указанного договора решением общего собрания ТСЖ "Володарского, 108" от 25.08.2009 были переданы председателю правления ТСЖ; также судом отказано истцу во взыскании разовых услуг в сумме 10 026 рублей 31 копейка ввиду включения соответствующих услуг в понятие "содержание общего имущества" и, соответственно, в тариф, и услуг в сумме 3 373 рубля 75 копеек ввиду отсутствия доказательств несения расходов по проведению экспертизы; в период действия договора управления (с 01.03.2012) судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом того, что договор управления на момент рассмотрения спора не признан недействительным, при этом установленные в договоре тарифы ниже тарифов, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 29.10.2010 N 5660/П.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения только в оспариваемой заявителем части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований Компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В настоящем деле требования заявлены к ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, истцом как управляющей компанией в период с 01.03.2012 на основании договора управления, а также ранее с ноября 2011 года - на основании договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из норм статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае ответчику принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, особенности которого как объекта регламентированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Положениями статьи 249 Гражданского кодекса определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, кроме бремени содержания помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, на нем также лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, объем которого определяется исходя из принципа пропорциональности.
Указанное положение нашло отражение в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 которого определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества как в период до заключения договора управления, так и после его заключения соответствует подлежащим применению нормам права.
Рассматривая возражения ответчика относительно размера платы 10 рублей 44 копейки, предъявляемого истцом исходя из положений договора управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В части принятия собственниками помещений в спорном жилом доме решения о выборе способа управления Компанией в материалы дела представлен протокол общего собрания ТСЖ от 07.02.2011, содержащий по одиннадцатому вопросу решение о заключении договора с Компанией на управление жилым домом на 1 год, который подписан присутствующими собственниками, в том числе ответчиком.
При этом в рамках дела N А28-6010/2015 Предпринимателем был оспорен договор управления от 01.03.2012, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, данный протокол не содержит указания на размер платы за содержание и ремонт общего имущества, доказательств принятия решения по данному вопросу истцом не представлено.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер исковых требований принадлежит истцу и реализуется им по своему усмотрению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, применяемый Компанией в отсутствие установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт тариф 10 рублей 44 копейки ниже соответствующих размеров платы, утвержденных постановлениями администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров", от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров", ввиду чего права ответчика при предъявлении требований по указанному более низкому тарифу в рассматриваемом случае не нарушены.
Вопреки утверждениям заявителя, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность утверждать размер платы за содержание и ремонт для каждого жилого дома отдельно.
Доводы заявителя относительно срока действия договора управления также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств прекращения договора управления в связи с отказом от него одной сторон, у суда не имеется оснований для выводов о прекращении действия договора управления с 01.11.2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставление Компанией Предпринимателю квитанций с указанием неверных тарифов, принимая во внимание рассмотрение спора в судебном порядке, не может иметь правового значения, так как квитанции сами по себе вне анализа подлежащих применению норм права не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих объем обязательств Предпринимателя по оплате оказанных Компанией услуг.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-8938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 02АП-7550/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8938/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А28-8938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015, ответчика - индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-8938/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Городской Жилищный Комплекс" (ОГРН 1084345142320; ИНН 4345246595)
к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (ОГРН 304434507900372; ИНН 434600675595)
с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Володарского, 108" (ОГРН 1084345134972; ИНН 4345239372)
о взыскании 78 415 рублей 15 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Городской Жилищный Комплекс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 78 415 рублей 15 копеек, в том числе, 69 769 рублей 90 копеек долга за содержание, техническое обслуживание общего имущества, коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года и 8 645 рублей 25 копеек пени за период просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 459 рублей 37 копеек за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года, в том числе 17 433 рубля 06 копеек за содержание имущества, 10 026 рублей 31 копейка - разовые услуги и 5 647 рублей 09 копеек пени за период с 26.04.2012 по 01.07.2015 (т. 3 л.д. 26).
Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Володарского, 108" (далее - третье лицо, ТСЖ "Володарского, 108") (т. 2 л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 с Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность в размере 16 694 рубля 50 копеек, пени в сумме 3 251 рубль 16 копеек, а всего 19 945 рублей 66 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 отменить полностью.
По мнению Предпринимателя, решение не является законным и обоснованным. Заявитель указал, что узнал о существовании договора управления МКД от 01.03.2012 только при получении искового заявления по делу А28-8938/2014. При этом заявитель полагает, что указанный договор является недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества. Из представленных счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2011 по декабрь 2013, следует, что истец начислял ответчику платежи за техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого помещения ответчика по тарифу 5,98 руб./кв. м, а коммунальные платежи и разовые услуги из расчета общей площади жилых и нежилых помещений 2 022,5 кв. м. Также заявитель полагает, что, учитывая то обстоятельство, что на момент подписания договора от 01.03.2012 действовал договор от 01.09.2009, согласно которому установлен тариф 4,60 руб./кв. м, органом местного самоуправления тариф по МКД "Володарского, 108" не установлен, то тариф 4,60 руб./кв. м является единственно действующим и подлежащим применению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец пояснил, что ответчик знал о начислении тарифа за техническое обслуживание общего имущества своего нежилого помещения по тарифу 10 рублей 44 копейки и о заключении договора управления МКД от 01.03.2012, поскольку он сам участвовал в общем собрании собственников, о проведении которого составлен протокол, в котором имеется подпись самого ответчика.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 1002 общей площадью 133,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома 108 по улице Володарского города Кирова, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 85-86) и свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 N 43-АВ 458992 (т. 1 л.д. 68).
В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Володарского 108" в многоквартирном доме 108 по ул. Володарского г. Кирова от 25.08.2009 собственниками помещений было принято решение о заключении с истцом договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества с 01.09.2009, а также решение о поручении правлению ТСЖ подписать договор с согласованием тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества (т. 1 л.д. 19).
01.09.2009 между истцом и третьим лицом был заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором установлен тариф на техобслуживание - 4 рубля 60 копеек с кв. м (т. 1 л.д. 13-18).
Кроме того, истцом и ответчиком был подписан договор от 22.04.2010 на техническое обслуживание нежилого помещения Предпринимателя.
01.03.2012 истец и собственники жилых и нежилых помещений заключили договор управления многоквартирным домом N 108В на срок с 01.03.2012 по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора) (т. л.д. 20-30).
В приложении к договору стороны определили перечень общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1), перечень основных услуг по управлению многоквартирным домом (приложение N 2), перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 4), перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 5), размер платы (тарифы) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества - 10 рублей 44 копейки (приложение N 6).
Расчет долга за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 133,8 кв. м и тарифа за техническое обслуживание 5 рублей 98 копеек за 1 кв. м; в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 - из тарифов, согласованных в приложении N 6 к договору управления (10 рублей 44 копейки).
Не соглашаясь с заявленными требованиями в суде первой инстанции, ответчик указывал, что плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь - декабрь 2011 года следует исчислять согласно заключенному с истцом отдельному договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.11.2010 N 21/2010-ТО, который действовал до 31 декабря 2011 года - 5 рублей 60 копеек с одного квадратного метра, включая плату за услуги аварийной службы - 50 копеек с 1 квадратного метра (пункты 4.1.1, 4.1.3 договора), ввиду чего за период действия договора ответчик переплатил истцу 610 рублей 08 копеек. В январе и феврале 2012 года указанный договор не действовал, в связи с чем оснований для начисления платы за указанные период не имеется. С начислением платы, установленной в договоре управления с марта 2012 года, ответчик не согласен, полагает, что тариф был согласован в отношении жилых помещений, что прямо следует из договора управления, решение общего собрания членов ТСЖ об установлении тарифа на принималось, договор между истцом и ответчиком об оплате по указанному тарифу не заключался.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период до заключения договора управления подлежит применению тариф, согласованный собственниками помещений с управляющей компанией в договоре от 01.09.2009-4 рубля 60 копеек, поскольку полномочия на подписание указанного договора решением общего собрания ТСЖ "Володарского, 108" от 25.08.2009 были переданы председателю правления ТСЖ; также судом отказано истцу во взыскании разовых услуг в сумме 10 026 рублей 31 копейка ввиду включения соответствующих услуг в понятие "содержание общего имущества" и, соответственно, в тариф, и услуг в сумме 3 373 рубля 75 копеек ввиду отсутствия доказательств несения расходов по проведению экспертизы; в период действия договора управления (с 01.03.2012) судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом того, что договор управления на момент рассмотрения спора не признан недействительным, при этом установленные в договоре тарифы ниже тарифов, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 29.10.2010 N 5660/П.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения только в оспариваемой заявителем части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований Компании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В настоящем деле требования заявлены к ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, истцом как управляющей компанией в период с 01.03.2012 на основании договора управления, а также ранее с ноября 2011 года - на основании договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из норм статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае ответчику принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, особенности которого как объекта регламентированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Положениями статьи 249 Гражданского кодекса определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, кроме бремени содержания помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, на нем также лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, объем которого определяется исходя из принципа пропорциональности.
Указанное положение нашло отражение в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 которого определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества как в период до заключения договора управления, так и после его заключения соответствует подлежащим применению нормам права.
Рассматривая возражения ответчика относительно размера платы 10 рублей 44 копейки, предъявляемого истцом исходя из положений договора управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В части принятия собственниками помещений в спорном жилом доме решения о выборе способа управления Компанией в материалы дела представлен протокол общего собрания ТСЖ от 07.02.2011, содержащий по одиннадцатому вопросу решение о заключении договора с Компанией на управление жилым домом на 1 год, который подписан присутствующими собственниками, в том числе ответчиком.
При этом в рамках дела N А28-6010/2015 Предпринимателем был оспорен договор управления от 01.03.2012, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, данный протокол не содержит указания на размер платы за содержание и ремонт общего имущества, доказательств принятия решения по данному вопросу истцом не представлено.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер исковых требований принадлежит истцу и реализуется им по своему усмотрению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, применяемый Компанией в отсутствие установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт тариф 10 рублей 44 копейки ниже соответствующих размеров платы, утвержденных постановлениями администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров", от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров", ввиду чего права ответчика при предъявлении требований по указанному более низкому тарифу в рассматриваемом случае не нарушены.
Вопреки утверждениям заявителя, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность утверждать размер платы за содержание и ремонт для каждого жилого дома отдельно.
Доводы заявителя относительно срока действия договора управления также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств прекращения договора управления в связи с отказом от него одной сторон, у суда не имеется оснований для выводов о прекращении действия договора управления с 01.11.2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставление Компанией Предпринимателю квитанций с указанием неверных тарифов, принимая во внимание рассмотрение спора в судебном порядке, не может иметь правового значения, так как квитанции сами по себе вне анализа подлежащих применению норм права не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих объем обязательств Предпринимателя по оплате оказанных Компанией услуг.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-8938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)