Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-10517/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (ИНН 5506015890, ОГРН 1025501249498) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 24410,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров Андрей Владимирович по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" - Колодежный Дмитрий Витальевич по доверенности N 1 от 10.01.2014 сроком действия на три месяца, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Сараева Алена Сембаевна по доверенности N 01-12/16244 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьского АО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 24410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-10517/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исчисление Инспекцией земельного налога по ставке 1,5% является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорный земельный участок был предоставлен и используется Учреждением для размещения общежития, в котором проживают студенты училища, следовательно, при исчислении земельного налога применению подлежит льготная ставка в размере 0,15% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:28 с назначением объекта "земли населенных пунктов - административное", поэтому при исчислении земельного налога Инспекция правомерно руководствовалось ставкой, равной 1,5%, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 Решения Омского Городского совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска", в отношении прочих земельных участков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Омской области поддержал правовую позицию нижестоящего налогового органа, а также доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
10.12.2012 Учреждением в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу, который был исчислен в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:28 с применением налоговой ставки 0,3%.
ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 18351 от 25.03.2013 и принято решение N 24410 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 24410 от 17.05.2013 Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 916 руб. 60 коп. Кроме того, заявителю доначислен земельный налог в размере 34 583 руб. и пени в размере 2 178 руб. 77 коп.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного начисления земельного налога и пени послужил вывод Инспекции о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под здание училища", в связи с чем применению подлежит налоговая ставка 1,5%.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой указывал на то, что при исчислении земельного налога заявитель ошибочно применил в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:28 налоговую ставку 0,3%. По мнению налогоплательщика, в отношении спорного земельного участка ставка установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости этого земельного участка, поскольку на данном земельном участке расположено общежитие, в котором проживают студенты Учреждения.
Решением УФНС России по Омской области от 05.08.213 N 16-19/09661 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.
06.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. На основании пункта 2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента.
Размеры налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков с названным разрешенным использованием сохранены в Решении Омского Городского совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска".
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, настоящий спор вызван различной квалификацией участвующими в деле лицами вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в оперативном управлении Учреждения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/2009 сформирована общеобязательная правовая позиция, заключающаяся в том, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, то есть, тем самым установлен приоритет при определении вида разрешенного использования актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка землепользователю над сведениями государственного земельного кадастра.
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, сведения, полученные налоговым органом от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при их противоречии распорядительному акту органа местного самоуправления, на основании которого предоставлен земельный участок, не могут быть приняты во внимание и оценены как имеющие юридическое значение.
Из материалов дела следует, что актом, устанавливающим вид разрешенного использования, является решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 23.05.1985 N 190-3, разрешающего управлению капитального строительства городского исполкома строительство на земельном участке, используемом Учреждением, общежития - объекта, относящегося к жилищному фонду.
Распоряжением Администрации города Омска N 951-р от 25.08.1999, которым земельный участок передан училищу на праве бессрочного пользования, не определен вид разрешенного использования этого земельного участка. Указание в нем на то, что учреждению передается земельный участок, фактически занимаемый зданием училища, не свидетельствует о том, что органом местного самоуправления под училищем понималось что-то иное, чем располагавшееся на нем общежитие, из общей площади которого в 3 489,8 м 2, общая площадь квартир составляла 1 923 м 2.
То обстоятельство, что часть помещений на 1 и 2 этажах пятиэтажного общежития, расположенного на земельном участке, используется для обеспечения образовательного процесса, а не для проживания студентов, не указывает на правильность позиции налогового органа, напротив, подтверждает использование налогоплательщиком и здания общежития, и земельного участка в соответствии с назначением объектов.
Более того, иное использование земельного участка, чем допускается исходя из установленного вида разрешенного его использования, не влияет на налогообложение земельным налогом, поскольку не позволяет налоговому органу в отсутствии необходимой для этого нормы в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах изменить ставку земельного налога, примененную налогоплательщиком при его исчислении в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Между тем, на дату принятия Администрацией города Омска распоряжения от 25.08.1999 N 951-р общежитие, расположенное на земельном участке, было введено в эксплуатацию и использовалось в соответствии с его назначением. Это назначение не изменялось училищем с момента передачи ему и здания общежития (обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права как многоквартирный жилой дом) - 23.06.1998 (распоряжение комитета по управлению имуществом территориального агентства по Омской области N 769-РКА) и земельного участка в оперативное управление.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения в отношении спорного земельного участка налоговой ставки в размере 1,5% от его кадастровой стоимости у налогового органа не имелось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-10517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10517/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А46-10517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-10517/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (ИНН 5506015890, ОГРН 1025501249498) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 24410,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров Андрей Владимирович по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" - Колодежный Дмитрий Витальевич по доверенности N 1 от 10.01.2014 сроком действия на три месяца, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Сараева Алена Сембаевна по доверенности N 01-12/16244 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьского АО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 24410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-10517/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исчисление Инспекцией земельного налога по ставке 1,5% является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорный земельный участок был предоставлен и используется Учреждением для размещения общежития, в котором проживают студенты училища, следовательно, при исчислении земельного налога применению подлежит льготная ставка в размере 0,15% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:28 с назначением объекта "земли населенных пунктов - административное", поэтому при исчислении земельного налога Инспекция правомерно руководствовалось ставкой, равной 1,5%, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 Решения Омского Городского совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска", в отношении прочих земельных участков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Омской области поддержал правовую позицию нижестоящего налогового органа, а также доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
10.12.2012 Учреждением в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу, который был исчислен в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:28 с применением налоговой ставки 0,3%.
ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 18351 от 25.03.2013 и принято решение N 24410 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 24410 от 17.05.2013 Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 916 руб. 60 коп. Кроме того, заявителю доначислен земельный налог в размере 34 583 руб. и пени в размере 2 178 руб. 77 коп.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного начисления земельного налога и пени послужил вывод Инспекции о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под здание училища", в связи с чем применению подлежит налоговая ставка 1,5%.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой указывал на то, что при исчислении земельного налога заявитель ошибочно применил в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:28 налоговую ставку 0,3%. По мнению налогоплательщика, в отношении спорного земельного участка ставка установлена в размере 0,15% от кадастровой стоимости этого земельного участка, поскольку на данном земельном участке расположено общежитие, в котором проживают студенты Учреждения.
Решением УФНС России по Омской области от 05.08.213 N 16-19/09661 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.
06.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. На основании пункта 2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента.
Размеры налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков с названным разрешенным использованием сохранены в Решении Омского Городского совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска".
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, настоящий спор вызван различной квалификацией участвующими в деле лицами вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в оперативном управлении Учреждения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/2009 сформирована общеобязательная правовая позиция, заключающаяся в том, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, то есть, тем самым установлен приоритет при определении вида разрешенного использования актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка землепользователю над сведениями государственного земельного кадастра.
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, сведения, полученные налоговым органом от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при их противоречии распорядительному акту органа местного самоуправления, на основании которого предоставлен земельный участок, не могут быть приняты во внимание и оценены как имеющие юридическое значение.
Из материалов дела следует, что актом, устанавливающим вид разрешенного использования, является решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 23.05.1985 N 190-3, разрешающего управлению капитального строительства городского исполкома строительство на земельном участке, используемом Учреждением, общежития - объекта, относящегося к жилищному фонду.
Распоряжением Администрации города Омска N 951-р от 25.08.1999, которым земельный участок передан училищу на праве бессрочного пользования, не определен вид разрешенного использования этого земельного участка. Указание в нем на то, что учреждению передается земельный участок, фактически занимаемый зданием училища, не свидетельствует о том, что органом местного самоуправления под училищем понималось что-то иное, чем располагавшееся на нем общежитие, из общей площади которого в 3 489,8 м 2, общая площадь квартир составляла 1 923 м 2.
То обстоятельство, что часть помещений на 1 и 2 этажах пятиэтажного общежития, расположенного на земельном участке, используется для обеспечения образовательного процесса, а не для проживания студентов, не указывает на правильность позиции налогового органа, напротив, подтверждает использование налогоплательщиком и здания общежития, и земельного участка в соответствии с назначением объектов.
Более того, иное использование земельного участка, чем допускается исходя из установленного вида разрешенного его использования, не влияет на налогообложение земельным налогом, поскольку не позволяет налоговому органу в отсутствии необходимой для этого нормы в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах изменить ставку земельного налога, примененную налогоплательщиком при его исчислении в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Между тем, на дату принятия Администрацией города Омска распоряжения от 25.08.1999 N 951-р общежитие, расположенное на земельном участке, было введено в эксплуатацию и использовалось в соответствии с его назначением. Это назначение не изменялось училищем с момента передачи ему и здания общежития (обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права как многоквартирный жилой дом) - 23.06.1998 (распоряжение комитета по управлению имуществом территориального агентства по Омской области N 769-РКА) и земельного участка в оперативное управление.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения в отношении спорного земельного участка налоговой ставки в размере 1,5% от его кадастровой стоимости у налогового органа не имелось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-10517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)