Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить истице в собственность жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания. Иск мотивирован тем, что предложенная истице квартира непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З.С.В. о признании незаконным бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, возложении обязанности включить в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", по апелляционной жалобе З.С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения З.С.В., ее представителя Р.Ж., действовавшей на основании ордера от N 71 от 18 марта 2015 года, поддержавших апелляционную жалобу, З.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворении, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области С., действовавшей на основании доверенности от 12 января 2015 года (л.д. 63), представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З.С.В. обратился в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), выразившееся в невключении в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах" (далее - Программа), возложить на Администрацию обязанность включить З.С.В. в данную программу. В обоснование требований указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года на Администрацию возложена обязанность предоставить З.С.В., ее <данные изъяты> З.А. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса, общей площадью не менее 40,1 кв. м, состоящее из 2 жилых комнат, взамен квартиры N 7, расположенной в <адрес>, признанного непригодным для проживания. Ссылается, что данный жилой дом был включен в первый этап Программы, планировалось к расселению 9 жилых помещений, в том числе принадлежащая истцу квартира N 7. Указала, что предложенная Администрацией квартира <адрес> не была пригодна для проживания, 13 сентября 2013 года З.С.В. обращалась в Администрацию с заявлением о включении ее в Программу. В письме комитета ЖКХ от 23 октября 2013 года N 4544/01-24 З.С.В. сообщено о том, что она отказалась от участия в данной программе. Ссылалась, что Программа утверждена постановлением Администрации от 25 сентября 2013 года N 5591, в связи с чем полагала, что не имелась возможность включения З.С.В. в данную Программу.
Рассмотрев возникший спор, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года вынесено вышеуказанное решение.
З.С.В. не согласилась с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Утверждает, что ни она, ни З.А. не заключали соглашение о предоставлении квартиры <адрес> взамен жилья, признанного непригодным для проживания, а также на отказ в участии в Программе. Ссылается на отсутствие доказательств соответствия данной квартиры требованиям, изложенным в решении суда от 23 января 2012 года. Полагает необоснованным вывод суда об избрании истцом иного способа защиты своего права.
Администрация Энгельсского муниципального района подала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку З.С.В. реализовала свое право на получение жилого помещения взамен аварийного, в связи с чем были проведены мероприятия на исполнение решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, а также изложенной в ней просьбы об отмене решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы исполнительного производства N 54031/15/64039-ИП, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 11 мая 2012 года, на администрацию муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить вне очереди З.С.В., З.А. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 40,1 кв. м, состоящее из 2 жилых комнат, взамен квартиры N 7, расположенной в <адрес>, признанного непригодным для проживания (протокол заседания жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района от 14 марта 2013 года N 8).
01 марта 2013 года З.С.В. в управление ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс подано заявление о согласии на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявитель просил оказать содействие в осуществлении ремонта указанного жилого помещения.
14 марта 2013 года жилищной комиссией при администрации Энгельсского муниципального района на основании данного решения и письма главы администрации муниципального образования г. Энгельс от 04 марта 2013 года N 161/01-01-11 принято решение о предоставлении из муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Энгельс в собственность З.С.В., З.А. двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 43 кв. м, расположенной в <адрес>.
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2013 года N 1622, вынесены на основании решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 20 декабря 2012 года N 382/41-04 "О принятии на 2013 год осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", утвержден протокол заседания жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района от 14 марта 2013 года N 8.
13 сентября 2014 года З.С.В. обратилась в комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с заявлением, в котором ссылалась на несоответствие предложенной ей квартиры предъявляемым к жилому помещению требованиям, указала на отказ от получения данной квартиры, просила включить ее семью в соответствующую программу переселения из ветхого и аварийного жилья, которой предусмотрено расселение жилого дома, собственником помещения в котором является заявитель.
23 октября 2013 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района З.С.В. дан ответ, в котором сообщено, что на момент разработки и утверждения долгосрочной целевой программы "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25 сентября 2013 года N 5591, З.С.В. дала согласие на вселение в предоставленное во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мероприятия по утверждению и финансированию программы завершены, в связи с чем включить З.С.В. в состав участников программы не представляется возможным.
С заявлением о включении З.С.В. в состав участников указанной программы заявитель также обращался в комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района 27 декабря 2013 года.
В письме от 27 декабря 2013 года З.С.В. повторно указано на предоставление во исполнение решения суда в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно материалам исполнительного производства N 54031/15/64039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 14 мая 2015 года на основании предъявленного З.С.В. исполнительного листа серии ВС N 0072100977, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 08 июля 2012 года, решение данного суда от 23 января 2012 года, вступившее в законную силу 11 мая 2012 года, о возложении на администрацию муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности предоставить вне очереди З.С.В., З.А. в собственность жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не исполнено.
Таким образом, З.С.В. реализовала свое право выбора способа обеспечения ее жилищных прав, обратившись в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения в собственность взамен признанного непригодным для проживания, которые удовлетворены решением суда. При этом З.С.В. не утратила право на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности по включению З.С.В. в состав участников вышеуказанной программы и правовых оснований для признания бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным.
При этом доказательства, свидетельствующие о несоответствии предоставленного заявителю во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23 января 2012 года, в материалах исполнительного производства, данного дела отсутствуют. Довод З.А. об отсутствии согласия с его стороны на предоставление в собственность жилого помещения взамен аварийного жилья при рассмотрении заявленных З.С.В. требований значения не имеют, поскольку, в случае нарушения прав указанного лица, З.А. не лишен возможности осуществить защиту своих прав в соответствии с законом.
Довод автора жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было включено в реестр муниципальной собственности при предоставлении квартиры З.С.В. взамен аварийного жилья и до настоящего времени таким жилым помещением не является, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Энгельс от 02 сентября 2015 года N 01-09/06658 и документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что правообладателем жилое помещение по указанному выше адресу является данное муниципальное образование с 01 января 2009 года на основании Закона Саратовской области от 24 декабря 2008 года N 351-ЗСО, акта приема-передачи от 31 декабря 2008 года.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-5338/2015
Требование: О признании незаконным бездействия администрации, возложении обязанности включить в программу по переселению из аварийного жилищного фонда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить истице в собственность жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания. Иск мотивирован тем, что предложенная истице квартира непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-5338
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З.С.В. о признании незаконным бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, возложении обязанности включить в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", по апелляционной жалобе З.С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения З.С.В., ее представителя Р.Ж., действовавшей на основании ордера от N 71 от 18 марта 2015 года, поддержавших апелляционную жалобу, З.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворении, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области С., действовавшей на основании доверенности от 12 января 2015 года (л.д. 63), представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З.С.В. обратился в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), выразившееся в невключении в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах" (далее - Программа), возложить на Администрацию обязанность включить З.С.В. в данную программу. В обоснование требований указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года на Администрацию возложена обязанность предоставить З.С.В., ее <данные изъяты> З.А. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса, общей площадью не менее 40,1 кв. м, состоящее из 2 жилых комнат, взамен квартиры N 7, расположенной в <адрес>, признанного непригодным для проживания. Ссылается, что данный жилой дом был включен в первый этап Программы, планировалось к расселению 9 жилых помещений, в том числе принадлежащая истцу квартира N 7. Указала, что предложенная Администрацией квартира <адрес> не была пригодна для проживания, 13 сентября 2013 года З.С.В. обращалась в Администрацию с заявлением о включении ее в Программу. В письме комитета ЖКХ от 23 октября 2013 года N 4544/01-24 З.С.В. сообщено о том, что она отказалась от участия в данной программе. Ссылалась, что Программа утверждена постановлением Администрации от 25 сентября 2013 года N 5591, в связи с чем полагала, что не имелась возможность включения З.С.В. в данную Программу.
Рассмотрев возникший спор, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года вынесено вышеуказанное решение.
З.С.В. не согласилась с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Утверждает, что ни она, ни З.А. не заключали соглашение о предоставлении квартиры <адрес> взамен жилья, признанного непригодным для проживания, а также на отказ в участии в Программе. Ссылается на отсутствие доказательств соответствия данной квартиры требованиям, изложенным в решении суда от 23 января 2012 года. Полагает необоснованным вывод суда об избрании истцом иного способа защиты своего права.
Администрация Энгельсского муниципального района подала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку З.С.В. реализовала свое право на получение жилого помещения взамен аварийного, в связи с чем были проведены мероприятия на исполнение решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, а также изложенной в ней просьбы об отмене решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы исполнительного производства N 54031/15/64039-ИП, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 11 мая 2012 года, на администрацию муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить вне очереди З.С.В., З.А. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, общей площадью не менее 40,1 кв. м, состоящее из 2 жилых комнат, взамен квартиры N 7, расположенной в <адрес>, признанного непригодным для проживания (протокол заседания жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района от 14 марта 2013 года N 8).
01 марта 2013 года З.С.В. в управление ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс подано заявление о согласии на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявитель просил оказать содействие в осуществлении ремонта указанного жилого помещения.
14 марта 2013 года жилищной комиссией при администрации Энгельсского муниципального района на основании данного решения и письма главы администрации муниципального образования г. Энгельс от 04 марта 2013 года N 161/01-01-11 принято решение о предоставлении из муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Энгельс в собственность З.С.В., З.А. двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 43 кв. м, расположенной в <адрес>.
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2013 года N 1622, вынесены на основании решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 20 декабря 2012 года N 382/41-04 "О принятии на 2013 год осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", утвержден протокол заседания жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района от 14 марта 2013 года N 8.
13 сентября 2014 года З.С.В. обратилась в комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с заявлением, в котором ссылалась на несоответствие предложенной ей квартиры предъявляемым к жилому помещению требованиям, указала на отказ от получения данной квартиры, просила включить ее семью в соответствующую программу переселения из ветхого и аварийного жилья, которой предусмотрено расселение жилого дома, собственником помещения в котором является заявитель.
23 октября 2013 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района З.С.В. дан ответ, в котором сообщено, что на момент разработки и утверждения долгосрочной целевой программы "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25 сентября 2013 года N 5591, З.С.В. дала согласие на вселение в предоставленное во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мероприятия по утверждению и финансированию программы завершены, в связи с чем включить З.С.В. в состав участников программы не представляется возможным.
С заявлением о включении З.С.В. в состав участников указанной программы заявитель также обращался в комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района 27 декабря 2013 года.
В письме от 27 декабря 2013 года З.С.В. повторно указано на предоставление во исполнение решения суда в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно материалам исполнительного производства N 54031/15/64039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 14 мая 2015 года на основании предъявленного З.С.В. исполнительного листа серии ВС N 0072100977, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 08 июля 2012 года, решение данного суда от 23 января 2012 года, вступившее в законную силу 11 мая 2012 года, о возложении на администрацию муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности предоставить вне очереди З.С.В., З.А. в собственность жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не исполнено.
Таким образом, З.С.В. реализовала свое право выбора способа обеспечения ее жилищных прав, обратившись в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения в собственность взамен признанного непригодным для проживания, которые удовлетворены решением суда. При этом З.С.В. не утратила право на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности по включению З.С.В. в состав участников вышеуказанной программы и правовых оснований для признания бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным.
При этом доказательства, свидетельствующие о несоответствии предоставленного заявителю во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23 января 2012 года, в материалах исполнительного производства, данного дела отсутствуют. Довод З.А. об отсутствии согласия с его стороны на предоставление в собственность жилого помещения взамен аварийного жилья при рассмотрении заявленных З.С.В. требований значения не имеют, поскольку, в случае нарушения прав указанного лица, З.А. не лишен возможности осуществить защиту своих прав в соответствии с законом.
Довод автора жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было включено в реестр муниципальной собственности при предоставлении квартиры З.С.В. взамен аварийного жилья и до настоящего времени таким жилым помещением не является, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Энгельс от 02 сентября 2015 года N 01-09/06658 и документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что правообладателем жилое помещение по указанному выше адресу является данное муниципальное образование с 01 января 2009 года на основании Закона Саратовской области от 24 декабря 2008 года N 351-ЗСО, акта приема-передачи от 31 декабря 2008 года.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)