Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" Белоглазовой А.Е. по доверенности от 02.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу N А13-16715/2014 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1133525000510; ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее - ООО "УК "ВекторСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция, административный орган) от 19.11.2014 N 299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "УК "ВекторСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки нарушение требований законодательства было устранено. Ссылается на то, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который обнаружил нераскрытие информации на сайте управляющей организации, не обладает компетенцией для проверки сайтов. Полагает, что оспариваемое постановление инспекции вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2014 N 3025 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК "ВекторСервис" обязательных требований в сфере защиты прав потребителей при создании и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (в сфере соблюдения порядка раскрытия информации, достоверности раскрываемой информации), по результатам которой оформлен акт проверки от 11.11.2014 N 3025-22.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "УК "ВекторСервис" в период с 01.03.2013 по 27.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru недостоверно раскрыта информация, предусмотренная подпунктом "д" пункта 8 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт), а именно на сайте отсутствовали сведения об управлении многоквартирным домом N 133 по Советскому проспекту города Вологды, в то время как общество в период с 01.03.2013 по 27.10.2014 осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 133, от 11.02.2013, договором управления многоквартирным домом от 11.02.2014.
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 11.11.2014 N 3025-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В указанном протоколе зафиксировано, что на момент проведения проверки нарушение требований законодательства было устранено.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 5, пункта 6, подпункта "д" пункта 8 Стандарта раскрытия информации.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и вынес постановление от 19.11.2014 N 299 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "ВекторСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В целях последовательной реализации приведенной нормы права Правительством Российской Федерации утвержден соответствующий Стандарт раскрытия информации.
Названным Стандартом установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (пункт 1 Стандарта).
Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами с 8-го по 14-й Стандарта.
В силу подпункта "д" пункта 8 Стандарта (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) в рамках общей информации об управляющей организации подлежит раскрытию перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
В соответствии с пунктом 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: на официальном сайте в сети Интернет - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Факт нарушения обществом требований ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации подтверждается актом проверки от 11.11.2014 N 3025-22, протоколом от 11.11.2014 N 3025-22 об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Тот факт, что выявленное нарушение на момент проведения проверки обществом устранено, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку ООО "УК "ВекторСервис" как управляющая организация обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Стандарта раскрытия информации, а не только после выявления нарушений.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на пропуск срока привлечения ООО "УК "ВекторСервис" к административной ответственности не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу следующего.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Проверка проводилась инспекцией в период с 10.11.2014 по 11.11.2014. Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами инспекции в ходе проверки, закончившейся 11.11.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.
Из материалов дела следует, что протокол N 3025-22 об административном правонарушении составлен 11.11.2014, а оспариваемое постановление вынесено 19.11.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который обнаружил нераскрытие информации на сайте управляющей организации, не обладает компетенцией для проверки сайтов. При этом, по мнению заявителя, обнаружить факт правонарушения мог только государственный орган в лице инспекции.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых в том числе относится поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В материалах дела представлено письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 08.10.2014 N 13-2-3-21/3036, адресованное начальнику инспекции, о нарушении требований Стандарта раскрытия информации, что и явилось поводом проведения инспекцией настоящей проверки.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Нарушив требования Стандарта, заявитель не обеспечил тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию в силу норм действующего законодательства, в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение данной информации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
При этом в данном случае, как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена инспекцией на основании поступившего в инспекцию письма Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 08.10.2014 N 13-2-3-21/3036, адресованное начальнику инспекции, о факте ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей, связанных с размещением сведений, предусмотренных Стандартом.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выявленное нарушение законодательства им устранено на момент проведения проверки.
Однако устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и соответственно уменьшил сумму административного штрафа до 125 000 руб.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 N 299 лишь в части размера административного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу N А13-16715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N А13-16715/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А13-16715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" Белоглазовой А.Е. по доверенности от 02.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу N А13-16715/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1133525000510; ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее - ООО "УК "ВекторСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция, административный орган) от 19.11.2014 N 299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "УК "ВекторСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки нарушение требований законодательства было устранено. Ссылается на то, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который обнаружил нераскрытие информации на сайте управляющей организации, не обладает компетенцией для проверки сайтов. Полагает, что оспариваемое постановление инспекции вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2014 N 3025 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК "ВекторСервис" обязательных требований в сфере защиты прав потребителей при создании и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (в сфере соблюдения порядка раскрытия информации, достоверности раскрываемой информации), по результатам которой оформлен акт проверки от 11.11.2014 N 3025-22.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "УК "ВекторСервис" в период с 01.03.2013 по 27.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru недостоверно раскрыта информация, предусмотренная подпунктом "д" пункта 8 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт), а именно на сайте отсутствовали сведения об управлении многоквартирным домом N 133 по Советскому проспекту города Вологды, в то время как общество в период с 01.03.2013 по 27.10.2014 осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 133, от 11.02.2013, договором управления многоквартирным домом от 11.02.2014.
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 11.11.2014 N 3025-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В указанном протоколе зафиксировано, что на момент проведения проверки нарушение требований законодательства было устранено.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 5, пункта 6, подпункта "д" пункта 8 Стандарта раскрытия информации.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и вынес постановление от 19.11.2014 N 299 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "ВекторСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В целях последовательной реализации приведенной нормы права Правительством Российской Федерации утвержден соответствующий Стандарт раскрытия информации.
Названным Стандартом установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (пункт 1 Стандарта).
Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами с 8-го по 14-й Стандарта.
В силу подпункта "д" пункта 8 Стандарта (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) в рамках общей информации об управляющей организации подлежит раскрытию перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
В соответствии с пунктом 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки: на официальном сайте в сети Интернет - в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Факт нарушения обществом требований ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации подтверждается актом проверки от 11.11.2014 N 3025-22, протоколом от 11.11.2014 N 3025-22 об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Тот факт, что выявленное нарушение на момент проведения проверки обществом устранено, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку ООО "УК "ВекторСервис" как управляющая организация обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Стандарта раскрытия информации, а не только после выявления нарушений.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на пропуск срока привлечения ООО "УК "ВекторСервис" к административной ответственности не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу следующего.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Проверка проводилась инспекцией в период с 10.11.2014 по 11.11.2014. Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами инспекции в ходе проверки, закончившейся 11.11.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.
Из материалов дела следует, что протокол N 3025-22 об административном правонарушении составлен 11.11.2014, а оспариваемое постановление вынесено 19.11.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, который обнаружил нераскрытие информации на сайте управляющей организации, не обладает компетенцией для проверки сайтов. При этом, по мнению заявителя, обнаружить факт правонарушения мог только государственный орган в лице инспекции.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых в том числе относится поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В материалах дела представлено письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 08.10.2014 N 13-2-3-21/3036, адресованное начальнику инспекции, о нарушении требований Стандарта раскрытия информации, что и явилось поводом проведения инспекцией настоящей проверки.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Нарушив требования Стандарта, заявитель не обеспечил тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации, подлежащей раскрытию в силу норм действующего законодательства, в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение данной информации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
При этом в данном случае, как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена инспекцией на основании поступившего в инспекцию письма Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 08.10.2014 N 13-2-3-21/3036, адресованное начальнику инспекции, о факте ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей, связанных с размещением сведений, предусмотренных Стандартом.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выявленное нарушение законодательства им устранено на момент проведения проверки.
Однако устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.
Вместе с тем суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и соответственно уменьшил сумму административного штрафа до 125 000 руб.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 N 299 лишь в части размера административного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу N А13-16715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)