Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-5107/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742; ОГРН: 1084345135478)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 22.04.2015 N 21/157/15 (далее - Предписание от 22.04.2015).
Решением от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства дела.
В жалобе пояснено, что в обжалуемом решении указано на отсутствие оснований для выдачи Предписания от 22.04.2015. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлено нарушение обязательных требований не в деятельности заявителя, а в содержании проекта договора управления многоквартирным домом (далее - Договор управления, МКД). Также не представлено решения общего собрания собственников помещений МКД, на котором определены спорные условия, и, как следствие, не доказано нарушение заявителем положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Между тем, суд не учел, что Инспекция вправе проводить проверки на предмет соблюдения порядка и условий заключения Договора управления. Основания для такой проверки и, как следствие, для выдачи по ее результатам Предписания от 22.04.2015 имелись, а именно: обращения граждан, содержащие информацию о нарушении их прав положениями Договора управления. Управляющая организация как специализированный субъект должна обеспечить подготовку предложений и доведение до собственников помещений МКД информации, связанной с исполнением своих обязательств. В этой связи, ввиду выявленного несоответствия представленного Обществом проекта Договора управления требованиям законодательства, которое влечет нарушение прав граждан, проживающих в МКД, Инспекцией правомерно приняты меры реагирования.
Кроме того, Обществом не представлено сведений о том, каким образом Предписание от 22.04.2015 нарушает его права и законные интересы, учитывая, что изложенные в нем требования не понуждают к заключению Договора управления, а состоят в организации мероприятий, направленных на приведение Договора управления в соответствие с действующим законодательством. В частности, путем уведомления собственников помещений МКД о необходимости таких мероприятий.
Приведенная позиция Инспекции в жалобе мотивирована, среди прочего, ссылками на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.201 N 6464/2010 (далее - АПК РФ, Закон N 294-ФЗ, Положение N 493, Постановление Президиума N 6464/2010).
Общество отзыв на жалобу не направило.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных заявителя и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество согласно протоколу от 27.11.2008 N 60643/09 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Киров, улица Производственная, 13, корпус 2, является управляющей организацией в отношении данного МКД. Общество осуществляет свою деятельность на основании договора управления МКД от 01.01.2009 N 60643/09 (далее - МКД Производственная-13/2, Договор от 01.01.2009; л.д. 125-136).
Ввиду поступления заявления от 13.06.2014 от представителя собственников МКД Производственная-13/2 и на основании приказа от 16.07.2015 N 1175/14 в отношении Общества, при его предварительном уведомлении, должностным лицом Инспекции проведена в период с 18.07.2014 по 07.08.2014 внеплановая документарная проверка (л.д. 137-143).
По результатам проверки оформлен акт и выдано предписание от 07.08.2014 N 9/335/14 (далее - Предписание от 07.08.2014; л.д. 114-124).
Из данных документов следует, что ответчик выявил в содержании Договора от 01.01.2009 несоответствие пунктов 1.1, 1.2, 2.2.6, 3.1.9, 4.8, 5.1, 6.5, 6.6, 8.2, раздела 2.1, приложения N 1 обязательным требованиям действующего законодательства. Для устранения указанных нарушений ответчик обязал заявителя в течение двух месяцев с момента получения Предписания от 07.08.2014 организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
В обоснование ответчик сослался, в частности, на положения статей 160, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр.
Согласно приказу от 14.10.2014 N 1776/14, акту от 11.11.2014 N 9/519/14 должностное лицо Инспекции в целях контроля за исполнением Предписания от 07.08.2015 провело в период с 20.10.2014 по 11.11.2014 в отношении Общества, при его предварительном уведомлении, внеплановую документарную проверку. При этом установило, что Договор от 01.01.2009 в новой редакции, а равно его проект, направленный собственникам помещений МКД Производственная-13/2, Обществом не представлен. В этой связи ответчиком выдано заявителю предписание от 11.11.2014 N 9/519/14, аналогичное Предписанию от 07.08.2014, со сроком исполнения один месяц с момента получения (далее - Предписание от 11.11.2014; л.д. 97-113).
Во исполнение Предписания от 11.11.2014 Общество представило в Инспекцию информацию о том, что 12.01.2015 направило собственникам помещений МКД Производственная-13/2 проект Договора управления и уведомления о необходимости его перезаключения на 2015 год (далее - Проект Договора управления от 12.01.2015; л.д. 89-96).
Должностное лицо Инспекции по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на предмет исполнения Предписания от 11.11.2014 на основании приказа от 22.01.2015 N 119/15 в период с 28.01.2015 по 19.02.2015, проанализировав Проект Договора управления от 12.01.2015, оформило акт и предписание от 19.02.2015 N 15/60/15 (далее - Предписание от 19.02.2015; л.д. 72-88).
Из названных документов следует, что ответчик выявил в содержании Проекта Договора управления от 12.01.2015 несоответствие пунктов 2.1.4, 2.1.8, разделов 2.1, 5, пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.3.5, 4.1.2, 7.4, 8.2 обязательным требованиям действующего законодательства. Для устранения указанных нарушений ответчик также обязал заявителя в течение одного месяца с момента получения Предписания от 19.02.2015 организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
В обоснование ответчик сослался на положения тех же правовых актов, обозначенных в ранее выданных предписаниях.
Во исполнение Предписания от 19.02.2015 Общество снова представило в Инспекцию информацию о направлении 11.03.2015 собственникам помещений МКД Производственная-13/2 проекта Договора управления и уведомления о необходимости его перезаключения на 2015 год (л.д. 70-71).
Должностное лицо Инспекции по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на предмет исполнения Предписания от 19.02.2015 на основании приказа от 27.03.2015 N 936/15 в период с 01.04.2015 по 22.04.2015, установило, что Проект Договора управления в новой редакции не представлен. В этой связи ответчиком выдано заявителю Предписание от 22.04.2015, аналогичное Предписанию от 19.02.2015 (л.д. 56-69).
Общество, считая, что Предписание от 22.04.2015 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок заключения и изменения договоров, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 5-6).
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества, поясняя, что требования оспариваемого акта не противоречат нормам жилищного законодательства (л.д. 48-52).
В ходе судебного разбирательства заявитель представил копию постановления мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района города Кирова по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 N 52/5-1006/15. Данным постановлением установлено, что Обществом предпринимались меры по устранению несоответствий, указанных в Предписании от 19.02.2015, доказательств его вины в невыполнении названного акта Инспекцией не представлено, в связи с чем производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено (далее - Постановление от 03.06.2015; л.д. 144-150).
Ответчик в дополнении к отзыву отметил, что Постановление от 03.06.2015 для настоящего дела не имеет преюдициального значения, а также привел доводы, аналогичные доводам жалобы (л.д. 156-160).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, 181.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20, 44, 161 ЖК РФ, 17 Закона N 294-ФЗ, пунктом 10 Положения N 493. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано ввиду выявления нарушений обязательных требований не в деятельности Общества, а в содержании Проекта Договора управления от 12.01.2015. При этом решение общего собрания собственников помещений МКД Производственная-13/2, определившее условия Договора управления, как и доказательства уклонения Общества от внесения изменений в Договор управления по соглашению сторон, не представлены. У управляющей организации не имеется ни обязанности разрабатывать условия договора управления, ни права на одностороннее изменение его условий. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания и полномочия для выдачи Предписания от 22.04.2015.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.
Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 22.04.2015, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, обязывает Общество устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанных с содержанием и заключением договора управления.
С позицией ответчика в жалобе о наличии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.
Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого акта, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный жилищный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в соответствии с жилищным законодательством. В том числе обязательных требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление МКД.
К государственному жилищному надзору применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ.
Так, ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки. Ее основанием может служить, в частности, обращение гражданина о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием внеплановой документарной проверки может служить истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
По результатам проверки должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Помимо того, орган государственного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований ЖК РФ о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления и о его заключении.
Следовательно, орган государственного надзора вправе проверить соблюдение в деятельности управляющей организации таких обязательных требований, которыми регламентирован выбор управляющей организации, порядок утверждения условий договора управления и его заключения.
Между тем, относительно содержания предписаний, поскольку ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.
По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
То есть, предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, влечет нарушение его законных прав и интересов, и, соответственно, является недействительным.
Из материалов дела следует, что Предписанием от 22.04.2015 на Общество возложена обязанность устранить выявленное несоответствие условий Проекта Договора управления от 12.01.2015 требованиям действующего законодательства и организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
Однако, приведенные положения оспариваемого акта в своей совокупности нельзя признать обоснованными и реально исполнимыми, обязывающими заявителя устранить нарушение именно обязательных требований жилищного законодательства.
Довод жалобы о том, что Предписание от 22.04.2015 выдано обоснованно, в частности с учетом поступивших обращений граждан о нарушении их прав положениями договора управления, отклоняется.
Данный довод противоречит документам о проверке, свидетельствующим о ее проведении в отношении Общества не в целях рассмотрения каких-либо обращений, а в связи с истечением срока исполнения ранее выданного Предписания от 19.02.2015.
Аргументы о том, что управляющая организация как специализированный субъект должна обеспечить подготовку предложений и доведение до собственников помещений МКД информации, связанной с исполнением своих обязательств, в спорной ситуации несостоятелен, исходя из следующего.
В силу статьи 4 ЖК РФ к числу жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся отношения по управлению МКД.
В соответствии с положениями статей 44, 45, 46, 162 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД (далее - общее собрание).
Общее собрание проводится в виде обязательного годового собрания, созываемого в порядке, установленном собственниками помещений в МКД, или в виде внеочередного собрания, которое может быть созвано по инициативе любого собственника помещений в МКД, с соблюдением установленных требований к порядку его проведения и принятия решений.
К компетенции общего собрания относится, в частности, выбор способа управления МКД, а также, в случае выбора способа управления управляющей организацией, определение условий договора управления, на которых такой договор заключается выбранной управляющей организацией с каждым собственником помещения в МКД.
Решение общего собрания по вопросам его компетенции оформляется протоколами и, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
По смыслу положений статей 7 ЖК РФ и 181.1 ГК РФ, поскольку иное жилищным законодательством не предусмотрено, решение общего собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия относительно управления МКД, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Договор управления заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления МКД должны быть указаны:
1) состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Договор управления при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 154, 421 ГК РФ договор управления является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей организации, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора.
С учетом сказанного и разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В частности, порядок утверждения его условий, заключения и изменения состоит в том, что собственники помещений МКД должны принять соответствующее решение коллегиально на общем собрании, проводимом в соответствии с положениями ЖК РФ.
В свою очередь, для управляющей организации именно такое решение в смысле ЖК РФ становится обязательным требованием, при неисполнении которого органом государственного жилищного надзора может быть выдано предписание, в том числе в части устранения несоответствия обязательным требованиям условий договора управления и порядка его заключения.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Инспекцией выявлено нарушение обязательных требований не в деятельности Общества, а в содержании Проекта Договора управления от 12.01.2015.
При этом Инспекцией не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД Производственная-13/2, определившее условия Договора управления с Обществом либо уполномочившее Общество разработать такие условия и являющееся в этой связи для Общества обязательным.
Кроме того, Инспекцией не установлено несоответствие Проекта Договора управления от 12.01.2015 указанному решению.
Также отсутствуют доказательства уклонения Общества от заключения или внесения изменений в Договор управления.
Напротив, документы дела свидетельствуют, что Общество, как верно отражено в обжалуемом решении не наделенное ни обязанностями разрабатывать условия Договора управления, ни правом на его одностороннее изменение, в то же время доводило до сведения собственников помещений МКД Производственная-13/2 информацию о необходимости перезаключения Договора управления, в том числе направляло его проект.
Однако, Инспекция, проверяя исполнение Предписания от 19.02.2015, вновь обязала Общество в Предписании от 22.04.2015 организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
Между тем, ни из материалов проверки, ни из отзыва, представленного в суд первой инстанции, ни из жалобы не следует, каким именно обязательным требованиям жилищного законодательства предпринятые Обществом меры не соответствуют и какие конкретно действия должны быть совершены.
Изложенное позволяет признать, что исполнение оспариваемого акта не зависит исключительно от волеизъявления и действий Общества, а потому содержащиеся в нем требования не отвечают критерию исполнимости.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали достаточные юридические и фактические основания для выдачи Предписания от 22.04.2015.
Содержащиеся в нем требования не направлены на устранение нарушений обязательных требований, не согласуются с установленным порядком определения условий и заключения договоров, а потому не отвечают критерию реальной исполнимости.
Соответственно, подобные требования нарушают права и законные интересы Общества, возлагая на него риск неисполнения оспариваемого акта либо исполнения способом, который мог быть признан Инспекцией ненадлежащим.
Ссылки в жалобе на Постановление Президиума N 6464/2010, а равно ссылки в отзыве, представленном в суде первой инстанции, на судебное решение от 09.06.2014 N А28-3183/2014 несостоятельны, поскольку обстоятельства спорных ситуаций, по которым приняты названные акты, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемого акта недействительным, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-5107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 02АП-7860/2015 ПО ДЕЛУ N А28-5107/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А28-5107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-5107/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742; ОГРН: 1084345135478)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 22.04.2015 N 21/157/15 (далее - Предписание от 22.04.2015).
Решением от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства дела.
В жалобе пояснено, что в обжалуемом решении указано на отсутствие оснований для выдачи Предписания от 22.04.2015. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлено нарушение обязательных требований не в деятельности заявителя, а в содержании проекта договора управления многоквартирным домом (далее - Договор управления, МКД). Также не представлено решения общего собрания собственников помещений МКД, на котором определены спорные условия, и, как следствие, не доказано нарушение заявителем положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Между тем, суд не учел, что Инспекция вправе проводить проверки на предмет соблюдения порядка и условий заключения Договора управления. Основания для такой проверки и, как следствие, для выдачи по ее результатам Предписания от 22.04.2015 имелись, а именно: обращения граждан, содержащие информацию о нарушении их прав положениями Договора управления. Управляющая организация как специализированный субъект должна обеспечить подготовку предложений и доведение до собственников помещений МКД информации, связанной с исполнением своих обязательств. В этой связи, ввиду выявленного несоответствия представленного Обществом проекта Договора управления требованиям законодательства, которое влечет нарушение прав граждан, проживающих в МКД, Инспекцией правомерно приняты меры реагирования.
Кроме того, Обществом не представлено сведений о том, каким образом Предписание от 22.04.2015 нарушает его права и законные интересы, учитывая, что изложенные в нем требования не понуждают к заключению Договора управления, а состоят в организации мероприятий, направленных на приведение Договора управления в соответствие с действующим законодательством. В частности, путем уведомления собственников помещений МКД о необходимости таких мероприятий.
Приведенная позиция Инспекции в жалобе мотивирована, среди прочего, ссылками на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.201 N 6464/2010 (далее - АПК РФ, Закон N 294-ФЗ, Положение N 493, Постановление Президиума N 6464/2010).
Общество отзыв на жалобу не направило.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных заявителя и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество согласно протоколу от 27.11.2008 N 60643/09 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Киров, улица Производственная, 13, корпус 2, является управляющей организацией в отношении данного МКД. Общество осуществляет свою деятельность на основании договора управления МКД от 01.01.2009 N 60643/09 (далее - МКД Производственная-13/2, Договор от 01.01.2009; л.д. 125-136).
Ввиду поступления заявления от 13.06.2014 от представителя собственников МКД Производственная-13/2 и на основании приказа от 16.07.2015 N 1175/14 в отношении Общества, при его предварительном уведомлении, должностным лицом Инспекции проведена в период с 18.07.2014 по 07.08.2014 внеплановая документарная проверка (л.д. 137-143).
По результатам проверки оформлен акт и выдано предписание от 07.08.2014 N 9/335/14 (далее - Предписание от 07.08.2014; л.д. 114-124).
Из данных документов следует, что ответчик выявил в содержании Договора от 01.01.2009 несоответствие пунктов 1.1, 1.2, 2.2.6, 3.1.9, 4.8, 5.1, 6.5, 6.6, 8.2, раздела 2.1, приложения N 1 обязательным требованиям действующего законодательства. Для устранения указанных нарушений ответчик обязал заявителя в течение двух месяцев с момента получения Предписания от 07.08.2014 организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
В обоснование ответчик сослался, в частности, на положения статей 160, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр.
Согласно приказу от 14.10.2014 N 1776/14, акту от 11.11.2014 N 9/519/14 должностное лицо Инспекции в целях контроля за исполнением Предписания от 07.08.2015 провело в период с 20.10.2014 по 11.11.2014 в отношении Общества, при его предварительном уведомлении, внеплановую документарную проверку. При этом установило, что Договор от 01.01.2009 в новой редакции, а равно его проект, направленный собственникам помещений МКД Производственная-13/2, Обществом не представлен. В этой связи ответчиком выдано заявителю предписание от 11.11.2014 N 9/519/14, аналогичное Предписанию от 07.08.2014, со сроком исполнения один месяц с момента получения (далее - Предписание от 11.11.2014; л.д. 97-113).
Во исполнение Предписания от 11.11.2014 Общество представило в Инспекцию информацию о том, что 12.01.2015 направило собственникам помещений МКД Производственная-13/2 проект Договора управления и уведомления о необходимости его перезаключения на 2015 год (далее - Проект Договора управления от 12.01.2015; л.д. 89-96).
Должностное лицо Инспекции по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на предмет исполнения Предписания от 11.11.2014 на основании приказа от 22.01.2015 N 119/15 в период с 28.01.2015 по 19.02.2015, проанализировав Проект Договора управления от 12.01.2015, оформило акт и предписание от 19.02.2015 N 15/60/15 (далее - Предписание от 19.02.2015; л.д. 72-88).
Из названных документов следует, что ответчик выявил в содержании Проекта Договора управления от 12.01.2015 несоответствие пунктов 2.1.4, 2.1.8, разделов 2.1, 5, пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.3.5, 4.1.2, 7.4, 8.2 обязательным требованиям действующего законодательства. Для устранения указанных нарушений ответчик также обязал заявителя в течение одного месяца с момента получения Предписания от 19.02.2015 организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
В обоснование ответчик сослался на положения тех же правовых актов, обозначенных в ранее выданных предписаниях.
Во исполнение Предписания от 19.02.2015 Общество снова представило в Инспекцию информацию о направлении 11.03.2015 собственникам помещений МКД Производственная-13/2 проекта Договора управления и уведомления о необходимости его перезаключения на 2015 год (л.д. 70-71).
Должностное лицо Инспекции по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на предмет исполнения Предписания от 19.02.2015 на основании приказа от 27.03.2015 N 936/15 в период с 01.04.2015 по 22.04.2015, установило, что Проект Договора управления в новой редакции не представлен. В этой связи ответчиком выдано заявителю Предписание от 22.04.2015, аналогичное Предписанию от 19.02.2015 (л.д. 56-69).
Общество, считая, что Предписание от 22.04.2015 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок заключения и изменения договоров, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 5-6).
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества, поясняя, что требования оспариваемого акта не противоречат нормам жилищного законодательства (л.д. 48-52).
В ходе судебного разбирательства заявитель представил копию постановления мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района города Кирова по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 N 52/5-1006/15. Данным постановлением установлено, что Обществом предпринимались меры по устранению несоответствий, указанных в Предписании от 19.02.2015, доказательств его вины в невыполнении названного акта Инспекцией не представлено, в связи с чем производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено (далее - Постановление от 03.06.2015; л.д. 144-150).
Ответчик в дополнении к отзыву отметил, что Постановление от 03.06.2015 для настоящего дела не имеет преюдициального значения, а также привел доводы, аналогичные доводам жалобы (л.д. 156-160).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, 181.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20, 44, 161 ЖК РФ, 17 Закона N 294-ФЗ, пунктом 10 Положения N 493. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано ввиду выявления нарушений обязательных требований не в деятельности Общества, а в содержании Проекта Договора управления от 12.01.2015. При этом решение общего собрания собственников помещений МКД Производственная-13/2, определившее условия Договора управления, как и доказательства уклонения Общества от внесения изменений в Договор управления по соглашению сторон, не представлены. У управляющей организации не имеется ни обязанности разрабатывать условия договора управления, ни права на одностороннее изменение его условий. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания и полномочия для выдачи Предписания от 22.04.2015.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.
Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 22.04.2015, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, обязывает Общество устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанных с содержанием и заключением договора управления.
С позицией ответчика в жалобе о наличии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.
Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого акта, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный жилищный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в соответствии с жилищным законодательством. В том числе обязательных требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление МКД.
К государственному жилищному надзору применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ.
Так, ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки. Ее основанием может служить, в частности, обращение гражданина о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием внеплановой документарной проверки может служить истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
По результатам проверки должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Помимо того, орган государственного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований ЖК РФ о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления и о его заключении.
Следовательно, орган государственного надзора вправе проверить соблюдение в деятельности управляющей организации таких обязательных требований, которыми регламентирован выбор управляющей организации, порядок утверждения условий договора управления и его заключения.
Между тем, относительно содержания предписаний, поскольку ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.
По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
То есть, предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, влечет нарушение его законных прав и интересов, и, соответственно, является недействительным.
Из материалов дела следует, что Предписанием от 22.04.2015 на Общество возложена обязанность устранить выявленное несоответствие условий Проекта Договора управления от 12.01.2015 требованиям действующего законодательства и организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
Однако, приведенные положения оспариваемого акта в своей совокупности нельзя признать обоснованными и реально исполнимыми, обязывающими заявителя устранить нарушение именно обязательных требований жилищного законодательства.
Довод жалобы о том, что Предписание от 22.04.2015 выдано обоснованно, в частности с учетом поступивших обращений граждан о нарушении их прав положениями договора управления, отклоняется.
Данный довод противоречит документам о проверке, свидетельствующим о ее проведении в отношении Общества не в целях рассмотрения каких-либо обращений, а в связи с истечением срока исполнения ранее выданного Предписания от 19.02.2015.
Аргументы о том, что управляющая организация как специализированный субъект должна обеспечить подготовку предложений и доведение до собственников помещений МКД информации, связанной с исполнением своих обязательств, в спорной ситуации несостоятелен, исходя из следующего.
В силу статьи 4 ЖК РФ к числу жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся отношения по управлению МКД.
В соответствии с положениями статей 44, 45, 46, 162 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД (далее - общее собрание).
Общее собрание проводится в виде обязательного годового собрания, созываемого в порядке, установленном собственниками помещений в МКД, или в виде внеочередного собрания, которое может быть созвано по инициативе любого собственника помещений в МКД, с соблюдением установленных требований к порядку его проведения и принятия решений.
К компетенции общего собрания относится, в частности, выбор способа управления МКД, а также, в случае выбора способа управления управляющей организацией, определение условий договора управления, на которых такой договор заключается выбранной управляющей организацией с каждым собственником помещения в МКД.
Решение общего собрания по вопросам его компетенции оформляется протоколами и, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
По смыслу положений статей 7 ЖК РФ и 181.1 ГК РФ, поскольку иное жилищным законодательством не предусмотрено, решение общего собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия относительно управления МКД, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Договор управления заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В договоре управления МКД должны быть указаны:
1) состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Договор управления при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 154, 421 ГК РФ договор управления является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей организации, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора.
С учетом сказанного и разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В частности, порядок утверждения его условий, заключения и изменения состоит в том, что собственники помещений МКД должны принять соответствующее решение коллегиально на общем собрании, проводимом в соответствии с положениями ЖК РФ.
В свою очередь, для управляющей организации именно такое решение в смысле ЖК РФ становится обязательным требованием, при неисполнении которого органом государственного жилищного надзора может быть выдано предписание, в том числе в части устранения несоответствия обязательным требованиям условий договора управления и порядка его заключения.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Инспекцией выявлено нарушение обязательных требований не в деятельности Общества, а в содержании Проекта Договора управления от 12.01.2015.
При этом Инспекцией не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД Производственная-13/2, определившее условия Договора управления с Обществом либо уполномочившее Общество разработать такие условия и являющееся в этой связи для Общества обязательным.
Кроме того, Инспекцией не установлено несоответствие Проекта Договора управления от 12.01.2015 указанному решению.
Также отсутствуют доказательства уклонения Общества от заключения или внесения изменений в Договор управления.
Напротив, документы дела свидетельствуют, что Общество, как верно отражено в обжалуемом решении не наделенное ни обязанностями разрабатывать условия Договора управления, ни правом на его одностороннее изменение, в то же время доводило до сведения собственников помещений МКД Производственная-13/2 информацию о необходимости перезаключения Договора управления, в том числе направляло его проект.
Однако, Инспекция, проверяя исполнение Предписания от 19.02.2015, вновь обязала Общество в Предписании от 22.04.2015 организовать мероприятия по заключению Договора управления с собственниками помещений МКД Производственная-13/2 с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
Между тем, ни из материалов проверки, ни из отзыва, представленного в суд первой инстанции, ни из жалобы не следует, каким именно обязательным требованиям жилищного законодательства предпринятые Обществом меры не соответствуют и какие конкретно действия должны быть совершены.
Изложенное позволяет признать, что исполнение оспариваемого акта не зависит исключительно от волеизъявления и действий Общества, а потому содержащиеся в нем требования не отвечают критерию исполнимости.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали достаточные юридические и фактические основания для выдачи Предписания от 22.04.2015.
Содержащиеся в нем требования не направлены на устранение нарушений обязательных требований, не согласуются с установленным порядком определения условий и заключения договоров, а потому не отвечают критерию реальной исполнимости.
Соответственно, подобные требования нарушают права и законные интересы Общества, возлагая на него риск неисполнения оспариваемого акта либо исполнения способом, который мог быть признан Инспекцией ненадлежащим.
Ссылки в жалобе на Постановление Президиума N 6464/2010, а равно ссылки в отзыве, представленном в суде первой инстанции, на судебное решение от 09.06.2014 N А28-3183/2014 несостоятельны, поскольку обстоятельства спорных ситуаций, по которым приняты названные акты, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемого акта недействительным, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу N А28-5107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)