Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, по исковому заявлению С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в части перевода из жилого помещения в нежилое <адрес изъят>
по апелляционной жалобе истицы С.Л.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Иркутска Б.
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "А." К.
по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора К.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года,
установила:
С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска.
С учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, признать незаконным распоряжение администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске.
В обоснование исковых требований указали, что С.Л. <дата изъята> была принята на работу в М. <данные изъяты>. В связи с тем, что семья С.Л. - сын П. и дочь О., являясь беженцами из Казахстана, не имела жилья, М. предоставило им квартиру <адрес изъят> в г. Иркутске. Вселением занимался мастер СБ и СО Т. по указанию начальника СБ и СО Х.
В предоставленной им квартире они проживают до настоящего времени. <дата изъята> у С.П. родилась дочь Б., <дата изъята> у С.О. родился сын Н., а <дата изъята> - сын Е. Дети проживают вместе с ними. Вместе с тем, документы, подтверждающие право пользования указанной квартирой у них отсутствуют. Ордер на вселение в жилое помещение в соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР С.Л. выдан не был, поскольку по истечении 7 месяцев она уволилась из организации, в связи с установленной ей инвалидностью.
В настоящее время собственником дома <адрес изъят> является Администрация г. Иркутска. Поскольку отсутствие ордера не служит препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, неправомерных действий при вселении истцы не допустили, нарушение порядка оформления документов не может быть поставлено им в вину, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>.
<дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление С.Л. о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
В обоснование требований С.Л. указала, что вышеуказанное жилое помещение, в котором в настоящее время проживает она и ее семья, оспариваемым распоряжением Администрации г. Иркутска переведено в нежилое. Поскольку перевод в нежилое помещения, используемого гражданином в качестве места постоянного проживания, является нарушением п. 2 ст. 22 ЖК РФ, полагала указанное распоряжение незаконным, подлежащим отмене.
Определением суда от 20 февраля 2013 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.
Определением суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Г., К.
<дата изъята> К. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. об истребовании нежилого помещения по <адрес изъят> из чужого незаконного владения.
Определением суда от 14 мая 2013 г. гражданское дело по иску К. соединено в одно производство с вышеназванными исками.
Определением суда от 27 мая 2013 г. к производству суда принят встречный иск С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к К., ОАО "А." о признании незаконным постановления Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "Об увеличении уставного капитала ОАО "А.", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между ОАО "А." и К.
Определением суда от 07 июня 2013 года исковые требования К. и встречные исковые требования С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к К., ОАО "А." выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы С.Л., С.О., действующая в своих интересах и в интересах Н., Е., С.П., действующий в своих интересах в интересах Б.А., представители истца С.Л. П., Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Б. требования не признала.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора К., Г. в суд не явились. Их представители Г. и Ф. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просило рассмотреть дело без их участия.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> - отказано.
Исковые требования С.Л., к Администрации г. Иркутска - удовлетворены.
Признано недействительным распоряжение Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
В апелляционной жалобе истица С.Л. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о признании за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование жалобы указывает, что Администрация г. Иркутска на момент вселения истицы распоряжалась домом. В подтверждение ссылается на рассмотренное в судебном заседании письмо ЦСН, в котором указано, что Администрация г. Иркутска вновь заселила данный дом без согласования с ЦСН.
Полагает, что суд не учел факт отсутствия у дома лицевого счета, в связи с чем, возможность внесения квартплаты у истицы отсутствовала. Указывает, что плата за электроэнергию ею вносилась, доказательств наличия задолженности по оплате найма занимаемого жилого помещения Администрацией г. Иркутска или ЦСН не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Иркутска Б. просит решение суда отменить в части признания незаконным перевода спорного помещения из жилого в нежилое и в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Л. о признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в части перевода из жилого помещения в нежилое <адрес изъят>.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований проживания С-вых в спорной квартире. Полагает ошибочным вывод суда о том, что квартира используется ими в качестве места постоянного проживания. В подтверждение ссылается на закрепленное в законодательстве понятие "место жительства", под которым понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренных законом основаниях.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "А." К. просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и отказать в удовлетворении требований истцов в этой части.
В обоснование жалобы указывает на законность приобретения К. спорного недвижимого имущества.
Полагает, что выделение исковых требований К. и встречных исковых требований С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к К., ОАО "А." в отдельное производство препятствует правильному разрешению спора, поскольку вступление обжалуемого решения суда в законную силу может повлечь за собой отмену нормативно-правовых актов об увеличении уставного капитала ОАО "А.".
В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора К. просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и отказать в удовлетворении требований истцов в этой части.
В обоснование жалобы указывает, что дом, в котором расположено спорное помещение, является памятником федерального значения, в связи с чем, в силу Положения об охране и использовании памятников истории и культуры не может использоваться для проживания граждан.
Полагает, что признание недействительным оспариваемого постановления Администрации г. Иркутска невозможно без признания недействительным решения Думы г. Иркутска, во исполнение которого оно принято.
Ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов С-вых данным постановлением Администрации г. Иркутска, поскольку невозможно нарушить несуществующее право.
В подтверждение доводов жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. представитель К.Г. выражает согласие с решением суда в части отказа в признании права пользования С-выми спорным помещением.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения С.Л., ее представителей П. и Ч., С.П., С.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам иных апелляционных жалоб, представителя Администрации г. Иркутска Б., представителя третьего лица К.Ф., представителя третьего лица Г.Г., просивших об отмене судебного решения в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и согласившихся с решением суда в части отказа в признании жилищных прав истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая жилищный спор, суд первой инстанции, исходя из заявленных сторонами исковых требований и их оснований, правильно применил к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права пользования спорным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что, в период с <дата изъята> по <дата изъята> дом по адресу: <адрес изъят>, находился в оперативном управлении Центра по сохранению историко-культурного наследия, правом распоряжения спорной квартирой М. не обладало, доказательств вселения С.Л. и ее семьи в спорное помещение с разрешения Центра по сохранению историко-культурного наследия, Администрации г. Иркутска суду не представлено.
При отсутствии законных оснований для вселения, суд первой инстанции обоснованно признал, что право пользования квартирой <номер изъят> <адрес изъят> в г. Иркутске в соответствии с требованиями жилищного законодательства у истцов не возникло и, как следствие, не может быть за ними признано.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что С.Л., являвшаяся работником К.М. района г. Иркутска, вместе со своей семьей, состоявшей из сына - С.П., и дочери - С.О. в <дата изъята> вселилась в <адрес изъят> в г. Иркутске.
Отсутствие у С.Л. ордера, выданного Исполнительным комитетом Иркутского Городского Совета народных депутатов, на помещение по адресу: <адрес изъят>, подтверждается исследованными судом документами и не оспаривалось истцами в судебном заседании.
С заявлением о выдаче ордера на <адрес изъят> в г. Иркутске истцы обратились в администрацию <адрес изъят> только <дата изъята>, что подтверждается ответом председателя Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому в выдаче ордера отказано, поскольку С-вы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В подтверждение законности вселения в спорную квартиру, в связи с отсутствием ордера, С.Л. представлен акт, составленный <дата изъята> и подписанный мастером СБ и СО Кировского района г. Иркутска Р., Т., А., согласно которому <дата изъята> по распоряжению начальника СБ и СО Х. была вселена на постоянное проживание с обещанием последующей прописки в <адрес изъят> беженка из Казахстана, работавшая <данные изъяты> в СБ и СО С.Л. с семьей в составе пяти человек: С.Л., С.А. - сын, С.П. - сын, С.Н. - дочь, С.О. - дочь.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовой отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Как следует из ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Таким образом, ЖК РСФСР прямо закрепил обязательное требование о нахождении предоставляемых помещений в ведении тех предприятий, учреждений, организацией, которые ими распоряжаются путем предоставления в пользование в качестве служебных помещений.
Приказом Управления культуры Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята> на основании решения исполкома Иркутского Городского Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята> дом-памятник архитектуры по <адрес изъят>, передан на баланс Центра по сохранению исторического наследия для проведения проектно-реставрационных работ и последующего использования под нужды ЦСН.
<дата изъята> между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области и Центром по сохранению историко-культурного наследия заключен договор <номер изъят>, по условиям которого Комитетом было передано ЦСН на праве оперативного управления государственное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и Иркутской области. В пункте 22 приложения <номер изъят> к договору от <дата изъята> указан <адрес изъят> в г. Иркутске, являющийся областной собственностью на основании решения Облисполкома <номер изъят> от <дата изъята>.
Приказом Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, в связи с уточнением реестра областной собственности (письмо КУГИ от <дата изъята> <номер изъят>) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, снят с баланса ЦСН.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от <дата изъята> <номер изъят> спорное помещение закреплено в муниципальной казне г. Иркутска.
Сведений о передаче <адрес изъят> в г. Иркутске в ведение М. в материалы дела не представлено.
Таким образом, правом распоряжения спорным имуществом М. не обладало.
Доказательств вселения С.Л. и ее семьи в <адрес изъят> в <адрес изъят> с разрешения Центра по сохранению историко-культурного наследия в материалах дела не имеется, что свидетельствует о незаконности их вселения в спорную квартиру.
Доводы истцов о длительности проживания в <адрес изъят> в <адрес изъят>, как правильно указал в решении суд первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку длительное проживание в квартире в отсутствии к тому законных оснований не может быть признано достаточным для приобретения права пользования жилым помещением.
В силу пункта 12 ст. 108 ЖК РСФСР было предусмотрено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет, имеют право требовать заключить с ними договор социального найма.
Однако указанным правом на заключение договора социального найма С.Л. не могла воспользоваться, поскольку проработала в М. семь месяцев (с <дата изъята> по <дата изъята>).
Помимо этого, квартира <адрес изъят> не включалась Исполнительным комитетом Иркутского Городского Совета народных депутатов в число служебных, доказательства обратного суду не представлено, а сам дом <адрес изъят> признан памятником федерального значения Указом Президента РФ <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения".
Согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865*(32), недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям и гражданам.
Более того, как следует из заключения ООО "С." от <дата изъята> квартира <адрес изъят> в г. Иркутске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом, и заключением МУП БТИ г. Иркутска данное помещение является цокольным, а размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается на основании пункта 23 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении С.Л. договора социального найма с Администрацией г. Иркутска либо с Центром по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области. Лицевой счет по оплате жилья С.Л. не открывался, плата за наем ею не производилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований С-вых о признании права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. не опровергают правильные выводы суда по существу жилищного спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда в данной части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы С.Л. не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных выше норм следует, что для признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.
Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не были представлены доказательства наличия у них какого-либо законного права на спорное помещение, решением суда признано незаконным их вселение в спорную квартиру, в признании за ними права пользования квартирой <адрес изъят> отказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать нарушенными жилищные права истцов по отношению к спорной квартире оспариваемым распоряжением Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят>" подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований С.Л.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу в части удовлетворения исковых требований С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6504/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6504/2013
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, по исковому заявлению С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в части перевода из жилого помещения в нежилое <адрес изъят>
по апелляционной жалобе истицы С.Л.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Иркутска Б.
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "А." К.
по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора К.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года,
установила:
С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска.
С учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, признать незаконным распоряжение администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске.
В обоснование исковых требований указали, что С.Л. <дата изъята> была принята на работу в М. <данные изъяты>. В связи с тем, что семья С.Л. - сын П. и дочь О., являясь беженцами из Казахстана, не имела жилья, М. предоставило им квартиру <адрес изъят> в г. Иркутске. Вселением занимался мастер СБ и СО Т. по указанию начальника СБ и СО Х.
В предоставленной им квартире они проживают до настоящего времени. <дата изъята> у С.П. родилась дочь Б., <дата изъята> у С.О. родился сын Н., а <дата изъята> - сын Е. Дети проживают вместе с ними. Вместе с тем, документы, подтверждающие право пользования указанной квартирой у них отсутствуют. Ордер на вселение в жилое помещение в соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР С.Л. выдан не был, поскольку по истечении 7 месяцев она уволилась из организации, в связи с установленной ей инвалидностью.
В настоящее время собственником дома <адрес изъят> является Администрация г. Иркутска. Поскольку отсутствие ордера не служит препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, неправомерных действий при вселении истцы не допустили, нарушение порядка оформления документов не может быть поставлено им в вину, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>.
<дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление С.Л. о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
В обоснование требований С.Л. указала, что вышеуказанное жилое помещение, в котором в настоящее время проживает она и ее семья, оспариваемым распоряжением Администрации г. Иркутска переведено в нежилое. Поскольку перевод в нежилое помещения, используемого гражданином в качестве места постоянного проживания, является нарушением п. 2 ст. 22 ЖК РФ, полагала указанное распоряжение незаконным, подлежащим отмене.
Определением суда от 20 февраля 2013 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.
Определением суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Г., К.
<дата изъята> К. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. об истребовании нежилого помещения по <адрес изъят> из чужого незаконного владения.
Определением суда от 14 мая 2013 г. гражданское дело по иску К. соединено в одно производство с вышеназванными исками.
Определением суда от 27 мая 2013 г. к производству суда принят встречный иск С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к К., ОАО "А." о признании незаконным постановления Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "Об увеличении уставного капитала ОАО "А.", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между ОАО "А." и К.
Определением суда от 07 июня 2013 года исковые требования К. и встречные исковые требования С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к К., ОАО "А." выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы С.Л., С.О., действующая в своих интересах и в интересах Н., Е., С.П., действующий в своих интересах в интересах Б.А., представители истца С.Л. П., Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Б. требования не признала.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора К., Г. в суд не явились. Их представители Г. и Ф. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просило рассмотреть дело без их участия.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> - отказано.
Исковые требования С.Л., к Администрации г. Иркутска - удовлетворены.
Признано недействительным распоряжение Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
В апелляционной жалобе истица С.Л. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о признании за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование жалобы указывает, что Администрация г. Иркутска на момент вселения истицы распоряжалась домом. В подтверждение ссылается на рассмотренное в судебном заседании письмо ЦСН, в котором указано, что Администрация г. Иркутска вновь заселила данный дом без согласования с ЦСН.
Полагает, что суд не учел факт отсутствия у дома лицевого счета, в связи с чем, возможность внесения квартплаты у истицы отсутствовала. Указывает, что плата за электроэнергию ею вносилась, доказательств наличия задолженности по оплате найма занимаемого жилого помещения Администрацией г. Иркутска или ЦСН не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Иркутска Б. просит решение суда отменить в части признания незаконным перевода спорного помещения из жилого в нежилое и в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Л. о признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в части перевода из жилого помещения в нежилое <адрес изъят>.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований проживания С-вых в спорной квартире. Полагает ошибочным вывод суда о том, что квартира используется ими в качестве места постоянного проживания. В подтверждение ссылается на закрепленное в законодательстве понятие "место жительства", под которым понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренных законом основаниях.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "А." К. просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и отказать в удовлетворении требований истцов в этой части.
В обоснование жалобы указывает на законность приобретения К. спорного недвижимого имущества.
Полагает, что выделение исковых требований К. и встречных исковых требований С.Л., С.П., С.О., Н., Е., Б.А. к К., ОАО "А." в отдельное производство препятствует правильному разрешению спора, поскольку вступление обжалуемого решения суда в законную силу может повлечь за собой отмену нормативно-правовых актов об увеличении уставного капитала ОАО "А.".
В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора К. просит решение суда отменить в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и отказать в удовлетворении требований истцов в этой части.
В обоснование жалобы указывает, что дом, в котором расположено спорное помещение, является памятником федерального значения, в связи с чем, в силу Положения об охране и использовании памятников истории и культуры не может использоваться для проживания граждан.
Полагает, что признание недействительным оспариваемого постановления Администрации г. Иркутска невозможно без признания недействительным решения Думы г. Иркутска, во исполнение которого оно принято.
Ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов С-вых данным постановлением Администрации г. Иркутска, поскольку невозможно нарушить несуществующее право.
В подтверждение доводов жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. представитель К.Г. выражает согласие с решением суда в части отказа в признании права пользования С-выми спорным помещением.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения С.Л., ее представителей П. и Ч., С.П., С.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам иных апелляционных жалоб, представителя Администрации г. Иркутска Б., представителя третьего лица К.Ф., представителя третьего лица Г.Г., просивших об отмене судебного решения в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и согласившихся с решением суда в части отказа в признании жилищных прав истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая жилищный спор, суд первой инстанции, исходя из заявленных сторонами исковых требований и их оснований, правильно применил к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права пользования спорным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что, в период с <дата изъята> по <дата изъята> дом по адресу: <адрес изъят>, находился в оперативном управлении Центра по сохранению историко-культурного наследия, правом распоряжения спорной квартирой М. не обладало, доказательств вселения С.Л. и ее семьи в спорное помещение с разрешения Центра по сохранению историко-культурного наследия, Администрации г. Иркутска суду не представлено.
При отсутствии законных оснований для вселения, суд первой инстанции обоснованно признал, что право пользования квартирой <номер изъят> <адрес изъят> в г. Иркутске в соответствии с требованиями жилищного законодательства у истцов не возникло и, как следствие, не может быть за ними признано.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что С.Л., являвшаяся работником К.М. района г. Иркутска, вместе со своей семьей, состоявшей из сына - С.П., и дочери - С.О. в <дата изъята> вселилась в <адрес изъят> в г. Иркутске.
Отсутствие у С.Л. ордера, выданного Исполнительным комитетом Иркутского Городского Совета народных депутатов, на помещение по адресу: <адрес изъят>, подтверждается исследованными судом документами и не оспаривалось истцами в судебном заседании.
С заявлением о выдаче ордера на <адрес изъят> в г. Иркутске истцы обратились в администрацию <адрес изъят> только <дата изъята>, что подтверждается ответом председателя Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому в выдаче ордера отказано, поскольку С-вы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В подтверждение законности вселения в спорную квартиру, в связи с отсутствием ордера, С.Л. представлен акт, составленный <дата изъята> и подписанный мастером СБ и СО Кировского района г. Иркутска Р., Т., А., согласно которому <дата изъята> по распоряжению начальника СБ и СО Х. была вселена на постоянное проживание с обещанием последующей прописки в <адрес изъят> беженка из Казахстана, работавшая <данные изъяты> в СБ и СО С.Л. с семьей в составе пяти человек: С.Л., С.А. - сын, С.П. - сын, С.Н. - дочь, С.О. - дочь.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовой отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Как следует из ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Таким образом, ЖК РСФСР прямо закрепил обязательное требование о нахождении предоставляемых помещений в ведении тех предприятий, учреждений, организацией, которые ими распоряжаются путем предоставления в пользование в качестве служебных помещений.
Приказом Управления культуры Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята> на основании решения исполкома Иркутского Городского Совета народных депутатов <номер изъят> от <дата изъята> дом-памятник архитектуры по <адрес изъят>, передан на баланс Центра по сохранению исторического наследия для проведения проектно-реставрационных работ и последующего использования под нужды ЦСН.
<дата изъята> между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области и Центром по сохранению историко-культурного наследия заключен договор <номер изъят>, по условиям которого Комитетом было передано ЦСН на праве оперативного управления государственное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и Иркутской области. В пункте 22 приложения <номер изъят> к договору от <дата изъята> указан <адрес изъят> в г. Иркутске, являющийся областной собственностью на основании решения Облисполкома <номер изъят> от <дата изъята>.
Приказом Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, в связи с уточнением реестра областной собственности (письмо КУГИ от <дата изъята> <номер изъят>) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, снят с баланса ЦСН.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от <дата изъята> <номер изъят> спорное помещение закреплено в муниципальной казне г. Иркутска.
Сведений о передаче <адрес изъят> в г. Иркутске в ведение М. в материалы дела не представлено.
Таким образом, правом распоряжения спорным имуществом М. не обладало.
Доказательств вселения С.Л. и ее семьи в <адрес изъят> в <адрес изъят> с разрешения Центра по сохранению историко-культурного наследия в материалах дела не имеется, что свидетельствует о незаконности их вселения в спорную квартиру.
Доводы истцов о длительности проживания в <адрес изъят> в <адрес изъят>, как правильно указал в решении суд первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку длительное проживание в квартире в отсутствии к тому законных оснований не может быть признано достаточным для приобретения права пользования жилым помещением.
В силу пункта 12 ст. 108 ЖК РСФСР было предусмотрено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет, имеют право требовать заключить с ними договор социального найма.
Однако указанным правом на заключение договора социального найма С.Л. не могла воспользоваться, поскольку проработала в М. семь месяцев (с <дата изъята> по <дата изъята>).
Помимо этого, квартира <адрес изъят> не включалась Исполнительным комитетом Иркутского Городского Совета народных депутатов в число служебных, доказательства обратного суду не представлено, а сам дом <адрес изъят> признан памятником федерального значения Указом Президента РФ <номер изъят> от <дата изъята> "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения".
Согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865*(32), недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям и гражданам.
Более того, как следует из заключения ООО "С." от <дата изъята> квартира <адрес изъят> в г. Иркутске не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом, и заключением МУП БТИ г. Иркутска данное помещение является цокольным, а размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается на основании пункта 23 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении С.Л. договора социального найма с Администрацией г. Иркутска либо с Центром по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области. Лицевой счет по оплате жилья С.Л. не открывался, плата за наем ею не производилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований С-вых о признании права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. не опровергают правильные выводы суда по существу жилищного спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, решение суда в данной части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы С.Л. не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенных выше норм следует, что для признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.
Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не были представлены доказательства наличия у них какого-либо законного права на спорное помещение, решением суда признано незаконным их вселение в спорную квартиру, в признании за ними права пользования квартирой <адрес изъят> отказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать нарушенными жилищные права истцов по отношению к спорной квартире оспариваемым распоряжением Администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> в г. Иркутске".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят>" подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований С.Л.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по данному делу в части удовлетворения исковых требований С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования С.Л. к Администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О переводе жилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по <адрес изъят> в нежилые" в части перевода из жилого помещения в нежилое кв. <адрес изъят> - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)