Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзспортстрой" и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца - Хашимов Сухроб Мирзоханович (паспорт, доверенность от 22.07.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзспортстрой" (далее - ООО Компания "Союзспортстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" городского округа город Уфа (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 228 от 16.07.2008 в сумме 1 700 318 руб. 85 коп., неустойки в сумме 629 042 руб. 66 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО Компания "Союзспортстрой" взыскана задолженность в сумме 1 504 889 руб. 35 коп., неустойка в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2, л.д. 76-82).
В апелляционной жалобе ООО Компания "Союзспортстрой" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 86-89).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительной экспертизы N 134/01, поскольку судом самостоятельно скорректированы вопросы относительно стоимости выполненных работ, поставленные перед экспертом. Фактически в договоре N 228 от 16.07.2008 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, которая составила 5 205 092 руб. 89 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ предъявлены истцом к оплате на указанную сумму. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, до 100 000 руб., равно как и сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
МУП "Управление жилищного хозяйства" также подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 109-112), в которой указано на то, что по условиям договора N 228 от 16.07.2008 сторонами согласована твердая цена работ - 3 504 774 руб., которая подтверждается представленными в дело локальными сметными расчетами. Каких либо дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении цены работ, стороны не заключали. Кроме того, ответчик, как заказчик по вышеуказанному договору, не давал согласие на выполнение истцом дополнительных работ на сумму, превышающую общую цену по договору. Просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между МУП "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и ООО Компания "Союзспортстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 228 (т. 1, л.д. 30-35, 76-81), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту "Проспект Октября, 70/2", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и графиком производства работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82) стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2008 году, на момент заключения договора составляет 3 504 774 руб.
Также графиком работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82) стороны согласовали сроки выполнения работ: с 16.07.2008 по 30.11.2008.
Согласно пункту 11.1 договора, оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с пунктом 14.3 договора заказчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Истец, утверждая, что обязательства по договору N 228 от 16.07.2008 выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16-20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 64), подписанными сторонами в установленном порядке 08.09.2008, а ответчиком обязательства по оплате принятых работ выполнены частично на сумму 3 504 774 руб. 94 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ по договору N 228 от 16.07.2008 назначено проведение судебной строительной экспертизы (т. 1, л.д. 138-140).
Согласно заключению эксперта N 134/01 от 28.02.2010 (т. 2, л.д. 10-23) и дополнению к нему N 425 от 27.09.2010 (т. 2, л.д. 52-56), стоимость фактически выполненных работ по договору N 228 по ремонту кровли жилого дома 70/2 по Проспекту Октября составляет 5 009 663 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда N 228 от 16.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по замене мягкой кровли на металлическую в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте "жилой дом N 70/2 по Проспекту Октября", согласно приложению N 1, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ на сумму 5 009 663 руб. 39 коп., что превышает цену договора, и отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых работ в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт исполнения сторонами обязательства по договору N 228 от 16.07.2008 в части выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ, согласно условиям вышеуказанного договора, на сумму 3 504 774 руб. 04 коп., а также оплаты ответчиком истцу указанной суммы подтверждается представленными в дело доказательствами - договором N 228 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 30-35, л.д. 76-81), графиком производства работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82), актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 66-67), справкой о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 65), и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.
Утверждая, что фактически истцом выполнены работы на сумму 5 205 092 руб. 89 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, истец предъявил соответствующие исковые требования.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ N 228 от 16.07.2008, общей стоимостью 3 504 774 руб. 04 коп. (подлинный экземпляр и надлежаще заверенная копия договора N 228 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 30-35, л.д. 76-81), график производства работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 66-67), справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 65)).
Между тем, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ на общую сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16-20), справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т. 1, л.д. 64), которые подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о потребительской значимости для ответчика принятых результатов работ.
Доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договору N 228 от 16.07.2008 об изменении объемов и стоимости работ, а также наличие иного заключенного между сторонами договора на выполнение работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп., материалы дела не содержат.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение работ, превышающих сумму 3 504 774 руб., при наличии подписанного акта на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16, 64) не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным истцом акту формы КС-2 (т. 1, л.д. 16-20) и справке формы КС-3 на общую сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 64), следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены и приняты ответчиком.
В связи с наличием спора относительно фактического объема выполненных работ, заключение судебной строительной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ в сумме 5 009 663 руб. 39 коп., является допустимым доказательством (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 10-23).
В силу изложенного, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 504 889 руб. 35 коп., соответствует требованиям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрено условиями договора N 228 от 16.07.2008 (пункт 14.3 договора, т. 1, л.д. 80).
Согласно условиям договора N 228 от 16.07.2008 (пункт 11.1), оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть до 09.09.2008.
Поскольку оплата по договору фактически произведена 22.08.2008 в сумме 1 080 000 руб. и 05.02.2009 в сумме 2 424 774 руб. 04 коп., следовательно, просрочка составляет 150 дней, соответственно, сумма неустойки равна 181 858 руб. 05 коп. (2 424 774,04 х 0,05% х 150).
Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и выводы относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 134/01 от 28.02.2010 (т. 2, л.д. 10-23), поскольку судом самостоятельно скорректированы вопросы относительно стоимости выполненных работ, поставленные перед экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Как следует из материалов дела, представитель истца не был ограничен в предоставлении перечня вопросов, предлагаемых для разрешения эксперту.
Кроме того, ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем истца не заявлено (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в договоре N 228 от 16.07.2010 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в сумме 5 205 092 руб. 89 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.
В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия договора N 228 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 30-35), подлинный экземпляр договора (т. 1, л.д. 75-81), график производства работ с указанием стоимости работ по данному договору - 3 504 774 руб. (т. 1, л.д. 63, 82), а также акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 66-67) и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т. 1, л.д. 65). Данные сведения полностью соответствуют сведениям реестра сдачи работ (т. 1, л.д. 69).
При этом ссылка подателя жалобы о том, что стоимость работ в сумме 3 504 774 руб., указанная в графике производства работ, не соответствует фактически согласованной сторонами цене по договору в связи с ее исправлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном порядке заявление о фальсификации указанного доказательства не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в подтверждение вышеуказанного довода истец ссылается на наличие и представление в дело локального сметного расчета на сумму 5 287 953 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 47-50). Между тем, в связи с отсутствием сведений о ее утверждении сторонами, несоответствием стоимости работ по смете и общей ценой работ, согласованных сторонами по условиями договора N 228 от 16.07.2008, а также отсутствием сведений о принадлежности данной сметы к указанному договору, суд апелляционной инстанции не может принять данную смету в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство - согласование сторонами стоимости работ.
При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16-20, 64), которые подписаны ответчиком и предъявлены истцом к оплате, при отсутствии дополнительных соглашений, изменяющих объем и стоимость работ по договору N 228 от 16.07.2008, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Учитывая общую сумму начисленной неустойки, период просрочки в исполнении обязательства, а также отсутствия доказательств причинения истцу возможных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 100 000 руб., является обоснованным.
Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора N 228 от 16.07.2008 сторонами согласована твердая цена работ - 3 504 774 руб., которая подтверждается представленными в дело локальными сметными расчетами, дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении цены работ, стороны не заключали; ответчик, как заказчик по данному договору, не давал согласие на выполнение истцом дополнительных работ на сумму, превышающую общую цену по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзспортстрой" и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 18АП-11447/2010, 18АП-11449/2010 ПО ДЕЛУ N А07-2701/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 18АП-11447/2010, 18АП-11449/2010
Дело N А07-2701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзспортстрой" и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца - Хашимов Сухроб Мирзоханович (паспорт, доверенность от 22.07.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзспортстрой" (далее - ООО Компания "Союзспортстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" городского округа город Уфа (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 228 от 16.07.2008 в сумме 1 700 318 руб. 85 коп., неустойки в сумме 629 042 руб. 66 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО Компания "Союзспортстрой" взыскана задолженность в сумме 1 504 889 руб. 35 коп., неустойка в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2, л.д. 76-82).
В апелляционной жалобе ООО Компания "Союзспортстрой" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 86-89).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительной экспертизы N 134/01, поскольку судом самостоятельно скорректированы вопросы относительно стоимости выполненных работ, поставленные перед экспертом. Фактически в договоре N 228 от 16.07.2008 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, которая составила 5 205 092 руб. 89 коп.; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ предъявлены истцом к оплате на указанную сумму. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, до 100 000 руб., равно как и сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
МУП "Управление жилищного хозяйства" также подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 109-112), в которой указано на то, что по условиям договора N 228 от 16.07.2008 сторонами согласована твердая цена работ - 3 504 774 руб., которая подтверждается представленными в дело локальными сметными расчетами. Каких либо дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении цены работ, стороны не заключали. Кроме того, ответчик, как заказчик по вышеуказанному договору, не давал согласие на выполнение истцом дополнительных работ на сумму, превышающую общую цену по договору. Просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между МУП "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и ООО Компания "Союзспортстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 228 (т. 1, л.д. 30-35, 76-81), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту "Проспект Октября, 70/2", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и графиком производства работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82) стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2008 году, на момент заключения договора составляет 3 504 774 руб.
Также графиком работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82) стороны согласовали сроки выполнения работ: с 16.07.2008 по 30.11.2008.
Согласно пункту 11.1 договора, оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с пунктом 14.3 договора заказчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Истец, утверждая, что обязательства по договору N 228 от 16.07.2008 выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16-20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 64), подписанными сторонами в установленном порядке 08.09.2008, а ответчиком обязательства по оплате принятых работ выполнены частично на сумму 3 504 774 руб. 94 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ по договору N 228 от 16.07.2008 назначено проведение судебной строительной экспертизы (т. 1, л.д. 138-140).
Согласно заключению эксперта N 134/01 от 28.02.2010 (т. 2, л.д. 10-23) и дополнению к нему N 425 от 27.09.2010 (т. 2, л.д. 52-56), стоимость фактически выполненных работ по договору N 228 по ремонту кровли жилого дома 70/2 по Проспекту Октября составляет 5 009 663 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда N 228 от 16.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по замене мягкой кровли на металлическую в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте "жилой дом N 70/2 по Проспекту Октября", согласно приложению N 1, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ на сумму 5 009 663 руб. 39 коп., что превышает цену договора, и отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых работ в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт исполнения сторонами обязательства по договору N 228 от 16.07.2008 в части выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ, согласно условиям вышеуказанного договора, на сумму 3 504 774 руб. 04 коп., а также оплаты ответчиком истцу указанной суммы подтверждается представленными в дело доказательствами - договором N 228 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 30-35, л.д. 76-81), графиком производства работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82), актом о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 66-67), справкой о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 65), и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.
Утверждая, что фактически истцом выполнены работы на сумму 5 205 092 руб. 89 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, истец предъявил соответствующие исковые требования.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ N 228 от 16.07.2008, общей стоимостью 3 504 774 руб. 04 коп. (подлинный экземпляр и надлежаще заверенная копия договора N 228 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 30-35, л.д. 76-81), график производства работ (т. 1, л.д. 36, 63, 82), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 66-67), справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 65)).
Между тем, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ на общую сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16-20), справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т. 1, л.д. 64), которые подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о потребительской значимости для ответчика принятых результатов работ.
Доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договору N 228 от 16.07.2008 об изменении объемов и стоимости работ, а также наличие иного заключенного между сторонами договора на выполнение работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп., материалы дела не содержат.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение работ, превышающих сумму 3 504 774 руб., при наличии подписанного акта на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16, 64) не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным истцом акту формы КС-2 (т. 1, л.д. 16-20) и справке формы КС-3 на общую сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 64), следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены и приняты ответчиком.
В связи с наличием спора относительно фактического объема выполненных работ, заключение судебной строительной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ в сумме 5 009 663 руб. 39 коп., является допустимым доказательством (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 10-23).
В силу изложенного, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 504 889 руб. 35 коп., соответствует требованиям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрено условиями договора N 228 от 16.07.2008 (пункт 14.3 договора, т. 1, л.д. 80).
Согласно условиям договора N 228 от 16.07.2008 (пункт 11.1), оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть до 09.09.2008.
Поскольку оплата по договору фактически произведена 22.08.2008 в сумме 1 080 000 руб. и 05.02.2009 в сумме 2 424 774 руб. 04 коп., следовательно, просрочка составляет 150 дней, соответственно, сумма неустойки равна 181 858 руб. 05 коп. (2 424 774,04 х 0,05% х 150).
Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и выводы относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 134/01 от 28.02.2010 (т. 2, л.д. 10-23), поскольку судом самостоятельно скорректированы вопросы относительно стоимости выполненных работ, поставленные перед экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Как следует из материалов дела, представитель истца не был ограничен в предоставлении перечня вопросов, предлагаемых для разрешения эксперту.
Кроме того, ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем истца не заявлено (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в договоре N 228 от 16.07.2010 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в сумме 5 205 092 руб. 89 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.
В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия договора N 228 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 30-35), подлинный экземпляр договора (т. 1, л.д. 75-81), график производства работ с указанием стоимости работ по данному договору - 3 504 774 руб. (т. 1, л.д. 63, 82), а также акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 66-67) и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (т. 1, л.д. 65). Данные сведения полностью соответствуют сведениям реестра сдачи работ (т. 1, л.д. 69).
При этом ссылка подателя жалобы о том, что стоимость работ в сумме 3 504 774 руб., указанная в графике производства работ, не соответствует фактически согласованной сторонами цене по договору в связи с ее исправлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном порядке заявление о фальсификации указанного доказательства не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в подтверждение вышеуказанного довода истец ссылается на наличие и представление в дело локального сметного расчета на сумму 5 287 953 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 47-50). Между тем, в связи с отсутствием сведений о ее утверждении сторонами, несоответствием стоимости работ по смете и общей ценой работ, согласованных сторонами по условиями договора N 228 от 16.07.2008, а также отсутствием сведений о принадлежности данной сметы к указанному договору, суд апелляционной инстанции не может принять данную смету в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство - согласование сторонами стоимости работ.
При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 16-20, 64), которые подписаны ответчиком и предъявлены истцом к оплате, при отсутствии дополнительных соглашений, изменяющих объем и стоимость работ по договору N 228 от 16.07.2008, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Учитывая общую сумму начисленной неустойки, период просрочки в исполнении обязательства, а также отсутствия доказательств причинения истцу возможных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 100 000 руб., является обоснованным.
Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора N 228 от 16.07.2008 сторонами согласована твердая цена работ - 3 504 774 руб., которая подтверждается представленными в дело локальными сметными расчетами, дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении цены работ, стороны не заключали; ответчик, как заказчик по данному договору, не давал согласие на выполнение истцом дополнительных работ на сумму, превышающую общую цену по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзспортстрой" и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)