Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-6636/2009
на решение от 10.11.2009
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4951/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
к Отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "Сакко Ренма"
третье лицо: ООО "Фасады Сахалина"
о признании недействительным муниципального контракта N 032-11-089 от 05.06.2009.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ОКС) и ООО "Сакко Ренма" о признании недействительным муниципального контракта N 032-11-09 от 05.06.2009, заключенного по итогам открытого аукциона "Капремонт фасадов жилых домов" (дело N А59-4522/2009).
Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Сакко Ренма" о признании недействительным решения Единой комиссии, оформленное протоколом аукциона N 90-А от 21.05.2009 и признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 032-11-09 от 05.06.2009, заключенного по итогам открытого аукциона "Капремонт фасадов жилых домов" (дело N А59-4951/2009).
Определениями от 29.09.2009 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А59-4951/2009.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Единой комиссии, оформленное протоколом аукциона N 90-А от 21.05.2009, о признании несостоявшимся аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов; признан недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт N 032-11-09 от 05.06.2009 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасадов жилых домов, заключенный между Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Сакко Ренма". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки муниципального контракта N 032-11-09 от 05.06.2009 было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, устройство вентилируемых фасадов не является ни строительством, ни реконструкцией, ни инженерными изысканиями, а является лишь монтажными работами, которые не оказывают влияние на параметры безопасности объектов капитального строительства, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в связи с чем эти монтажные работы не подпадают под предмет регулирования ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска сослался на Инструкцию о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что сам по себе результат работы по расчетам на анкера не является проектной документацией и не может считаться отдельным от устройства навесной фасадной системы видом работ.
Также Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска полагает, что объявлять аукцион отдельно на архитектурно-строительное проектирование, архитектурно-планировочные работы, является правом, но не обязанностью заказчика.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда об обязательности предоставления со стороны заказчика документов, отраженных в ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Капремонт фасадов жилых домов".
15.04.2009 документация об аукционе утверждена начальником отдела капитального строительства А.В. Ковальчук (муниципальным заказчиком) по согласованию с заместителем начальника уполномоченного органа - Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации города Южно-Сахалинска Е.В. Павлюк (том 1 л.д. 45-79).
Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте http://yuzhno-sakh.ru и опубликована 16.04.2009 в газете "Южно-Сахалинск сегодня" за N 29 (566) (л.д. 41-42 т. 1).
В силу п. п. 16, 17 информационной карты конкурсной документации датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является 17.04.2009, окончания - до 10 час. 00 мин. 14.05.2009.
На открытый аукцион представлено 5 заявок: ООО "ЛИГО-дизайн", ООО "Строительно-монтажная компания В-три", ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "СаКо Ренма".
В соответствии с Протоколом N 90р от 20.05.2009 по рассмотрению заявок, поданных на открытый аукцион (том 1 л.д. 38-40), Единой комиссией приняты решения:
о признании участниками аукциона ООО "ЛИГО-дизайн", ООО "СаКо Ренма", об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строительно-монтажная компания В-три", ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", ООО "Передвижная механизированная колонна".
Согласно протоколу аукциона N 90-А от 21.05.2009 аукцион признан несостоявшимся в связи с неявкой участника аукциона ООО "ЛИГО-дизайн", заказчику ОКС администрации города Южно-Сахалинска предписано в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать ООО "СаКо Ренма" проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе (л.д. 37 т. 1).
05.06.2009 между Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска и ООО "СаКо Ренма" заключен муниципальный контракт N 032-11-09 на выполнение работ по объекту "Капремонт фасадов жилых домов. (Устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 2666, 268а, 286, 292, 294, 293, пр. Победы, 100) (л.д. 45-63 т. 2).
09.10.2009 подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному муниципальному контракту (л.д. 43-69 т. 4), которым изменены виды работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОКС администрации города Южно-Сахалинска при размещении спорного заказа были допущены нарушения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спорного аукциона являлся капитальный ремонт фасадов жилых домов (устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 266б, 268а, 286, 292, 294, 293, проспект Победы, 100), при этом установлено, что данный ремонт должен быть произведен в следующем объеме: устройство навесной фасадной системы с облицовкой и панелями с выполнением всех сопутствующих работ в полном соответствии с дефектными ведомостями и локальным сметным расчетом, входящими в состав аукционной документации (п. 4, 5 информационной карты, л.д. 52 т. 1). Согласно локальной смете N 490/070409 в перечне работ по капремонту фасадов жилых домов указано проведение лабораторного исследования и проектных работ (расчет на анкера) без указания объемов и обоснования расчета стоимости указания работ (л.д. 88-95 т. 1).
В силу п. 5.1.17 муниципального контракта на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасадов жилых домов (устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 266б, 268а, 286, 292, 294, 293, пр. Победы, 100) до начала работ подрядчик обязан провести лабораторное обследование наружных несущих стен жилых зданий для определения несущей способности с привлечением лицензированной лаборатории, разработать проект узлов крепления профилей и анкеров к основным несущим конструкциям здания, определить длину заглубления анкерных болтов к стене здания и произвести расчеты проверки прочности, предоставить альбом технических решений монтажа по каждому дому, предоставить проект производства работ (л.д. 62 т. 1).
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заказчиком в объем работ по указанному объекту включены не только работы по капитальному ремонту фасадов зданий, но и работы, связанные с разработкой проектно-сметной документации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрета действующим законодательством на объединение проектных и строительных работ в одном лоте, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, объединение проектных и строительных работ в одном лоте в случае неполучения разрешения на строительство может привести к невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств по строительству.
Ссылка ОКС на то, что сам по себе результат работы по расчетам на анкера не является проектной документацией и не может считаться отдельным от устройства навесной фасадной системы видом работ, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе локальной смете N 490/070409, непосредственно муниципальному контракту, где прямо предусмотрено, что указанные работы являются проектными.
Также коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устройство вентилируемого фасада относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Так в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных указанным Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с указанным Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов.
При этом, в силу ч. 2 с. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Следовательно, судом правильно установлено, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для осуществления строительства, капитального ремонта требуется административный акт - разрешение на строительство, в ней также определены органы, выдающие такое разрешение.
В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что устройство вентилируемых фасадов подпадает под действие ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Данный вывод основан положениях Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, п. 8 раздела III которого предусмотрены работы по устройству свайных оснований, шпунтовых ограждений, анкеров (4510507, 4520161-4520167), а также положениях проекта Контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2 которого, Подрядчик обязан перед началом производства работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов провести лабораторное обследование наружных несущих стен жилых зданий для определения несущей способности с привлечением лицензируемой лаборатории; разработать проект узлов крепления профилей и анкеров к основным несущим конструкциям здания с предоставлением прочностных расчетов и согласовать с Заказчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до проведения работ по устройству навесной фасадной системы с облицовкой и панелями необходимо было в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить соответствующее разрешение и сопутствующие документы, является верным.
При этом, апелляционная коллегия полагает, что заказчиком были допущены нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в возложении на участников размещения заказа своих функций и обязательств по выполнению лабораторного обследования и выполнению проектных работ (расчет на анкера), без указания примерного объема таких работ и обоснования расчета их стоимости, поскольку в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о выдаче разрешения подается в уполномоченный орган застройщиком с приложением к нему материалов, содержащихся в проектной документации, которая в силу частей 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна пройти государственную экспертизу.
В рассматриваемом же случае заказчик, на которого законом возложена обязанность по созданию проектной документации, получению разрешения на строительство, выполнение этих работ указывает в качестве лота при размещении государственного заказа.
В силу части 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ОКС вышеуказанных норм права по следующим основаниям.
В утвержденной заказчиком документации об аукционе объем и стоимость работ, составляющих предмет аукциона, определены по-разному. Так, в пунктах 7, 11 информационной карты указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 53.463.284 руб., включая затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта. При этом, согласно локальной смете N 490/070409 в сумму 53.463.284 включены также расходы на лабораторное обследование и проектные работы.
Указанные разночтения ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, последние не могут однозначно определить для себя требования заказчика, в том числе включает ли в себя заказ выполнение помимо строительных также проектных работ.
Кроме того, цветовое решение по отделке фасадов, на которое идет ссылка в пояснительной записке и п. 7 технического задания, утверждено начальником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Коноревым И.Ф. только 25.05.2009 (л.д. 26 т. 4), то есть цвет фасадных панелей на момент утверждения документации об аукционе определен не был, что также могло послужить препятствием лицам, заинтересованным в участии в аукционе, оценить заявленные требования со своими возможностями.
Подытоживая изложенное, коллегия полагает, результаты открытого аукциона, проведенного ОКС администрации г. Южно-Сахалинска на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, являются недействительными.
Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт N 032-11-09 на выполнение работ по объекту "Капремонт фасадов жилых домов (Устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 266б, 268а, 286, 292, 294, 293, пр. Победы), заключенный 05.06.2009 между ОКС администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "СаКо Ренма", также является недействительным.
При этом применение последствий недействительности сделки согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемо случае невозможно, поскольку муниципальный контракт исполнен полностью.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу N А59-4951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 05АП-6636/2009 ПО ДЕЛУ N А59-4951/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 05АП-6636/2009
Дело N А59-4951/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-6636/2009
на решение от 10.11.2009
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4951/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
к Отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "Сакко Ренма"
третье лицо: ООО "Фасады Сахалина"
о признании недействительным муниципального контракта N 032-11-089 от 05.06.2009.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ОКС) и ООО "Сакко Ренма" о признании недействительным муниципального контракта N 032-11-09 от 05.06.2009, заключенного по итогам открытого аукциона "Капремонт фасадов жилых домов" (дело N А59-4522/2009).
Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к Отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Сакко Ренма" о признании недействительным решения Единой комиссии, оформленное протоколом аукциона N 90-А от 21.05.2009 и признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 032-11-09 от 05.06.2009, заключенного по итогам открытого аукциона "Капремонт фасадов жилых домов" (дело N А59-4951/2009).
Определениями от 29.09.2009 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А59-4951/2009.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Единой комиссии, оформленное протоколом аукциона N 90-А от 21.05.2009, о признании несостоявшимся аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов; признан недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт N 032-11-09 от 05.06.2009 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасадов жилых домов, заключенный между Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Сакко Ренма". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки муниципального контракта N 032-11-09 от 05.06.2009 было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, устройство вентилируемых фасадов не является ни строительством, ни реконструкцией, ни инженерными изысканиями, а является лишь монтажными работами, которые не оказывают влияние на параметры безопасности объектов капитального строительства, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в связи с чем эти монтажные работы не подпадают под предмет регулирования ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска сослался на Инструкцию о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что сам по себе результат работы по расчетам на анкера не является проектной документацией и не может считаться отдельным от устройства навесной фасадной системы видом работ.
Также Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска полагает, что объявлять аукцион отдельно на архитектурно-строительное проектирование, архитектурно-планировочные работы, является правом, но не обязанностью заказчика.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда об обязательности предоставления со стороны заказчика документов, отраженных в ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Капремонт фасадов жилых домов".
15.04.2009 документация об аукционе утверждена начальником отдела капитального строительства А.В. Ковальчук (муниципальным заказчиком) по согласованию с заместителем начальника уполномоченного органа - Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации города Южно-Сахалинска Е.В. Павлюк (том 1 л.д. 45-79).
Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте http://yuzhno-sakh.ru и опубликована 16.04.2009 в газете "Южно-Сахалинск сегодня" за N 29 (566) (л.д. 41-42 т. 1).
В силу п. п. 16, 17 информационной карты конкурсной документации датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является 17.04.2009, окончания - до 10 час. 00 мин. 14.05.2009.
На открытый аукцион представлено 5 заявок: ООО "ЛИГО-дизайн", ООО "Строительно-монтажная компания В-три", ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "СаКо Ренма".
В соответствии с Протоколом N 90р от 20.05.2009 по рассмотрению заявок, поданных на открытый аукцион (том 1 л.д. 38-40), Единой комиссией приняты решения:
о признании участниками аукциона ООО "ЛИГО-дизайн", ООО "СаКо Ренма", об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строительно-монтажная компания В-три", ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", ООО "Передвижная механизированная колонна".
Согласно протоколу аукциона N 90-А от 21.05.2009 аукцион признан несостоявшимся в связи с неявкой участника аукциона ООО "ЛИГО-дизайн", заказчику ОКС администрации города Южно-Сахалинска предписано в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать ООО "СаКо Ренма" проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе (л.д. 37 т. 1).
05.06.2009 между Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска и ООО "СаКо Ренма" заключен муниципальный контракт N 032-11-09 на выполнение работ по объекту "Капремонт фасадов жилых домов. (Устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 2666, 268а, 286, 292, 294, 293, пр. Победы, 100) (л.д. 45-63 т. 2).
09.10.2009 подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному муниципальному контракту (л.д. 43-69 т. 4), которым изменены виды работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОКС администрации города Южно-Сахалинска при размещении спорного заказа были допущены нарушения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спорного аукциона являлся капитальный ремонт фасадов жилых домов (устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 266б, 268а, 286, 292, 294, 293, проспект Победы, 100), при этом установлено, что данный ремонт должен быть произведен в следующем объеме: устройство навесной фасадной системы с облицовкой и панелями с выполнением всех сопутствующих работ в полном соответствии с дефектными ведомостями и локальным сметным расчетом, входящими в состав аукционной документации (п. 4, 5 информационной карты, л.д. 52 т. 1). Согласно локальной смете N 490/070409 в перечне работ по капремонту фасадов жилых домов указано проведение лабораторного исследования и проектных работ (расчет на анкера) без указания объемов и обоснования расчета стоимости указания работ (л.д. 88-95 т. 1).
В силу п. 5.1.17 муниципального контракта на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт фасадов жилых домов (устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 266б, 268а, 286, 292, 294, 293, пр. Победы, 100) до начала работ подрядчик обязан провести лабораторное обследование наружных несущих стен жилых зданий для определения несущей способности с привлечением лицензированной лаборатории, разработать проект узлов крепления профилей и анкеров к основным несущим конструкциям здания, определить длину заглубления анкерных болтов к стене здания и произвести расчеты проверки прочности, предоставить альбом технических решений монтажа по каждому дому, предоставить проект производства работ (л.д. 62 т. 1).
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заказчиком в объем работ по указанному объекту включены не только работы по капитальному ремонту фасадов зданий, но и работы, связанные с разработкой проектно-сметной документации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрета действующим законодательством на объединение проектных и строительных работ в одном лоте, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, объединение проектных и строительных работ в одном лоте в случае неполучения разрешения на строительство может привести к невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств по строительству.
Ссылка ОКС на то, что сам по себе результат работы по расчетам на анкера не является проектной документацией и не может считаться отдельным от устройства навесной фасадной системы видом работ, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе локальной смете N 490/070409, непосредственно муниципальному контракту, где прямо предусмотрено, что указанные работы являются проектными.
Также коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устройство вентилируемого фасада относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Так в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных указанным Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с указанным Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов.
При этом, в силу ч. 2 с. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Следовательно, судом правильно установлено, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для осуществления строительства, капитального ремонта требуется административный акт - разрешение на строительство, в ней также определены органы, выдающие такое разрешение.
В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что устройство вентилируемых фасадов подпадает под действие ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Данный вывод основан положениях Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, п. 8 раздела III которого предусмотрены работы по устройству свайных оснований, шпунтовых ограждений, анкеров (4510507, 4520161-4520167), а также положениях проекта Контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2 которого, Подрядчик обязан перед началом производства работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов провести лабораторное обследование наружных несущих стен жилых зданий для определения несущей способности с привлечением лицензируемой лаборатории; разработать проект узлов крепления профилей и анкеров к основным несущим конструкциям здания с предоставлением прочностных расчетов и согласовать с Заказчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до проведения работ по устройству навесной фасадной системы с облицовкой и панелями необходимо было в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить соответствующее разрешение и сопутствующие документы, является верным.
При этом, апелляционная коллегия полагает, что заказчиком были допущены нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в возложении на участников размещения заказа своих функций и обязательств по выполнению лабораторного обследования и выполнению проектных работ (расчет на анкера), без указания примерного объема таких работ и обоснования расчета их стоимости, поскольку в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о выдаче разрешения подается в уполномоченный орган застройщиком с приложением к нему материалов, содержащихся в проектной документации, которая в силу частей 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна пройти государственную экспертизу.
В рассматриваемом же случае заказчик, на которого законом возложена обязанность по созданию проектной документации, получению разрешения на строительство, выполнение этих работ указывает в качестве лота при размещении государственного заказа.
В силу части 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ОКС вышеуказанных норм права по следующим основаниям.
В утвержденной заказчиком документации об аукционе объем и стоимость работ, составляющих предмет аукциона, определены по-разному. Так, в пунктах 7, 11 информационной карты указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 53.463.284 руб., включая затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта. При этом, согласно локальной смете N 490/070409 в сумму 53.463.284 включены также расходы на лабораторное обследование и проектные работы.
Указанные разночтения ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, последние не могут однозначно определить для себя требования заказчика, в том числе включает ли в себя заказ выполнение помимо строительных также проектных работ.
Кроме того, цветовое решение по отделке фасадов, на которое идет ссылка в пояснительной записке и п. 7 технического задания, утверждено начальником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Коноревым И.Ф. только 25.05.2009 (л.д. 26 т. 4), то есть цвет фасадных панелей на момент утверждения документации об аукционе определен не был, что также могло послужить препятствием лицам, заинтересованным в участии в аукционе, оценить заявленные требования со своими возможностями.
Подытоживая изложенное, коллегия полагает, результаты открытого аукциона, проведенного ОКС администрации г. Южно-Сахалинска на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, являются недействительными.
Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт N 032-11-09 на выполнение работ по объекту "Капремонт фасадов жилых домов (Устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, N 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 266б, 268а, 286, 292, 294, 293, пр. Победы), заключенный 05.06.2009 между ОКС администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "СаКо Ренма", также является недействительным.
При этом применение последствий недействительности сделки согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемо случае невозможно, поскольку муниципальный контракт исполнен полностью.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу N А59-4951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)