Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.В.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Ю. к К.Н.Л., К.А.Д., ГУ г. Москвы "**********", ЗАО "М****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д.В.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к К.Н.Л., К.А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере **** руб., компенсации морального вреда ******* руб., указывая на то, что она является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: **************, в квартире проживает одна, имеет инвалидность и относится к социально незащищенной категории граждан. Ответчики проживают этажом выше в квартире N 9, и по их вине неоднократно происходили заливы ее квартиры, особенно сильный залив произошел 21.07.2011 г., что подтверждено актом комиссии УК ООО "А********" от 26.07.2011 г. В результате залива повреждены жилая комната площадью 15,7 кв. м, кухня площадью 5,5 кв. м, ванная комната и туалет. Во всех указанных помещениях требуется восстановительный ремонт. Пригласив рабочих, она частично произвела этот ремонт, потратив свои деньги на приобретение материалов и оплату выполненной работы. По ее мнению, вина ответчиков в причинении ей материального ущерба подтверждается записью в журнале ОДС за 21.07.2011 г., актом о заливе от 26.07.2011 г. и фотоматериалами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ********** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ******* руб. и компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.
02.10.2012 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "М****".
Также определением суда от 22.10.2012 г. в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение г. Москвы "*******".
В суд первой инстанции Д.В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.П.Л., К.А.Д. по доверенности и ордеру М.О.О. исковые требования не признал, при этом вину ответчиков в заливе квартиры истца 21.07.2011 г. не отрицал. Указал, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО "***********" N АФ-102-270/0712 от 24.07.2012 г. не соответствует ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также пояснил, что ранее квартира заливалась неоднократно. В частности, из акта от 07.02.2012 г. следует, что в результате залива от 04.01.2012 г. повреждены окраска потолка и стен в ванной комнате, событие повторное, предыдущее событие имело место 21.07.2011 г., ремонт выполнен. Таким образом, полагал, что если ремонтные работы были выполнены, то при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из фактически затраченных на ремонт денежных средств.
Представитель соответчика ГКУ г. Москвы "**********" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства Правительства Москвы в связи с наступлением страхового случая выполнены в полном объеме.
Представитель соответчика ЗАО "М****" по доверенности Б.А.О. представила письменные возражения на иск, согласно которым в квартире истца, застрахованной в ЗАО "М****" по договору страхования жилого помещения, трижды происходил залив. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, находя представленный истцом отчет об оценке необоснованно завышенным и составленным при отсутствии акта осмотра и без учета процента износа, а также указав, что страховщик выполнил все свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В.Ю. к К.Н.Л., К.А.Д., ГУ г. Москвы "*******", ЗАО "М****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Д.В.Ю. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: *********, ответчики К.Н.Л. и К.А.Д. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 9 в равных долях и зарегистрированы по данному адресу.
21.07.2011 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждено журналом вызовов ОДС от 21.07.2011 г. и актом комиссии УК ООО "А********" от 26.07.2011 г., согласно которому причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка под мойкой в квартире N 9. При осмотре квартиры N 5 были выявлены следующие повреждения: жилая комната пл. 15,7 кв. м - сухие следы протечек на стене и на обоях, отслоение обоев на площади 1,5 кв. м; кухня пл. 5,5 кв. м - сухие следы протечек на потолке, МА-15, отслоения краски на площади 1,7 кв. м, на стене МА-15, сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м; ванная комната - на стене МА-15 сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м, на потолке в/э сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м. В акте также указано, что ремонт в квартире не производился более шести лет, а его составление необходимо для предоставления в страховую компанию ЗАО "М****".
Квартира Д.В.Ю. застрахована в ЗАО "М****" по свидетельству о страховании жилого помещения в г. Москве серии 26/53 N 11162990005.
При рассмотрении дела судом установлено, что залитию квартиры 21.07.2011 г. предшествовал залив от 15.12.2007 г. Оба случая были признаны страховыми и на основании акта от 15.08.2011 г. N 2-2/11-1996 и акта о возмещении ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы страховщиком был рассчитан ущерб, причиненный истцу заливом от 21.07.2011 г., в сумме - ****** руб. ** коп. Однако с учетом выплаты возмещения по предыдущему заливу от 15.12.2007 г., а также того факта, что после получения истцом страховой выплаты ремонт в квартире ею не был произведен, 70% страхового возмещения (в размере ****** руб. ** коп.) подлежали выплате страховщиком ЗАО "М****", а оставшиеся 30% (в размере **** руб. ** коп.) - ГКУ г. Москвы "*********". Страховое возмещение было выплачено.
Вместе с тем, из выплатных дел за период с 2007 по 2012 года, представленных ГКУ г. Москвы "********", установлено, что в квартире истца произошло три залива: 15.12.2007 г., 21.07.2011 г. и 04.01.2012 г.
По обращению Д.В.Ю. 09.02.2012 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива ее квартиры, произошедшего 04.01.2012 г., и после сверки объема повреждений от предыдущего залива, принимая во внимание идентичность характера и локации повреждений, ЗАО "М****" рассчитало страховое возмещение, составившее ********** руб. ** коп., и выплатило его истцу в размере ***** руб. ** коп. с зачетом уплаты страхового взноса *** руб. ** коп. Размер возмещения ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы, выплаченного истцу со стороны ГКУ г. Москвы "***********" составил ***** руб. ** коп.
Разрешая настоящий спор и оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты страхового возмещения были произведены за все три залива, расчет которых соответствует "Методике расчета ущерба, причиненного жилым помещениям", утвержденной распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.09.2005 г. N 413, и выполнен на основании представленных истцом в указанный период времени документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возмещен страховой компанией и ГКУ г. Москвы "******". В связи с чем, не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков К.Н.Л., К.А.Д.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, исключая отчет об оценке ООО "*********" о стоимости ущерба из числа допустимых доказательств, суд в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно исходили из того, что данный отчет не отвечает требования ФЗ "Об оценочной деятельности".
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу экспертизу является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Более того, следует отметить, что ходатайств о проведении судебной оценочной строительной экспертизы заявлено не было, а суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Ю. к К.Н.Л., К.А.Д., ГУ г. Москвы "******", ЗАО "М****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/5-11988/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/5-11988/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.В.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Ю. к К.Н.Л., К.А.Д., ГУ г. Москвы "**********", ЗАО "М****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д.В.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к К.Н.Л., К.А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно в размере **** руб., компенсации морального вреда ******* руб., указывая на то, что она является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: **************, в квартире проживает одна, имеет инвалидность и относится к социально незащищенной категории граждан. Ответчики проживают этажом выше в квартире N 9, и по их вине неоднократно происходили заливы ее квартиры, особенно сильный залив произошел 21.07.2011 г., что подтверждено актом комиссии УК ООО "А********" от 26.07.2011 г. В результате залива повреждены жилая комната площадью 15,7 кв. м, кухня площадью 5,5 кв. м, ванная комната и туалет. Во всех указанных помещениях требуется восстановительный ремонт. Пригласив рабочих, она частично произвела этот ремонт, потратив свои деньги на приобретение материалов и оплату выполненной работы. По ее мнению, вина ответчиков в причинении ей материального ущерба подтверждается записью в журнале ОДС за 21.07.2011 г., актом о заливе от 26.07.2011 г. и фотоматериалами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ********** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ******* руб. и компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.
02.10.2012 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "М****".
Также определением суда от 22.10.2012 г. в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение г. Москвы "*******".
В суд первой инстанции Д.В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.П.Л., К.А.Д. по доверенности и ордеру М.О.О. исковые требования не признал, при этом вину ответчиков в заливе квартиры истца 21.07.2011 г. не отрицал. Указал, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО "***********" N АФ-102-270/0712 от 24.07.2012 г. не соответствует ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также пояснил, что ранее квартира заливалась неоднократно. В частности, из акта от 07.02.2012 г. следует, что в результате залива от 04.01.2012 г. повреждены окраска потолка и стен в ванной комнате, событие повторное, предыдущее событие имело место 21.07.2011 г., ремонт выполнен. Таким образом, полагал, что если ремонтные работы были выполнены, то при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из фактически затраченных на ремонт денежных средств.
Представитель соответчика ГКУ г. Москвы "**********" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства Правительства Москвы в связи с наступлением страхового случая выполнены в полном объеме.
Представитель соответчика ЗАО "М****" по доверенности Б.А.О. представила письменные возражения на иск, согласно которым в квартире истца, застрахованной в ЗАО "М****" по договору страхования жилого помещения, трижды происходил залив. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, находя представленный истцом отчет об оценке необоснованно завышенным и составленным при отсутствии акта осмотра и без учета процента износа, а также указав, что страховщик выполнил все свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В.Ю. к К.Н.Л., К.А.Д., ГУ г. Москвы "*******", ЗАО "М****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Д.В.Ю. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: *********, ответчики К.Н.Л. и К.А.Д. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 9 в равных долях и зарегистрированы по данному адресу.
21.07.2011 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждено журналом вызовов ОДС от 21.07.2011 г. и актом комиссии УК ООО "А********" от 26.07.2011 г., согласно которому причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка под мойкой в квартире N 9. При осмотре квартиры N 5 были выявлены следующие повреждения: жилая комната пл. 15,7 кв. м - сухие следы протечек на стене и на обоях, отслоение обоев на площади 1,5 кв. м; кухня пл. 5,5 кв. м - сухие следы протечек на потолке, МА-15, отслоения краски на площади 1,7 кв. м, на стене МА-15, сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м; ванная комната - на стене МА-15 сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м, на потолке в/э сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м. В акте также указано, что ремонт в квартире не производился более шести лет, а его составление необходимо для предоставления в страховую компанию ЗАО "М****".
Квартира Д.В.Ю. застрахована в ЗАО "М****" по свидетельству о страховании жилого помещения в г. Москве серии 26/53 N 11162990005.
При рассмотрении дела судом установлено, что залитию квартиры 21.07.2011 г. предшествовал залив от 15.12.2007 г. Оба случая были признаны страховыми и на основании акта от 15.08.2011 г. N 2-2/11-1996 и акта о возмещении ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы страховщиком был рассчитан ущерб, причиненный истцу заливом от 21.07.2011 г., в сумме - ****** руб. ** коп. Однако с учетом выплаты возмещения по предыдущему заливу от 15.12.2007 г., а также того факта, что после получения истцом страховой выплаты ремонт в квартире ею не был произведен, 70% страхового возмещения (в размере ****** руб. ** коп.) подлежали выплате страховщиком ЗАО "М****", а оставшиеся 30% (в размере **** руб. ** коп.) - ГКУ г. Москвы "*********". Страховое возмещение было выплачено.
Вместе с тем, из выплатных дел за период с 2007 по 2012 года, представленных ГКУ г. Москвы "********", установлено, что в квартире истца произошло три залива: 15.12.2007 г., 21.07.2011 г. и 04.01.2012 г.
По обращению Д.В.Ю. 09.02.2012 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива ее квартиры, произошедшего 04.01.2012 г., и после сверки объема повреждений от предыдущего залива, принимая во внимание идентичность характера и локации повреждений, ЗАО "М****" рассчитало страховое возмещение, составившее ********** руб. ** коп., и выплатило его истцу в размере ***** руб. ** коп. с зачетом уплаты страхового взноса *** руб. ** коп. Размер возмещения ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы, выплаченного истцу со стороны ГКУ г. Москвы "***********" составил ***** руб. ** коп.
Разрешая настоящий спор и оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты страхового возмещения были произведены за все три залива, расчет которых соответствует "Методике расчета ущерба, причиненного жилым помещениям", утвержденной распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.09.2005 г. N 413, и выполнен на основании представленных истцом в указанный период времени документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возмещен страховой компанией и ГКУ г. Москвы "******". В связи с чем, не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков К.Н.Л., К.А.Д.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, исключая отчет об оценке ООО "*********" о стоимости ущерба из числа допустимых доказательств, суд в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно исходили из того, что данный отчет не отвечает требования ФЗ "Об оценочной деятельности".
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу экспертизу является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Более того, следует отметить, что ходатайств о проведении судебной оценочной строительной экспертизы заявлено не было, а суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.В.Ю. к К.Н.Л., К.А.Д., ГУ г. Москвы "******", ЗАО "М****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)