Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Габдуллин А.А., доверенность от 19 января 2015 года,
от ответчика - Фахрутдинов Д.М., доверенность от 12 января 2015 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу N А65-24293/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент", город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган; инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 31 марта 2014 года N 2.11-0-19/134.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., инспекцией составлен акт проверки от 25.12.2013 г. N 2.12-0-19/7618, которым установлено неправомерное уменьшение земельного налога за 2010 г. на 34 005 руб., а по результатам его рассмотрения инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 г. N 2.11-0-19/134 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога в сумме 34 005 руб., которое решением управления от 26.06.2014 г. N 2.14-0-18/15078@ оставлена без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, за обществом на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 16:50:06 01 02:105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, площадью 5 386 кв. м, а в настоящее время расположенному на этом участке жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Казань, ул. А. Камалеева, д. 20 (т. 4, л.д. 138-139). Предыдущие адреса - жилой дом N 18 в микрорайоне М-7 Советского района г. Казани, а также ул. Курская, д. 22.
Кадастровая стоимость земельного участка составила 57 651 744 руб.
Обществом на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, который на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N RU16301000-83жил введен в эксплуатацию с 28.11.2008 г. Общая площадь квартир, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 15 ЖК РФ, составила 2 000, 5 кв. м, а с учетом нежилых помещений - 2 166, 26 кв. м.
В дальнейшем жилые и нежилые помещения реализовывались обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По общему правилу, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее соответствующим правом на земельный участок.
В то же время, исходя из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Право общей долевой собственности на общее имущество (включая земельный участок) принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичный вывод содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Таким образом, плательщиками земельного налога в отношении расположенного под домом земельного участка являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома вне зависимости от титульного собственника земельного участка (того лица, на которое оформлен земельный участок).
Именно такой правовой подход закреплен в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и нашел свое отражение в судебной практике, а именно в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.06.2006 г. по делу N А55-23144/2005-30 и ФАС Уральского округа от 01.10.2008 г. по делу N Ф09-6951/08-С3.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента регистрации права собственности на помещения жилого дома плательщиками земельного налога являются собственники этих помещений пропорционально занимаемой площади.
Доказательствами, подтверждающими продажу обществом помещений в жилом доме, являются представленные копии договоров купли-продажи с отметками регистрирующего органа о переходе права собственности на объект недвижимости, копии актов передачи, копии свидетельств о государственной регистрации (т. 2 л.д. 46-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-132).
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площади находящихся в собственности помещений проверены судом и соответствуют представленным правоустанавливающим документам (т. 2 л.д. 46-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-132), обществом пропорционально рассчитан земельный налог применительно к каждому собственнику помещений в жилом доме, который подробно описан в решении суда, а сумма возмещения из бюджета составляет 34 024 руб. 20 коп. (57 651 руб. 74 коп. - 23 627 руб. 55 коп.), и, учитывая, что налоговым органом данный расчет не оспорен, а значит его правильность не опровергнута, то суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу N А65-24293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 11АП-4135/2015 ПО ДЕЛУ N А65-24293/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А65-24293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Габдуллин А.А., доверенность от 19 января 2015 года,
от ответчика - Фахрутдинов Д.М., доверенность от 12 января 2015 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу N А65-24293/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент", город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган; инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 31 марта 2014 года N 2.11-0-19/134.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г., инспекцией составлен акт проверки от 25.12.2013 г. N 2.12-0-19/7618, которым установлено неправомерное уменьшение земельного налога за 2010 г. на 34 005 руб., а по результатам его рассмотрения инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 г. N 2.11-0-19/134 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога в сумме 34 005 руб., которое решением управления от 26.06.2014 г. N 2.14-0-18/15078@ оставлена без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, за обществом на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 16:50:06 01 02:105, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, площадью 5 386 кв. м, а в настоящее время расположенному на этом участке жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Казань, ул. А. Камалеева, д. 20 (т. 4, л.д. 138-139). Предыдущие адреса - жилой дом N 18 в микрорайоне М-7 Советского района г. Казани, а также ул. Курская, д. 22.
Кадастровая стоимость земельного участка составила 57 651 744 руб.
Обществом на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, который на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N RU16301000-83жил введен в эксплуатацию с 28.11.2008 г. Общая площадь квартир, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 15 ЖК РФ, составила 2 000, 5 кв. м, а с учетом нежилых помещений - 2 166, 26 кв. м.
В дальнейшем жилые и нежилые помещения реализовывались обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По общему правилу, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее соответствующим правом на земельный участок.
В то же время, исходя из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Право общей долевой собственности на общее имущество (включая земельный участок) принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичный вывод содержится в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Таким образом, плательщиками земельного налога в отношении расположенного под домом земельного участка являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома вне зависимости от титульного собственника земельного участка (того лица, на которое оформлен земельный участок).
Именно такой правовой подход закреплен в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и нашел свое отражение в судебной практике, а именно в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.06.2006 г. по делу N А55-23144/2005-30 и ФАС Уральского округа от 01.10.2008 г. по делу N Ф09-6951/08-С3.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента регистрации права собственности на помещения жилого дома плательщиками земельного налога являются собственники этих помещений пропорционально занимаемой площади.
Доказательствами, подтверждающими продажу обществом помещений в жилом доме, являются представленные копии договоров купли-продажи с отметками регистрирующего органа о переходе права собственности на объект недвижимости, копии актов передачи, копии свидетельств о государственной регистрации (т. 2 л.д. 46-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-132).
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площади находящихся в собственности помещений проверены судом и соответствуют представленным правоустанавливающим документам (т. 2 л.д. 46-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-132), обществом пропорционально рассчитан земельный налог применительно к каждому собственнику помещений в жилом доме, который подробно описан в решении суда, а сумма возмещения из бюджета составляет 34 024 руб. 20 коп. (57 651 руб. 74 коп. - 23 627 руб. 55 коп.), и, учитывая, что налоговым органом данный расчет не оспорен, а значит его правильность не опровергнута, то суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу N А65-24293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)