Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 по делу N А34-479/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - представитель не явился, от истца - Шушарина М.В. (доверенность N 672 от 16.06.2005)
установил:
администрация города Кургана (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Михайловичу (далее по тексту - ИП Васильев Д.М., ответчик) с привлечением третьего лица Инспекции ФНС по г. Кургану (далее ИФНС, третье лицо) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 73 410 руб. 36 коп. и неустойки в размере 11 665 руб. 22 коп., всего 85 075 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что право муниципальной собственности на земельный участок, где находится встроенное в жилой дом здание магазина, принадлежащее ответчику, не прекращено, в силу чего ответчик, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды от 26.03.2004, обязан уплачивать арендную плату. Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы.
Не согласившись с принятым решением, ИП Васильев Д.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению ответчика, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом, где расположено встроенное здание магазина, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому действие договора аренды прекращено и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, указал, что право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок возникает в силу закона и не требует соблюдения предусмотренного п. п. 5, 6 ст. 35 Земельного кодекса РФ заявительного порядка, поскольку нормы п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются специальными нормами, устанавливающими иной порядок приобретения прав на землю.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.
Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель третьего лица не присутствовал.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 16.11.2001 г. ответчик приобрел ? долю в праве собственности на нежилые помещения магазина (лит А), площадью 477,4 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, проспект Конституции, д. 41, а также нежилые помещения подвала данного дома площадью 168,5 кв. м. Право долевой собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 645,9 кв. м, расположенные по адресу г. Курган, проспект Конституции, д. 41 подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2001 г.
26 марта 2004 г. между арендодателем - администрацией г. Кургана и арендаторами МУП "Прометей", Панасовым Игорем Валентиновичем, Васильевым Дмитрием Михайловичем заключен договор аренды N 107 по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:080301:0040, площадью 3 247,0 кв. м, расположенный по адресу г. Курган, пр-т Конституции, 41 в первой промышленной зоне градостроительной ценности для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. В соответствии с п. 2.1 договора арендаторы обязались вносить арендную плату за право пользования участком соразмерно площади занимаемых каждым из них помещений в жилом доме. Срок аренды по договору определен до 23.03.2014 г. 24 мая 2004 г. произведена государственная регистрация сделки, что подтверждено штампом и печатью регистрирующего органа.
За период 2005-2006 год ответчик не производил расчеты по договору аренды. Согласно представленного расчета за указанный период образовалась задолженность в сумме 73 410 руб. 36 коп. Не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с п. 2.5 договора аренды неустойки в размере 11 665, 22 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земельных участков. Закон Российской Федерации "О плате за землю" определяет порядок расчета размера арендной платы за использование земли. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Договором аренды от 26.03.2004 определен механизм расчета арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за арендованное имущество установлена так же ст. 614 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований взыскания задолженности и начисленной в соответствии с п. 2.5 договора аренды неустойки за просрочку внесения арендной платы является обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы, поскольку земельный участок под жилым домом, где расположено встроенное здание магазина, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего действие договора аренды прекращено является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Порядок предоставления земельных участков установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Тем самым довод подателя апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок возникает в силу закона и не требует соблюдения предусмотренного п. п. 5, 6 ст. 35 Земельного кодекса РФ заявительного порядка, поскольку нормы п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются специальными основан на неправильном толковании норм права.
Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчик не представил.
Кроме того, суд правильно отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением его в действие не прекращаются, условия договора аренды от 26.03.2004 N 107 в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 по делу N А34-479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 18АП-8027/2007 ПО ДЕЛУ N А34-479/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 18АП-8027/2007
Дело N А34-479/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 по делу N А34-479/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - представитель не явился, от истца - Шушарина М.В. (доверенность N 672 от 16.06.2005)
установил:
администрация города Кургана (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Михайловичу (далее по тексту - ИП Васильев Д.М., ответчик) с привлечением третьего лица Инспекции ФНС по г. Кургану (далее ИФНС, третье лицо) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 73 410 руб. 36 коп. и неустойки в размере 11 665 руб. 22 коп., всего 85 075 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что право муниципальной собственности на земельный участок, где находится встроенное в жилой дом здание магазина, принадлежащее ответчику, не прекращено, в силу чего ответчик, являясь арендатором земельного участка на основании договора аренды от 26.03.2004, обязан уплачивать арендную плату. Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы.
Не согласившись с принятым решением, ИП Васильев Д.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению ответчика, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом, где расположено встроенное здание магазина, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому действие договора аренды прекращено и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, указал, что право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок возникает в силу закона и не требует соблюдения предусмотренного п. п. 5, 6 ст. 35 Земельного кодекса РФ заявительного порядка, поскольку нормы п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются специальными нормами, устанавливающими иной порядок приобретения прав на землю.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.
Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель третьего лица не присутствовал.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 16.11.2001 г. ответчик приобрел ? долю в праве собственности на нежилые помещения магазина (лит А), площадью 477,4 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, проспект Конституции, д. 41, а также нежилые помещения подвала данного дома площадью 168,5 кв. м. Право долевой собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 645,9 кв. м, расположенные по адресу г. Курган, проспект Конституции, д. 41 подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2001 г.
26 марта 2004 г. между арендодателем - администрацией г. Кургана и арендаторами МУП "Прометей", Панасовым Игорем Валентиновичем, Васильевым Дмитрием Михайловичем заключен договор аренды N 107 по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:080301:0040, площадью 3 247,0 кв. м, расположенный по адресу г. Курган, пр-т Конституции, 41 в первой промышленной зоне градостроительной ценности для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. В соответствии с п. 2.1 договора арендаторы обязались вносить арендную плату за право пользования участком соразмерно площади занимаемых каждым из них помещений в жилом доме. Срок аренды по договору определен до 23.03.2014 г. 24 мая 2004 г. произведена государственная регистрация сделки, что подтверждено штампом и печатью регистрирующего органа.
За период 2005-2006 год ответчик не производил расчеты по договору аренды. Согласно представленного расчета за указанный период образовалась задолженность в сумме 73 410 руб. 36 коп. Не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с п. 2.5 договора аренды неустойки в размере 11 665, 22 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земельных участков. Закон Российской Федерации "О плате за землю" определяет порядок расчета размера арендной платы за использование земли. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Договором аренды от 26.03.2004 определен механизм расчета арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за арендованное имущество установлена так же ст. 614 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований взыскания задолженности и начисленной в соответствии с п. 2.5 договора аренды неустойки за просрочку внесения арендной платы является обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы, поскольку земельный участок под жилым домом, где расположено встроенное здание магазина, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего действие договора аренды прекращено является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Порядок предоставления земельных участков установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Тем самым довод подателя апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок возникает в силу закона и не требует соблюдения предусмотренного п. п. 5, 6 ст. 35 Земельного кодекса РФ заявительного порядка, поскольку нормы п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются специальными основан на неправильном толковании норм права.
Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчик не представил.
Кроме того, суд правильно отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением его в действие не прекращаются, условия договора аренды от 26.03.2004 N 107 в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 по делу N А34-479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)