Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой произошло затопление из жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой О.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года по иску С.1 к Д. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу С.1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец С.1 обратилась в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, причиной которого разгерметизация корпуса отопительного прибора (радиатора), расположенного в спальной комнате квартиры N указанного дома, принадлежащей Д. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - С.2 просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель - адвокат Л. с исковыми требованиями не согласились, указав, что ущерб причинен по вине управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "НЖСК" поддержал исковые требования. Представитель третьего лица Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, однако суд принял незаконное решение, необоснованно возложив на него материальную ответственность, освободив от ответственности действительного причинителя вреда, допустившего нарушение правил содержания и условий договора, обязанного оказывать услуги по договору управления домом надлежащим образом.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является С.1.
Из акта осмотра состояния квартиры от 26 февраля 2013 года следует, что причиной аварии явилось - размораживание отопительного прибора в квартире N, в связи с открытыми окнами при низкой температуре наружного воздуха около -34C и сильном ветре. Собственником квартиры N является Д.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и удовлетворяя иск С.1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного С.1 на ответчика - Д., являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в спальной комнате квартире N.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет N 101-13 ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет был составлен после натурного осмотра квартиры истца и выявленных при этом повреждений.
По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "НЖСК" были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-519/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой произошло затопление из жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-519/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой О.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года по иску С.1 к Д. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу С.1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец С.1 обратилась в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, причиной которого разгерметизация корпуса отопительного прибора (радиатора), расположенного в спальной комнате квартиры N указанного дома, принадлежащей Д. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - С.2 просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель - адвокат Л. с исковыми требованиями не согласились, указав, что ущерб причинен по вине управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "НЖСК" поддержал исковые требования. Представитель третьего лица Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что его вина не доказана. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, однако суд принял незаконное решение, необоснованно возложив на него материальную ответственность, освободив от ответственности действительного причинителя вреда, допустившего нарушение правил содержания и условий договора, обязанного оказывать услуги по договору управления домом надлежащим образом.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является С.1.
Из акта осмотра состояния квартиры от 26 февраля 2013 года следует, что причиной аварии явилось - размораживание отопительного прибора в квартире N, в связи с открытыми окнами при низкой температуре наружного воздуха около -34C и сильном ветре. Собственником квартиры N является Д.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и удовлетворяя иск С.1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного С.1 на ответчика - Д., являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в спальной комнате квартире N.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет N 101-13 ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет был составлен после натурного осмотра квартиры истца и выявленных при этом повреждений.
По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "НЖСК" были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)