Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по заявлению собственника жилого помещения была проведена проверка, в ходе проверки были выявлены нарушения, истцом было вынесено предписание, которое ответчик в установленные сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
при секретаре А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: "Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о признании договора управления многоквартирных домом N <...> по <...>, от 01 апреля 2008 года N <...> недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителей истца С. (по доверенности), А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика - Ш. (по доверенности) судебная коллегия,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания <...>" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
В обоснование своих требований Инспекция указала, что в адрес последней поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <...> по <...> г. Перми. В своем обращении собственник просил проверить законность управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК <...>". На основании вышеуказанного обращения Инспекцией в отношении ответчика была проведена проверка, и были выявлены нарушения, на основании которых было выдано предписание N <...> от 28.03.2014 года для их устранения в срок до 16.04.2014 года. Однако в установленные сроки предписание исполнено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании закона. Кроме этого представитель истца считает, что исчисление срока исковой давности произведено судом первой инстанции неверно, без учета праздничных и выходных дней.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания <...>" не согласно с доводами истца изложенными в жалобе, считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно применил закон и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено положением ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено положением пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как предусмотрено положением п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01 апреля 2008 года между ООО <...> и инициативной группой общежития по <...> в городе Перми был заключен договор управления общежитием по адресу: <...>.
Согласно акту от 28 марта 2014 года Инспекцией были выявлены нарушения при заключении договора управления многоквартирным домом.
28 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было выдано Предписание N <...>, согласно которого, последнему, в срок до 16.04.2014 года, предлагалось прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по <...> г. Перми и прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в данном многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации шестимесячный срок исковой давности для обращения Инспекции в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений. Данная позиции основана на положении части 6 ст. 20 ЖК РФ действовавшей на момент выявления нарушений, а также согласуется с выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года).
Поскольку имеющиеся нарушения были установлены истцом актом проверки от 28 марта 2014 года, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд должен исчисляться именно с этой даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна применяться часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ, предусматривающая право надзорного органа на обращение с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено положением ст. 9 Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Датой официального опубликования данного документа является 30.06.2014 года.
Согласно части 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения истцом выявлены 28 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 года N 200-ФЗ, следовательно, к данным правоотношения применение ст. 20 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 200-ФЗ является необоснованным.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Как установлено положением ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как предусмотрено ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно положению ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нарушения выбора управляющей компании были выявлены истцом 28.03.2014 года, что следует из представленного в материалы дела акта, поскольку последний день срока 28 сентября 2014 года приходился на нерабочий день (воскресенье), следовательно, срок исковой давности истекал 29 сентября 2014 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд 29 сентября 2014 года, истец пропустил срок исковой давности, был сделан без учета положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации
Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положением ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.
Учитывая изложенное, исходя из ст. 2 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что УК <...> не обслуживает данный многоквартирный дом с 01 мая 2014 года, на основании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Данное обстоятельство подтверждается фактом одностороннего отказа от договора N <...> от 25.04.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01 мая 2014 года. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01 мая 2014 года заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО УК <...> внесены изменения в договор N <...> от 01.11.2009 года на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, из договора исключен объект, расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> от 01 апреля 2008 года прекратил свое действие, истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, каким образом рассмотрение и удовлетворение настоящего иска восстановит нарушенные права, граждан, законные интересы которых представляет истец, учитывая, что суд защищает только нарушенные права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица в силу ст. 2 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца или иных заинтересованных лиц в результате действия данного договора, они не лишены права обращения в суд с требованиями о их защите.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2518
Требование: О признании договора управления многоквартирным домом недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по заявлению собственника жилого помещения была проведена проверка, в ходе проверки были выявлены нарушения, истцом было вынесено предписание, которое ответчик в установленные сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2518
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
при секретаре А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: "Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о признании договора управления многоквартирных домом N <...> по <...>, от 01 апреля 2008 года N <...> недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителей истца С. (по доверенности), А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика - Ш. (по доверенности) судебная коллегия,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания <...>" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
В обоснование своих требований Инспекция указала, что в адрес последней поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <...> по <...> г. Перми. В своем обращении собственник просил проверить законность управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК <...>". На основании вышеуказанного обращения Инспекцией в отношении ответчика была проведена проверка, и были выявлены нарушения, на основании которых было выдано предписание N <...> от 28.03.2014 года для их устранения в срок до 16.04.2014 года. Однако в установленные сроки предписание исполнено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании закона. Кроме этого представитель истца считает, что исчисление срока исковой давности произведено судом первой инстанции неверно, без учета праздничных и выходных дней.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания <...>" не согласно с доводами истца изложенными в жалобе, считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно применил закон и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено положением ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено положением пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как предусмотрено положением п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01 апреля 2008 года между ООО <...> и инициативной группой общежития по <...> в городе Перми был заключен договор управления общежитием по адресу: <...>.
Согласно акту от 28 марта 2014 года Инспекцией были выявлены нарушения при заключении договора управления многоквартирным домом.
28 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было выдано Предписание N <...>, согласно которого, последнему, в срок до 16.04.2014 года, предлагалось прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по <...> г. Перми и прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в данном многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации шестимесячный срок исковой давности для обращения Инспекции в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений. Данная позиции основана на положении части 6 ст. 20 ЖК РФ действовавшей на момент выявления нарушений, а также согласуется с выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года).
Поскольку имеющиеся нарушения были установлены истцом актом проверки от 28 марта 2014 года, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд должен исчисляться именно с этой даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна применяться часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ, предусматривающая право надзорного органа на обращение с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как установлено положением ст. 9 Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Датой официального опубликования данного документа является 30.06.2014 года.
Согласно части 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения истцом выявлены 28 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 года N 200-ФЗ, следовательно, к данным правоотношения применение ст. 20 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 200-ФЗ является необоснованным.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Как установлено положением ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как предусмотрено ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно положению ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нарушения выбора управляющей компании были выявлены истцом 28.03.2014 года, что следует из представленного в материалы дела акта, поскольку последний день срока 28 сентября 2014 года приходился на нерабочий день (воскресенье), следовательно, срок исковой давности истекал 29 сентября 2014 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд 29 сентября 2014 года, истец пропустил срок исковой давности, был сделан без учета положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации
Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положением ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.
Учитывая изложенное, исходя из ст. 2 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что УК <...> не обслуживает данный многоквартирный дом с 01 мая 2014 года, на основании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Данное обстоятельство подтверждается фактом одностороннего отказа от договора N <...> от 25.04.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01 мая 2014 года. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01 мая 2014 года заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО УК <...> внесены изменения в договор N <...> от 01.11.2009 года на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, из договора исключен объект, расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> от 01 апреля 2008 года прекратил свое действие, истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, каким образом рассмотрение и удовлетворение настоящего иска восстановит нарушенные права, граждан, законные интересы которых представляет истец, учитывая, что суд защищает только нарушенные права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица в силу ст. 2 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца или иных заинтересованных лиц в результате действия данного договора, они не лишены права обращения в суд с требованиями о их защите.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)