Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" (далее - Муниципальное образование) в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-5384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания) на основании ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию в лице Управления о взыскании 59 243 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 52, и оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. Также истец на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 13 535 руб. расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. 75 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (далее - общество "АСТ Строй").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, договор управления спорным домом от 01.01.2010 N 31 подписан и заключен без его участия и согласия. Заявитель кассационной жалобы полагает, что тарифы на 2011, 2012 г., указанные в расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, незаконны и необоснованны; п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 N 31, которым предусмотрено применение индекса-дефлятора (ежегодная индексация) тарифов, считает ничтожным, поскольку он не соответствует нормам жилищного законодательства, основания для его применения отсутствовали, тарифы увеличены неправомерно. Ответчик считает, что расчет задолженности за услугу "отопление" является необоснованным, поскольку суммы указанные в расчете документально не подтверждены, какой-либо формулы подсчета сумм в расчете не имеется. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным.
Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 52 (протокол общего собрания от 17.11.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 31 (в редакции дополнительных соглашений), в котором расположено нежилое помещение общей площадью 181,30 кв. м, находящееся в собственности Муниципального образования
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 31 Управляющая компания за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 52, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
В дальнейшем подписано дополнительное соглашение от 27.01.2011 N 2, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, собственниками было принято и оформлено протоколом общего собрания от 30.01.2012 решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 г. на уровне 2011 г.
В силу п. 5.6, 5.7 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Во исполнение названного договора истец заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 3 с дополнительными соглашениями к нему.
Уклонение Муниципального образования от возмещения Управляющей компании расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и ЖКУ (отопление) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 59 243 руб. 87 коп. долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наличия у Муниципального образования как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Таким образом, как верно отметили суды, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами N 491, из содержания п. 28, 30 которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома осуществляла Управляющая организация. Поскольку указанное выше нежилое помещение, находящееся в названном МКД, в спорный период принадлежало Муниципальному образованию, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления как уполномоченного органа Муниципального образования обязанности по оплате оказанных и выполненных Управляющей компанией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Возражения относительно применения при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку условиями п. 5.6, 5.7 договора управления от 01.01.2010 N 31 установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы, с учетом ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение.
Как верно отметили суды, оспаривая расчеты истца за отопление, ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг. Доказательств того, что отопление в помещении отсутствовало, услуга была не предоставлена, либо тепловая энергия была поставлена в ином объеме и стоимостью ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о корректности представленного Управляющей компанией расчета, отсутствии в материалах дела доказательств изменения порядка расчетов собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что нормы действующего законодательства нарушены.
Отсутствие между управляющей организацией и Управлением письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2013 N 4, с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг от 27.03.2014 N 030174, платежное поручение от 10.04.2014 N 468 на сумму 13 535 руб., рассмотрев вопрос об их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворил заявление Управляющей компании.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для освобождения Управления от возмещения расходов Управляющей компании, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств включения в тариф на содержание общего имущества сумм, причитающихся на взыскание долгов с неплательщиков коммунальных и эксплуатационных услуг.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-5384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф09-1141/15 ПО ДЕЛУ N А71-5384/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N Ф09-1141/15
Дело N А71-5384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Сарапул" (далее - Муниципальное образование) в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-5384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания) на основании ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию в лице Управления о взыскании 59 243 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 52, и оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. Также истец на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 13 535 руб. расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. 75 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (далее - общество "АСТ Строй").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор управления между ним и истцом не заключался, договор управления спорным домом от 01.01.2010 N 31 подписан и заключен без его участия и согласия. Заявитель кассационной жалобы полагает, что тарифы на 2011, 2012 г., указанные в расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, незаконны и необоснованны; п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 N 31, которым предусмотрено применение индекса-дефлятора (ежегодная индексация) тарифов, считает ничтожным, поскольку он не соответствует нормам жилищного законодательства, основания для его применения отсутствовали, тарифы увеличены неправомерно. Ответчик считает, что расчет задолженности за услугу "отопление" является необоснованным, поскольку суммы указанные в расчете документально не подтверждены, какой-либо формулы подсчета сумм в расчете не имеется. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным.
Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 52 (протокол общего собрания от 17.11.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 31 (в редакции дополнительных соглашений), в котором расположено нежилое помещение общей площадью 181,30 кв. м, находящееся в собственности Муниципального образования
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 31 Управляющая компания за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 52, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
В дальнейшем подписано дополнительное соглашение от 27.01.2011 N 2, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, собственниками было принято и оформлено протоколом общего собрания от 30.01.2012 решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 г. на уровне 2011 г.
В силу п. 5.6, 5.7 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Во исполнение названного договора истец заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 3 с дополнительными соглашениями к нему.
Уклонение Муниципального образования от возмещения Управляющей компании расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и ЖКУ (отопление) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 59 243 руб. 87 коп. долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наличия у Муниципального образования как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Таким образом, как верно отметили суды, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами N 491, из содержания п. 28, 30 которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома осуществляла Управляющая организация. Поскольку указанное выше нежилое помещение, находящееся в названном МКД, в спорный период принадлежало Муниципальному образованию, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления как уполномоченного органа Муниципального образования обязанности по оплате оказанных и выполненных Управляющей компанией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Возражения относительно применения при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку условиями п. 5.6, 5.7 договора управления от 01.01.2010 N 31 установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы, с учетом ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение.
Как верно отметили суды, оспаривая расчеты истца за отопление, ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг. Доказательств того, что отопление в помещении отсутствовало, услуга была не предоставлена, либо тепловая энергия была поставлена в ином объеме и стоимостью ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о корректности представленного Управляющей компанией расчета, отсутствии в материалах дела доказательств изменения порядка расчетов собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что нормы действующего законодательства нарушены.
Отсутствие между управляющей организацией и Управлением письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2013 N 4, с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг от 27.03.2014 N 030174, платежное поручение от 10.04.2014 N 468 на сумму 13 535 руб., рассмотрев вопрос об их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворил заявление Управляющей компании.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для освобождения Управления от возмещения расходов Управляющей компании, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств включения в тариф на содержание общего имущества сумм, причитающихся на взыскание долгов с неплательщиков коммунальных и эксплуатационных услуг.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-5384/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)