Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23759/2015

Требование: О признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны не согласовали существенное условие договора - смету расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23759


Судья: Удов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 г. незаключенным, ссылалась на то, что стороны не согласовали существенное условие договора - смету расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения.
К. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" по доверенности В. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
К. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.
Представитель ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В. на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что произошла реорганизация ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" в форме преобразования, представил соответствующие документы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" на правопреемника ГБУ "Жилищник Хорошевского района".
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., представителя ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражений на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований К., не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено, 01 августа 2011 г. К. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, с приложениями.
Пунктом 4.2 договора определено, что размер платы собственника за коммунальные услуги рассчитывает по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, и в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно п. 4.3 договора цена договора, т.е. размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения, определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Суд обсудил доводы К. о том, что она не подписала Приложение N 4 к договору, смета расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание домовладения истцом не согласована, а поэтому договор считается незаключенным, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.
Судом установлено, что договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Договор составлен на 9 страницах и содержит 12 приложений. Договор сторонами подписан.
При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что договор исполняется, ответчиком услуги предоставляются, а К. производится оплата жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора от 01 августа 2011 г. его исполнял, а К. исполнение принимала и производила оплату во исполнении своих обязательств, то частичное или полное исполнение договора исключает признание его незаключенным, а тот факт, что в приложении N 4 отсутствует подпись истца, не свидетельствует о том, что договор не заключен.
Как усматривается из материалов дела, истец не согласна с тарифом для расчета за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2011 год.
Между тем, это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования.
Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в ином судопроизводстве по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. исковые требования были удовлетворены.
При проверке законности и обоснованности упомянутого решения суда в апелляционном порядке 18 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что смета на 2011 год была согласована с собственниками 70% жилых помещений в многоквартирном доме, в установленном порядке оспорена не была.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истицы и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)