Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.05.2015 г. кассационную жалобу У., А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г.,
установил:
У., А. обратились в суд с иском к ООО "Уником", ООО "Усадьба Зайцево" о признании договора управления имуществом недействительным. В обоснование указали, что 01.12.2007 г. ответчики заключили между собой договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" приняло в управление объекты газораспределительной системы, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, канализационную станцию, скважины и водопровод, КТП и поселковую электросеть с правом сбора денежных средств с потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги в районе дер. Я. Одинцовского района Московской области, при этом ООО "Уником" не обладало правом пользования земельным участком в районе дер. Я... По указанным основаниям истцы просили признать договор управления имуществом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ООО "Усадьба Зайцево" требует оплату за услуги по договору, которые не оказывает, чем нарушает законные права и интересы истцов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований У., А. к ООО "Уником", ООО "Усадьба Зайцево" о признании договора управления имуществом недействительным отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-20-15 N 1088 АО "Уником" в районе деревни Я..... района Московской области предоставлено 25 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах указанных на чертеже (Приложение N 1 к акту "План отвода"). ООО "Уником" являлось застройщиком коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", о чем свидетельствуют Постановления, принятые Главой Одинцовского района Московской области: N 61 от 17.01.2000 г. "О разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО "Уником" освоение территории поселка коттеджного типа вблизи д. Ямищево с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам, постановление N 62 от 17.02.2000 г. об утверждении проекта планировки и застройки поселка коттеджного типа вблизи дер. Я.; постановления N 2462 и N 1640 от 31.07.2001 г., которым предоставлены земельные участки общей площадью 14,3262 га гражданам для индивидуального жилищного строительства в собственность в районе д. Я... Остальные земли, из числа 25 гектаров земель, предоставленных, в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатация коттеджного поселка, остались ЗАО "Уником" под дороги и объекты инфраструктуры Поселка "Усадьба Зайцево".
На основании разрешения Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области ЗАО "Уником" введены в эксплуатацию объекты капитального строительства: хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, водопровод с водозаборным узлом - разрешение, внутрипоселковые дороги - разрешение.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УНИКОМ", как застройщику коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", на праве собственности принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка в соответствии с представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права на объекты газораспределительной системы (2006 г.), на сооружение с назначением водоснабжение, протяженностью 22835,3 м; на объект хозяйственно-бытовая канализация (2014 г.).
01.12.2007 г. ООО "Уником" и ООО "Усадьба Зайцево" заключили договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" принял в управление имущество, в том числе объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, также по условиям договора передано ООО "Усадьба Зайцево" право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суд на основе представленных в деле доказательств, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, при этом указал на подтверждение прав ООО "Уником" по использованию земельного участка в районе дер. Я., имеющихся правовых основаниях для заключения договора в силу положений статей 210, 219, 211 Гражданского кодекса РФ, при этом суд обоснованно указал на правомерность действий ООО "Уником", как застройщика коттеджного поселка "Усадьба Зайцево" и собственника инженерной инфраструктуры поселка и незавершенного строительства, на заключение договора управления имуществом. Кроме того. судом указано на представленные в деле решения районных судов о взыскании задолженности по оплате, которыми не установлены нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений, находящихся в поселке.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку как установил суд, истцами исполнялись обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по расчетам с декабря 2007 г. до 2011 г. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ указывающих на незаконность договора управления имуществом от 01.12.2007 г. суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отмечено, что доводы апелляционной жалобы истцов о недействительности Договора управления имуществом от 01.12.2007 г., неправомерной передаче ООО "Усадьба Зайцево" несуществующих объектов, отсутствии доказательств права собственности ООО "Уником" на трансформатор, поселковые электросети нельзя признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом были исследованы указанные доводы, в том числе договор энергоснабжения от 13.05.2007 г. ООО "Уником" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым потребитель электрической энергии (мощности), владеет на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретает электрическую энергию для собственных и (или) производственных нужд.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителей кассационной жалобы о неточностях, содержащихся в протоколах судебных заседаний, не может основанием для отмены, состоявшихся судебных актов, поскольку на суть принятого решения по делу не влияет, вместе с тем, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 4Г/6-6055/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 4г/6-6055/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.05.2015 г. кассационную жалобу У., А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г.,
установил:
У., А. обратились в суд с иском к ООО "Уником", ООО "Усадьба Зайцево" о признании договора управления имуществом недействительным. В обоснование указали, что 01.12.2007 г. ответчики заключили между собой договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" приняло в управление объекты газораспределительной системы, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, канализационную станцию, скважины и водопровод, КТП и поселковую электросеть с правом сбора денежных средств с потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги в районе дер. Я. Одинцовского района Московской области, при этом ООО "Уником" не обладало правом пользования земельным участком в районе дер. Я... По указанным основаниям истцы просили признать договор управления имуществом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ООО "Усадьба Зайцево" требует оплату за услуги по договору, которые не оказывает, чем нарушает законные права и интересы истцов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований У., А. к ООО "Уником", ООО "Усадьба Зайцево" о признании договора управления имуществом недействительным отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-20-15 N 1088 АО "Уником" в районе деревни Я..... района Московской области предоставлено 25 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах указанных на чертеже (Приложение N 1 к акту "План отвода"). ООО "Уником" являлось застройщиком коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", о чем свидетельствуют Постановления, принятые Главой Одинцовского района Московской области: N 61 от 17.01.2000 г. "О разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО "Уником" освоение территории поселка коттеджного типа вблизи д. Ямищево с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам, постановление N 62 от 17.02.2000 г. об утверждении проекта планировки и застройки поселка коттеджного типа вблизи дер. Я.; постановления N 2462 и N 1640 от 31.07.2001 г., которым предоставлены земельные участки общей площадью 14,3262 га гражданам для индивидуального жилищного строительства в собственность в районе д. Я... Остальные земли, из числа 25 гектаров земель, предоставленных, в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатация коттеджного поселка, остались ЗАО "Уником" под дороги и объекты инфраструктуры Поселка "Усадьба Зайцево".
На основании разрешения Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области ЗАО "Уником" введены в эксплуатацию объекты капитального строительства: хозяйственно-бытовая канализация с очистными сооружениями, водопровод с водозаборным узлом - разрешение, внутрипоселковые дороги - разрешение.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УНИКОМ", как застройщику коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", на праве собственности принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка в соответствии с представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права на объекты газораспределительной системы (2006 г.), на сооружение с назначением водоснабжение, протяженностью 22835,3 м; на объект хозяйственно-бытовая канализация (2014 г.).
01.12.2007 г. ООО "Уником" и ООО "Усадьба Зайцево" заключили договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Усадьба Зайцево" принял в управление имущество, в том числе объект газораспределительной системы поселка, внутрипоселковую асфальтированную дорогу, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, также по условиям договора передано ООО "Усадьба Зайцево" право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Суд на основе представленных в деле доказательств, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, при этом указал на подтверждение прав ООО "Уником" по использованию земельного участка в районе дер. Я., имеющихся правовых основаниях для заключения договора в силу положений статей 210, 219, 211 Гражданского кодекса РФ, при этом суд обоснованно указал на правомерность действий ООО "Уником", как застройщика коттеджного поселка "Усадьба Зайцево" и собственника инженерной инфраструктуры поселка и незавершенного строительства, на заключение договора управления имуществом. Кроме того. судом указано на представленные в деле решения районных судов о взыскании задолженности по оплате, которыми не установлены нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений, находящихся в поселке.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку как установил суд, истцами исполнялись обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по расчетам с декабря 2007 г. до 2011 г. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ указывающих на незаконность договора управления имуществом от 01.12.2007 г. суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отмечено, что доводы апелляционной жалобы истцов о недействительности Договора управления имуществом от 01.12.2007 г., неправомерной передаче ООО "Усадьба Зайцево" несуществующих объектов, отсутствии доказательств права собственности ООО "Уником" на трансформатор, поселковые электросети нельзя признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом были исследованы указанные доводы, в том числе договор энергоснабжения от 13.05.2007 г. ООО "Уником" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым потребитель электрической энергии (мощности), владеет на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретает электрическую энергию для собственных и (или) производственных нужд.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителей кассационной жалобы о неточностях, содержащихся в протоколах судебных заседаний, не может основанием для отмены, состоявшихся судебных актов, поскольку на суть принятого решения по делу не влияет, вместе с тем, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)