Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Возрождение-92" Камченко Ж.А. по доверенности от 10.04.2013 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 28.03.2014 N 04-33/34,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу N А66-2169/2014 (судья Пугачев А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Возрождение-92" (ОГРН 1026900549499; далее - ЗАО "Возрождение-92", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.06.2013 N 10-11/08-68 в части доначисления земельного налога за 10 месяцев 2012 года в сумме 39 719 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-129 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 47 665 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-133 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 11 917 руб. от 21.08.2013 N 10-11/08-132 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-131 в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-130 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб. и пеней в сумме 136 руб. 93 коп.
Кроме того, в судебном заседании 23.04.2014 судом принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года требования общества удовлетворены, решения инспекции в обжалуемой части признаны недействительными; с инспекции в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а также 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 в спорные налоговые периоды, так как право собственности заявителя на указанный участок прекращено только 17.10.2012. В отношении заявления о взыскании судебных расходов ссылается на то, что суд принял к рассмотрению заявление общества в отсутствие доказательств вручения его налоговому органу, документы, приложенные к заявлению, инспекции не представлены, в связи с этим налоговый орган не имел реальной возможности представить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в названном заявлении. Считает, что договор от 10.04.2013 N 5/13 не относится к предмету настоящего спора, поэтому затраты общества в сумме 70 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами, так как не связаны с рассмотрением дела N А66-2169/2014.
ЗАО "Возрождение-92" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу частично обоснованной ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций ЗАО "Возрождение-92" по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года, по результатам которых составлены акты соответственно от 17.07.2013 N 10-11/08-1312, 10-11/08-1314, 10-11/08-1315, 10-11/08-1316, 10-11/08-1317 (том 2, листы 8 - 13, 15 - 20, 22 - 27, 29 - 34, 36 - 42), от 07.05.2013 N 10-11/08-709.
По итогам названных проверок инспекцией приняты следующие решения:
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-130 о доначислении земельного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб. и пеней в сумме 136 руб. 93 коп.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-131 о доначислении земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-132 о доначислении земельного налога за 3 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-133 о доначислении земельного налога за 2010 год в сумме 11 917 руб.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-129 о доначислении земельного налога за 2011 год в сумме 47 665 руб.;
- - от 14.06.2013 N 10-11/08-68 о доначислении земельного налога за 10 месяцев 2012 года в сумме 39 719 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.01.2014 N 08-10/289 жалоба заявителя на вышеуказанные решения инспекции оставлена без удовлетворения, данные решения ответчика оставлены без изменения.
В ходе камеральных проверок налоговым органом установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015. Цель использования данного участка - для строительства многоквартирных жилых домов площадью 4000 кв. м по адресам: город Тверь, улица Веселова, дома 8, 10, 12, 14.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом занижен земельный налог в отношении указанного участка в спорных периодах. По мнению ответчика, плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 до 17.10.2012 являлось именно ЗАО "Возрождение-92".
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Оспаривая решения инспекции о доначислении земельного налога, общество указало, что основания для уплаты названного налога за 2010-2012 год в суммах, указанных в решениях инспекции, у заявителя отсутствуют, так как с момента передачи участникам долевого строительства жилых помещений в построенных домах именно собственники квартир являются плательщиками земельного налога.
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогоплательщика, придя к выводу о том, что отсутствие у общества прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, свидетельствует о прекращении обязанности исчислять и уплачивать земельный налог в отношении указанного участка. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12.
Апелляционный суд считает такой вывод обоснованным.
В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На территории города Твери земельный налог введен в действие решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога".
Право собственности общества на спорный земельный участок подтверждается свидетельством от 03.02.2006 (том 1, лист 137).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждается и налоговым органом документально не опровергнут тот факт, что после ввода в 4 квартале 2006 года жилых домов по вышеуказанным адресам в эксплуатацию граждане-участники долевого строительства зарегистрировали право собственности на квартиры не позднее июня 2007 года.
Право на спорный земельный участок участниками долевого строительства, получившими квартиры и гаражи в построенных жилых домах в собственность, зарегистрировано не было.
Налоговым органом установлено, что право собственности общества на земельный участок прекращено 17.10.2012.
Налоговый орган в подтверждение своей позиции о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог в связи с регистрацией за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в котором содержатся следующие разъяснения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 36 названного Кодекса предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение (пункты 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 09.04.2013 N 14363/12 также указано, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 14363/12, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, поскольку разъяснения Пленума ВАС РФ не касаются случаев возникновения (прекращения) прав на земельный участок в силу закона в связи с переходом прав на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства его участникам, последние приобретают право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором построен этот дом. При этом застройщик утрачивает право собственности на земельный участок и соответственно статус налогоплательщика земельного налога.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года в полном объеме в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на нем.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 14.06.2013 N 10-11/08-68 в части доначисления земельного налога за 10 месяцев 2012 года в сумме 39 719 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-129 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 47 665 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-133 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 11 917 руб. от 21.08.2013 N 10-11/08-132 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-131 в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-130 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб. и пеней в сумме 136 руб. 93 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части.
В связи с удовлетворением требований в этой части в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату принятия обжалуемого решения, и в пункте 22 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом такое лицо обязано доказать правовую связь несения им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.
Как указано в заявлении общества от 23.04.2014 (том 3, листы 54 - 55) и следует из устных пояснений представителя заявителя, расходы в общей сумме 70 000 руб. понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя по договору от 10.04.2013 N 5/13.
В материалах дела усматривается, что интересы общества в предварительном заседании 25.03.2014 и в судебном заседании 23.04.2014 представляла Камченко Жанна Арслановна по доверенности от 10.04.2013 N 1.
В подтверждение расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, расходный кассовый ордер ЗАО "Возрождение-92" от 15.04.2013 N 2, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Цеомега" (далее - ООО "Цеомега") от 04.05.2010, устав ООО "Цеомега" от 26.04.2010. Иные документы в суд первой инстанции заявителем не предъявлены.
Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, данный договор заключен ЗАО "Возрождение-92" (заказчик) с ООО "Цеомега" (исполнитель) в лице генерального директора Камченко Жанны Арслановны.
Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Из пункта 1.2 данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по осуществлению правовых действий, направленных на возврат излишне уплаченного заказчиком земельного налога за последние три года за земельный участок, расположенный по адресу: город Тверь, улица Веселова, дома 8, 10, 12, 14, для чего исполнитель обязуется от имени и в интересах заказчика вести юридическое сопровождение переписок с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, составление запросов, изучение и представление документов по требованиям инспекции, составление ответов и заявлений, возражений, в том числе обязуется оказать услуги по сбору и изучению первичных документов для подготовки, составления и предъявления заявлений в суд; по проработке правовой позиции и выработке исковых требований; по осуществлению представления интересов общества непосредственно во всех судебных заседаниях первой инстанции - в Арбитражном суде Тверской области с правовой защитой интересов общества в целях взыскания суммы налога; при необходимости - составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, иных документов, необходимых в процессе судебных разбирательств, по даче письменных пояснений правовых оснований и позиций в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В пункте 3.1 стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 2 обществом из кассы выплачено 70 000 руб. ООО "Цеомега" через Камченко Ж.А. При этом в данном ордере имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13.
При этом ссылка на конкретный номер судебного дела в договоре и в расходном кассовом ордере отсутствует.
Как следует из материалов дела, акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года составлены 05.07.2013 и 17.07.2013. Оспариваемые решения инспекции, принятые по итогам рассмотрения данных актов, датированы 14.06.2013 и 21.08.2013.
Заявление от 20.02.2014 N 03 об оспаривании решений налогового органа, рассмотренное в рамках настоящего спора, поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.02.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления с присвоением номера дела А05-2169/2014. Принято к производству данное заявление определением суда от 25 февраля 2014 года, в котором указано, что предварительное заседание назначено на 25.03.2014 в 10 час. 00 мин. Определением суда от 25 марта 2014 года назначено судебное заседание на 23.04.2014 в 11 час. 00 мин.
Между тем договор на оказание юридических услуг N 5/13, на который ссылается общество, датирован 10.04.2013, оплата по нему произведена 15.04.2013, то есть ранее дат окончания камеральных проверок уточненных деклараций общества, дат вынесения оспариваемых решений и даты поступления в суд заявления ЗАО "Возрождение-92" об оспаривании ненормативных правовых актов ответчика и принятия его к производству.
Следовательно, на момент составления указанного договора и оплаты денежных средств по данному договору заявителю не были известны и не могли быть известны ни результаты камеральных налоговых проверок, ни даты оспариваемых решений налогового органа, ни номер судебного дела, присвоенного по итогам поступления в суд заявления, рассмотренного в рамках данного дела. То есть договор N 5/13 не мог быть подписан сторонами на совершение исполнителем конкретных действий, направленных на судебное обжалование конкретных ненормативных правовых актов налогового органа, которые на момент заключения этого договора еще не существовали.
При этом в материалах дела усматривается, что общество обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с запросом от 26.11.2012 N 78, содержащим просьбу дать письменные разъяснения о наличии у заявителя права в силу статьи 78 НК РФ требовать возврата из бюджета излишне уплаченного земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 (том 1, листы 64 - 65). Исполнителем названного запроса указана Камченко Ж.А. На данное обращение обществом получен ответ от 14.12.2012 N 10-11/11877.
Также общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями от 12.12.2012 N 80, от 09.01.2013 N 1, от 15.02.2013 N 06 на возврат земельного налога за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 2011 год, получив решения инспекции от 17.12.2012 N 1002, от 11.01.2013 N 6, от 21.02.2013 N 84 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с проведением камеральных проверок (том 1, листы 67 - 72).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом с инспекцией велась отдельная переписка по вопросу возврата из бюджета излишне уплаченного земельного налога по спорному земельному участку, в которой принимала участие представитель Камченко Ж.А.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в Арбитражном суде Тверской области на рассмотрении находилось дело N А66-4727/2013 по заявлению ЗАО "Возрождение-92" к инспекции о признании недействительными решений инспекции от 17.12.2012 N 1002, от 11.01.2013 N 6, от 21.02.2013 N 84 и о взыскании с инспекции в пользу общества земельного налога в размере 104 583 руб., процентов за просрочку возврата налога в размере 911 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в бюджет и по оплате услуг представителя.
Данное заявление поступило в суд 22.04.2013, было оставлено без движения определением от 23 апреля 2013 года по делу N А66-4727/2013, принято к производству определением от 7 мая 2013 года. В дальнейшем производство по делу N А66-4727/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме, о чем Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 2 сентября 2013 года.
Следовательно, в период, максимально приближенный к дате заключения договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось на рассмотрении иное дело, предмет спора по которому (взыскание с инспекции в пользу общества земельного налога), по сути, аналогичен предмету договора на оказание юридических услуг N 5/13 (осуществление действий, направленных на возврат излишне уплаченного земельного налога). То есть услуги, оказываемые ООО "Цеомега" по исполнению договора N 5/13, в отсутствие ссылок в этом договоре на конкретный номер судебного дела или на даты и номера решений налогового органа могут касаться существа иного арбитражного дела (дело N А66-4727/2013), при том, что из судебных актов, вынесенных по этому делу, следует, что в составе требований общество заявляло в том числе о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя (конкретный размер расходов в судебных актах не указан).
Какого-либо дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, изменяющего предмет спора либо предусматривающего то, что стороны договора распространили его действие и несение расходов в сумме 70 000 руб. именно в связи с рассмотрением дела N А66-2169/2014, в материалах дела не имеется.
Помимо изложенного в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу N А66-12483/2013, которым оставлено без рассмотрения заявление ЗАО "Возрождение-92" о признании недействительными решений налогового органа, оспариваемых в рамках настоящего спора. То есть общество уже обращалось в суд с аналогичным требованием, однако в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора его заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с этим делом общество также могло нести судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обществом не доказана относимость документов (договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13 и расходного кассового ордера от 15.04.2013 N 2 на сумму 70 000 руб.), представленных в подтверждение факта несения судебных издержек, к предмету настоящего спора (признание недействительными решений налогового органа).
В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции соглашение от 04.06.2013 о замене лица в договоре от 10.04.2013 N 5/13 (ООО "Цеомега" на гражданку Камченко Жанну Арслановну), акт оказанных услуг от 21.08.2014, подписанный обществом и гражданкой Камченко Жанной Арслановной, не имеют правового значения для настоящего спора, так как из содержания названных документов следует, что они основаны на договоре от 10.04.2013 N 5/13, который не является относимым доказательством по настоящему делу.
Также несмотря на то, что акт оказанных услуг подписан в соответствии с договором N 5/13 и соглашением от 04.06.2013, услуги, перечисленные в пункте 8 названного акта, не соотносятся с предметом спора, указанным в пунктах 1.2 договора и соглашения, а услуги, перечисленные в пунктах 2, 5 и 6 данного акта, относятся к досудебному порядку урегулирования спора, поэтому по смыслу статьи 110 АПК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, не являются судебными расходами и в любом случае не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.
Кроме того, поскольку размер судебных издержек установлен только договором, ни общая стоимость услуг, ни стоимость каждой услуги в отдельности в акте оказанных услуг от 21.08.2014 не указана, то следует признать, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в акте также не согласован и документально не подтвержден.
Таким образом, сам факт заключения договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13 и оплаты заказчиком каких-либо юридических услуг по расходному кассовому ордеру от 15.04.2013, когда относимость данных документов к рассматриваемому спору однозначно и безусловно заявителем не доказана, не позволяет отнести на инспекцию издержки общества на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных на основании этого договора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор с представителем направлен именно на представление интересов заказчика в суде и оплата услуг представителя подтверждена документально, признается апелляционной инстанцией ошибочным и основанным на неправильном толковании предмета договора на оказание юридических услуги и его относимости к предмету рассматриваемого спора.
Правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с налогового органа 70 000 руб. в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной части. Оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу N А66-2169/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Возрождение-92" 70 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Возрождение-92" в указанной части отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2169/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А66-2169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Возрождение-92" Камченко Ж.А. по доверенности от 10.04.2013 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 28.03.2014 N 04-33/34,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу N А66-2169/2014 (судья Пугачев А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Возрождение-92" (ОГРН 1026900549499; далее - ЗАО "Возрождение-92", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.06.2013 N 10-11/08-68 в части доначисления земельного налога за 10 месяцев 2012 года в сумме 39 719 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-129 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 47 665 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-133 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 11 917 руб. от 21.08.2013 N 10-11/08-132 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-131 в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-130 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб. и пеней в сумме 136 руб. 93 коп.
Кроме того, в судебном заседании 23.04.2014 судом принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года требования общества удовлетворены, решения инспекции в обжалуемой части признаны недействительными; с инспекции в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а также 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 в спорные налоговые периоды, так как право собственности заявителя на указанный участок прекращено только 17.10.2012. В отношении заявления о взыскании судебных расходов ссылается на то, что суд принял к рассмотрению заявление общества в отсутствие доказательств вручения его налоговому органу, документы, приложенные к заявлению, инспекции не представлены, в связи с этим налоговый орган не имел реальной возможности представить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в названном заявлении. Считает, что договор от 10.04.2013 N 5/13 не относится к предмету настоящего спора, поэтому затраты общества в сумме 70 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами, так как не связаны с рассмотрением дела N А66-2169/2014.
ЗАО "Возрождение-92" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу частично обоснованной ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций ЗАО "Возрождение-92" по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года, по результатам которых составлены акты соответственно от 17.07.2013 N 10-11/08-1312, 10-11/08-1314, 10-11/08-1315, 10-11/08-1316, 10-11/08-1317 (том 2, листы 8 - 13, 15 - 20, 22 - 27, 29 - 34, 36 - 42), от 07.05.2013 N 10-11/08-709.
По итогам названных проверок инспекцией приняты следующие решения:
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-130 о доначислении земельного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб. и пеней в сумме 136 руб. 93 коп.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-131 о доначислении земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-132 о доначислении земельного налога за 3 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-133 о доначислении земельного налога за 2010 год в сумме 11 917 руб.;
- - от 21.08.2013 N 10-11/08-129 о доначислении земельного налога за 2011 год в сумме 47 665 руб.;
- - от 14.06.2013 N 10-11/08-68 о доначислении земельного налога за 10 месяцев 2012 года в сумме 39 719 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.01.2014 N 08-10/289 жалоба заявителя на вышеуказанные решения инспекции оставлена без удовлетворения, данные решения ответчика оставлены без изменения.
В ходе камеральных проверок налоговым органом установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015. Цель использования данного участка - для строительства многоквартирных жилых домов площадью 4000 кв. м по адресам: город Тверь, улица Веселова, дома 8, 10, 12, 14.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом занижен земельный налог в отношении указанного участка в спорных периодах. По мнению ответчика, плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 до 17.10.2012 являлось именно ЗАО "Возрождение-92".
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Оспаривая решения инспекции о доначислении земельного налога, общество указало, что основания для уплаты названного налога за 2010-2012 год в суммах, указанных в решениях инспекции, у заявителя отсутствуют, так как с момента передачи участникам долевого строительства жилых помещений в построенных домах именно собственники квартир являются плательщиками земельного налога.
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогоплательщика, придя к выводу о том, что отсутствие у общества прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, свидетельствует о прекращении обязанности исчислять и уплачивать земельный налог в отношении указанного участка. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12.
Апелляционный суд считает такой вывод обоснованным.
В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На территории города Твери земельный налог введен в действие решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога".
Право собственности общества на спорный земельный участок подтверждается свидетельством от 03.02.2006 (том 1, лист 137).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждается и налоговым органом документально не опровергнут тот факт, что после ввода в 4 квартале 2006 года жилых домов по вышеуказанным адресам в эксплуатацию граждане-участники долевого строительства зарегистрировали право собственности на квартиры не позднее июня 2007 года.
Право на спорный земельный участок участниками долевого строительства, получившими квартиры и гаражи в построенных жилых домах в собственность, зарегистрировано не было.
Налоговым органом установлено, что право собственности общества на земельный участок прекращено 17.10.2012.
Налоговый орган в подтверждение своей позиции о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог в связи с регистрацией за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в котором содержатся следующие разъяснения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 36 названного Кодекса предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение (пункты 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 09.04.2013 N 14363/12 также указано, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 14363/12, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, поскольку разъяснения Пленума ВАС РФ не касаются случаев возникновения (прекращения) прав на земельный участок в силу закона в связи с переходом прав на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства его участникам, последние приобретают право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором построен этот дом. При этом застройщик утрачивает право собственности на земельный участок и соответственно статус налогоплательщика земельного налога.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года в полном объеме в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на нем.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 14.06.2013 N 10-11/08-68 в части доначисления земельного налога за 10 месяцев 2012 года в сумме 39 719 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-129 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 47 665 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-133 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 11 917 руб. от 21.08.2013 N 10-11/08-132 в части доначисления земельного налога за 3 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-131 в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 N 10-11/08-130 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 11 916 руб. и пеней в сумме 136 руб. 93 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части.
В связи с удовлетворением требований в этой части в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату принятия обжалуемого решения, и в пункте 22 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом такое лицо обязано доказать правовую связь несения им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.
Как указано в заявлении общества от 23.04.2014 (том 3, листы 54 - 55) и следует из устных пояснений представителя заявителя, расходы в общей сумме 70 000 руб. понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя по договору от 10.04.2013 N 5/13.
В материалах дела усматривается, что интересы общества в предварительном заседании 25.03.2014 и в судебном заседании 23.04.2014 представляла Камченко Жанна Арслановна по доверенности от 10.04.2013 N 1.
В подтверждение расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, расходный кассовый ордер ЗАО "Возрождение-92" от 15.04.2013 N 2, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Цеомега" (далее - ООО "Цеомега") от 04.05.2010, устав ООО "Цеомега" от 26.04.2010. Иные документы в суд первой инстанции заявителем не предъявлены.
Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, данный договор заключен ЗАО "Возрождение-92" (заказчик) с ООО "Цеомега" (исполнитель) в лице генерального директора Камченко Жанны Арслановны.
Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Из пункта 1.2 данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по осуществлению правовых действий, направленных на возврат излишне уплаченного заказчиком земельного налога за последние три года за земельный участок, расположенный по адресу: город Тверь, улица Веселова, дома 8, 10, 12, 14, для чего исполнитель обязуется от имени и в интересах заказчика вести юридическое сопровождение переписок с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, составление запросов, изучение и представление документов по требованиям инспекции, составление ответов и заявлений, возражений, в том числе обязуется оказать услуги по сбору и изучению первичных документов для подготовки, составления и предъявления заявлений в суд; по проработке правовой позиции и выработке исковых требований; по осуществлению представления интересов общества непосредственно во всех судебных заседаниях первой инстанции - в Арбитражном суде Тверской области с правовой защитой интересов общества в целях взыскания суммы налога; при необходимости - составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, иных документов, необходимых в процессе судебных разбирательств, по даче письменных пояснений правовых оснований и позиций в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В пункте 3.1 стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 2 обществом из кассы выплачено 70 000 руб. ООО "Цеомега" через Камченко Ж.А. При этом в данном ордере имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13.
При этом ссылка на конкретный номер судебного дела в договоре и в расходном кассовом ордере отсутствует.
Как следует из материалов дела, акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1, 2, 3 квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года составлены 05.07.2013 и 17.07.2013. Оспариваемые решения инспекции, принятые по итогам рассмотрения данных актов, датированы 14.06.2013 и 21.08.2013.
Заявление от 20.02.2014 N 03 об оспаривании решений налогового органа, рассмотренное в рамках настоящего спора, поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.02.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления с присвоением номера дела А05-2169/2014. Принято к производству данное заявление определением суда от 25 февраля 2014 года, в котором указано, что предварительное заседание назначено на 25.03.2014 в 10 час. 00 мин. Определением суда от 25 марта 2014 года назначено судебное заседание на 23.04.2014 в 11 час. 00 мин.
Между тем договор на оказание юридических услуг N 5/13, на который ссылается общество, датирован 10.04.2013, оплата по нему произведена 15.04.2013, то есть ранее дат окончания камеральных проверок уточненных деклараций общества, дат вынесения оспариваемых решений и даты поступления в суд заявления ЗАО "Возрождение-92" об оспаривании ненормативных правовых актов ответчика и принятия его к производству.
Следовательно, на момент составления указанного договора и оплаты денежных средств по данному договору заявителю не были известны и не могли быть известны ни результаты камеральных налоговых проверок, ни даты оспариваемых решений налогового органа, ни номер судебного дела, присвоенного по итогам поступления в суд заявления, рассмотренного в рамках данного дела. То есть договор N 5/13 не мог быть подписан сторонами на совершение исполнителем конкретных действий, направленных на судебное обжалование конкретных ненормативных правовых актов налогового органа, которые на момент заключения этого договора еще не существовали.
При этом в материалах дела усматривается, что общество обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с запросом от 26.11.2012 N 78, содержащим просьбу дать письменные разъяснения о наличии у заявителя права в силу статьи 78 НК РФ требовать возврата из бюджета излишне уплаченного земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 (том 1, листы 64 - 65). Исполнителем названного запроса указана Камченко Ж.А. На данное обращение обществом получен ответ от 14.12.2012 N 10-11/11877.
Также общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями от 12.12.2012 N 80, от 09.01.2013 N 1, от 15.02.2013 N 06 на возврат земельного налога за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 2011 год, получив решения инспекции от 17.12.2012 N 1002, от 11.01.2013 N 6, от 21.02.2013 N 84 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с проведением камеральных проверок (том 1, листы 67 - 72).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом с инспекцией велась отдельная переписка по вопросу возврата из бюджета излишне уплаченного земельного налога по спорному земельному участку, в которой принимала участие представитель Камченко Ж.А.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в Арбитражном суде Тверской области на рассмотрении находилось дело N А66-4727/2013 по заявлению ЗАО "Возрождение-92" к инспекции о признании недействительными решений инспекции от 17.12.2012 N 1002, от 11.01.2013 N 6, от 21.02.2013 N 84 и о взыскании с инспекции в пользу общества земельного налога в размере 104 583 руб., процентов за просрочку возврата налога в размере 911 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в бюджет и по оплате услуг представителя.
Данное заявление поступило в суд 22.04.2013, было оставлено без движения определением от 23 апреля 2013 года по делу N А66-4727/2013, принято к производству определением от 7 мая 2013 года. В дальнейшем производство по делу N А66-4727/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме, о чем Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 2 сентября 2013 года.
Следовательно, в период, максимально приближенный к дате заключения договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось на рассмотрении иное дело, предмет спора по которому (взыскание с инспекции в пользу общества земельного налога), по сути, аналогичен предмету договора на оказание юридических услуг N 5/13 (осуществление действий, направленных на возврат излишне уплаченного земельного налога). То есть услуги, оказываемые ООО "Цеомега" по исполнению договора N 5/13, в отсутствие ссылок в этом договоре на конкретный номер судебного дела или на даты и номера решений налогового органа могут касаться существа иного арбитражного дела (дело N А66-4727/2013), при том, что из судебных актов, вынесенных по этому делу, следует, что в составе требований общество заявляло в том числе о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя (конкретный размер расходов в судебных актах не указан).
Какого-либо дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13, изменяющего предмет спора либо предусматривающего то, что стороны договора распространили его действие и несение расходов в сумме 70 000 руб. именно в связи с рассмотрением дела N А66-2169/2014, в материалах дела не имеется.
Помимо изложенного в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу N А66-12483/2013, которым оставлено без рассмотрения заявление ЗАО "Возрождение-92" о признании недействительными решений налогового органа, оспариваемых в рамках настоящего спора. То есть общество уже обращалось в суд с аналогичным требованием, однако в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора его заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с этим делом общество также могло нести судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обществом не доказана относимость документов (договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13 и расходного кассового ордера от 15.04.2013 N 2 на сумму 70 000 руб.), представленных в подтверждение факта несения судебных издержек, к предмету настоящего спора (признание недействительными решений налогового органа).
В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции соглашение от 04.06.2013 о замене лица в договоре от 10.04.2013 N 5/13 (ООО "Цеомега" на гражданку Камченко Жанну Арслановну), акт оказанных услуг от 21.08.2014, подписанный обществом и гражданкой Камченко Жанной Арслановной, не имеют правового значения для настоящего спора, так как из содержания названных документов следует, что они основаны на договоре от 10.04.2013 N 5/13, который не является относимым доказательством по настоящему делу.
Также несмотря на то, что акт оказанных услуг подписан в соответствии с договором N 5/13 и соглашением от 04.06.2013, услуги, перечисленные в пункте 8 названного акта, не соотносятся с предметом спора, указанным в пунктах 1.2 договора и соглашения, а услуги, перечисленные в пунктах 2, 5 и 6 данного акта, относятся к досудебному порядку урегулирования спора, поэтому по смыслу статьи 110 АПК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, не являются судебными расходами и в любом случае не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.
Кроме того, поскольку размер судебных издержек установлен только договором, ни общая стоимость услуг, ни стоимость каждой услуги в отдельности в акте оказанных услуг от 21.08.2014 не указана, то следует признать, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в акте также не согласован и документально не подтвержден.
Таким образом, сам факт заключения договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 5/13 и оплаты заказчиком каких-либо юридических услуг по расходному кассовому ордеру от 15.04.2013, когда относимость данных документов к рассматриваемому спору однозначно и безусловно заявителем не доказана, не позволяет отнести на инспекцию издержки общества на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных на основании этого договора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор с представителем направлен именно на представление интересов заказчика в суде и оплата услуг представителя подтверждена документально, признается апелляционной инстанцией ошибочным и основанным на неправильном толковании предмета договора на оказание юридических услуги и его относимости к предмету рассматриваемого спора.
Правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с налогового органа 70 000 руб. в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной части. Оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу N А66-2169/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Возрождение-92" 70 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Возрождение-92" в указанной части отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)