Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями квартиры, не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибове Д.В.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Р.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2011 года,
Которым постановлено: Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Строгино" удовлетворить частично.
Взыскать с З.С., З.А., З.М., Р. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Строгино" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 18.10.2008 г. по 01.10.2011 г. в размере 160 533,91 руб. (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три руб. 91 коп.).
Взыскать с З.С., З.А., З.М., Р. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Строгино" расходы по уплате госпошлины в равных долях по 1 102,67 руб.
Государственное унитарное предприятие г. Москвы, Дирекция единого заказчика района "Строгино", далее по тексту ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указала, что ответчики являются нанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,20 кв. м, расположенной по адресу г. Москва ул. *** не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 266 511,33 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Г. уточнила требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 2002 г. по 01.10.2011 г. в размере 294 172,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 894,94 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Р., действуя от своего имени и от имени З.С., З.А., З.М. по доверенности, уточненные исковые требования ГУП ДЕЗ района "Строгино" не признала. Суду пояснила, что не оплачивают коммунальные услуги, так как, во-первых, ответчики З.С., З.А., З.М. не проживают в квартире по вышеуказанному адресу более 10 лет, во-вторых, дом аварийный, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также ответчик представила возражение на иск (л.д. 25 - 26).
Представитель третьего лица ТСЖ "Исаковского, д. 28" в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями согласился (л.д. 75).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Р.
В судебное заседание не явился представитель ГУП ДЭЗ района "Строгино", извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Р. в своих интересах и по доверенности ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ч. ч. 1, 2, 9 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики З.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,20 кв. м, расположенной по адресу г. Москва ул. ***, не вносят плату за коммунальные услуги с 2002 г., в результате чего имеют за период с 2002 г. по 01.10.2011 г. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 294 172,18 руб. (л.д. 54, 55 - 56).
Ответчик Р., действуя от своего имени и от имени З.С., З.А., З.М. по доверенности просила применить срок исковой давности к уточненным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, а также требования закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 18.10.2008 г. по 01.10.2011 г., применив срок исковой давности, в размере 160 533,91 руб., а именно: за период с 18.10.2008 г. по 31.12.2008 г. - 9 293,87 руб. = (за октябрь 1 606,22 = (3 556,52 руб. : 31) x 14 дней + ноябрь 3 725,56 руб. + декабрь 3 962,09 руб.); за 2009 г. - 46 542,19 руб.; за 2010 г. - 55 971,25 руб.; за 2011 г. - 48 726,60 руб. (л.д. 55 - 56).
Доводы ответчика Р. о том, что ответчики З.С., З.А. З.М. не проживают в квартире более 10 лет, дом в аварийном состоянии, с ними договор как с собственниками жилья не заключался, а потому не должны оплачивать предоставляемые услуги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиками не оспаривался факт предоставления именно истцом указанных услуг. Плату за эти услуги в адрес других лиц, в том числе ТСЖ, ответчики не вносили.
Доводы ответчика о несогласии с выставленными тарифами суд также отверг, так как это не являлось предметом судебного разбирательства.
Также установлено, что ответчики не обращались к истцу с заявлением о перерасчете начисленных сумм, в связи с их длительным отсутствием.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4 410,68 руб., а именно в равных долях по 1 102,67 руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 333. 19 НК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных в ст. 362 - 364 ГПК РФ жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 33-5419
Требование: О солидарном взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями квартиры, не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 33-5419
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибове Д.В.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе Р.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2011 года,
Которым постановлено: Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Строгино" удовлетворить частично.
Взыскать с З.С., З.А., З.М., Р. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Строгино" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 18.10.2008 г. по 01.10.2011 г. в размере 160 533,91 руб. (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три руб. 91 коп.).
Взыскать с З.С., З.А., З.М., Р. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района "Строгино" расходы по уплате госпошлины в равных долях по 1 102,67 руб.
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы, Дирекция единого заказчика района "Строгино", далее по тексту ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указала, что ответчики являются нанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,20 кв. м, расположенной по адресу г. Москва ул. *** не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 266 511,33 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Г. уточнила требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 2002 г. по 01.10.2011 г. в размере 294 172,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 894,94 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Р., действуя от своего имени и от имени З.С., З.А., З.М. по доверенности, уточненные исковые требования ГУП ДЕЗ района "Строгино" не признала. Суду пояснила, что не оплачивают коммунальные услуги, так как, во-первых, ответчики З.С., З.А., З.М. не проживают в квартире по вышеуказанному адресу более 10 лет, во-вторых, дом аварийный, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также ответчик представила возражение на иск (л.д. 25 - 26).
Представитель третьего лица ТСЖ "Исаковского, д. 28" в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями согласился (л.д. 75).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Р.
В судебное заседание не явился представитель ГУП ДЭЗ района "Строгино", извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Р. в своих интересах и по доверенности ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ч. ч. 1, 2, 9 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики З.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,20 кв. м, расположенной по адресу г. Москва ул. ***, не вносят плату за коммунальные услуги с 2002 г., в результате чего имеют за период с 2002 г. по 01.10.2011 г. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 294 172,18 руб. (л.д. 54, 55 - 56).
Ответчик Р., действуя от своего имени и от имени З.С., З.А., З.М. по доверенности просила применить срок исковой давности к уточненным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, а также требования закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 18.10.2008 г. по 01.10.2011 г., применив срок исковой давности, в размере 160 533,91 руб., а именно: за период с 18.10.2008 г. по 31.12.2008 г. - 9 293,87 руб. = (за октябрь 1 606,22 = (3 556,52 руб. : 31) x 14 дней + ноябрь 3 725,56 руб. + декабрь 3 962,09 руб.); за 2009 г. - 46 542,19 руб.; за 2010 г. - 55 971,25 руб.; за 2011 г. - 48 726,60 руб. (л.д. 55 - 56).
Доводы ответчика Р. о том, что ответчики З.С., З.А. З.М. не проживают в квартире более 10 лет, дом в аварийном состоянии, с ними договор как с собственниками жилья не заключался, а потому не должны оплачивать предоставляемые услуги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиками не оспаривался факт предоставления именно истцом указанных услуг. Плату за эти услуги в адрес других лиц, в том числе ТСЖ, ответчики не вносили.
Доводы ответчика о несогласии с выставленными тарифами суд также отверг, так как это не являлось предметом судебного разбирательства.
Также установлено, что ответчики не обращались к истцу с заявлением о перерасчете начисленных сумм, в связи с их длительным отсутствием.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4 410,68 руб., а именно в равных долях по 1 102,67 руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 333. 19 НК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных в ст. 362 - 364 ГПК РФ жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)