Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу N А34-359/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от Плеханова Евгения Александровича - Мурашова А.А. (доверенность от 09.02.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Плеханов Евгений Александрович (далее - ИП Плеханов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее - администрация г. Кургана, ответчик 1) и Финансовому управлению администрации Курганской области (далее - Финансовое управление Курганской области, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС РФ по г. Кургану, третье лицо), Департамента развития городского хозяйства (далее - Департамент, третье лицо), муниципального предприятия "Риокон" (далее - МП "Риокон" и Меркурьевой Ольге Николаевны (далее - Меркурьева О.Н., третье лицо), о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 186 154 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу N А34-359/2007 отменить, ссылаясь на что, делая вывод о необходимости соблюдения заявительного порядка перехода права собственности на спорный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирной доме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами права, неподлежащими применению. Суд не применил подлежащие применению нормы статей 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда противоречат п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Кургана (арендодатель), МП "Риокон" и Меркурьевой О.Н (арендаторы) заключен договор аренды N 516 от 14.11.2003 (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам в пользование на условиях аренды земельный участок из земель - поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:03 08 06:0048, площадью 5211 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 2, ул. Некрасова, 9, сроком на 11 месяцев.
23.07.2004 арендодатель и Плеханов Е.А. подписали соглашение к договору аренды N 516 от 14.11.2003, по которому последний включен в состав арендаторов (т. 1, л.д. 13).
За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 246,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 2/3, площадью 284,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 2/1 (т. 1, л.д. 20, 21).
По договору аренды N 516 от 14.11.2003 истец перечислил арендную плату платежными поручениями: N 20 от 27.04.2006 в сумме 93 077 руб., N 28 от 23.11.2006 в сумме 93 077 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 17, 18).
Истец считает, что указанная сумма получена ответчиком без законных оснований, что обусловило его обратиться с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что изменения жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось и арендные правоотношения между истцом и первым ответчиком сохранились.
Выводы суда являются правильными.
В обоснование требований истец ссылается на то, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, расположенный под многоквартирными домами, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, и обязательства по оплате арендной платы прекратились по договору аренды земельного участка N 516 от 14.11.2003. Поэтому требования должны быть удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых является следующее: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, произошедшее без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здание и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания названного Закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В данном случае обязательства истца по внесению арендных платежей на земельный участок возникает из договора аренды N 516 от 14.11.2003.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно уплачивать.
Истцом внесены арендные платежи согласно условиям договора.
Внесенная истцом арендная плата, не является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах правомерно отклонены исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в решении, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок не могло прекратиться путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного перехода со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.
Также заявитель жалобы считает, что обязательства по внесению арендных платежей прекратились, и земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность.
Предоставленный истцу в аренду земельный участок находится в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Такого решения суду не представлено. Спорный земельный участок не перешел в общую долевую собственность.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу N А34-359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 18АП-7624/2007 ПО ДЕЛУ N А34-359/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 18АП-7624/2007
Дело N А34-359/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу N А34-359/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от Плеханова Евгения Александровича - Мурашова А.А. (доверенность от 09.02.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Плеханов Евгений Александрович (далее - ИП Плеханов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее - администрация г. Кургана, ответчик 1) и Финансовому управлению администрации Курганской области (далее - Финансовое управление Курганской области, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС РФ по г. Кургану, третье лицо), Департамента развития городского хозяйства (далее - Департамент, третье лицо), муниципального предприятия "Риокон" (далее - МП "Риокон" и Меркурьевой Ольге Николаевны (далее - Меркурьева О.Н., третье лицо), о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 186 154 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу N А34-359/2007 отменить, ссылаясь на что, делая вывод о необходимости соблюдения заявительного порядка перехода права собственности на спорный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирной доме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами права, неподлежащими применению. Суд не применил подлежащие применению нормы статей 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда противоречат п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Кургана (арендодатель), МП "Риокон" и Меркурьевой О.Н (арендаторы) заключен договор аренды N 516 от 14.11.2003 (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам в пользование на условиях аренды земельный участок из земель - поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:03 08 06:0048, площадью 5211 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 2, ул. Некрасова, 9, сроком на 11 месяцев.
23.07.2004 арендодатель и Плеханов Е.А. подписали соглашение к договору аренды N 516 от 14.11.2003, по которому последний включен в состав арендаторов (т. 1, л.д. 13).
За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 246,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 2/3, площадью 284,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 2/1 (т. 1, л.д. 20, 21).
По договору аренды N 516 от 14.11.2003 истец перечислил арендную плату платежными поручениями: N 20 от 27.04.2006 в сумме 93 077 руб., N 28 от 23.11.2006 в сумме 93 077 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 17, 18).
Истец считает, что указанная сумма получена ответчиком без законных оснований, что обусловило его обратиться с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что изменения жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось и арендные правоотношения между истцом и первым ответчиком сохранились.
Выводы суда являются правильными.
В обоснование требований истец ссылается на то, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, расположенный под многоквартирными домами, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, и обязательства по оплате арендной платы прекратились по договору аренды земельного участка N 516 от 14.11.2003. Поэтому требования должны быть удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых является следующее: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, произошедшее без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здание и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания названного Закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В данном случае обязательства истца по внесению арендных платежей на земельный участок возникает из договора аренды N 516 от 14.11.2003.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно уплачивать.
Истцом внесены арендные платежи согласно условиям договора.
Внесенная истцом арендная плата, не является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах правомерно отклонены исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в решении, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок не могло прекратиться путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного перехода со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.
Также заявитель жалобы считает, что обязательства по внесению арендных платежей прекратились, и земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность.
Предоставленный истцу в аренду земельный участок находится в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Такого решения суду не представлено. Спорный земельный участок не перешел в общую долевую собственность.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу N А34-359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)