Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1154/2014 по апелляционной жалобе Н. и К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску Н. и К.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 39" и Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15 об обязании организовать изолированный вход в нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н., К.А., представителя Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15 - К., представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 39" - К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. и К.А. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 39" (далее - СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 39") и Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15 (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15) об обязании организовать изолированный вход в нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> по указанному адресу, в жилом доме расположено учреждение медико-социальной экспертизы без организации отдельного от квартир входа, в результате чего, в подъезде постоянно находятся граждане, ожидающие приема, курят, мусорят, громко разговаривают, что нарушает права истцов, как собственников жилых помещений, а также требования действующего законодательства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители КУГИ Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры N <...> и N <...>, расположенные <адрес>.
Из материалов дела также следует, что спорное нежилое помещение N <...>, расположенное на 2 этаже указанного дома, на основании распоряжения председателя КУГИ от <дата> передано СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 39", в соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата>, целевое использование - для размещения медико-социальной экспертной комиссии и архива; <дата> между СПб ФБГУЗ "Городская поликлиника N 39" и ФКУ "Городское бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому помещение N <...> по адресу <адрес> предоставляется для размещения Филиала бюро N 15.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение в доме Учреждения медико-социальной экспертизы в чем-либо ущемляет их права по пользованию, владению и распоряжению жилыми помещениями, находящимися в их личной собственности и владении.
При этом, районный суд критически отнесся к доводам истцов о создании угрозы безопасности, шума, и иных, приведенных в иске и пояснениях сторон, поскольку они не свидетельствуют о том, что право собственности истцов на принадлежащие им квартиры как-либо нарушено.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести работы по организации отдельного входа в жилое помещение, суд первой инстанции правильно указал, что данное требование может быть обращено только к собственнику данного помещения. Одновременно ответчики лишены возможности вносить какие-либо изменения в предоставленное им помещение в связи с тем, что <дата> между КГИОП и ФБГУЗ "Городская поликлиника N 39" заключено охранное обязательство N <...>, согласно которому нежилое помещение располагается в доме, являющемся историческим памятником, на ответчика возложена обязанность по сохранению помещения N <...>, он не имеет права изменять архитектурный облик памятника, в том числе изменять или устраивать новые оконные и дверные проемы (п. 4.11 Обязательства).
Так, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требование об обязании организовать изолированный вход в нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на положения ст. 22 ЖК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, применению в данном случае не подлежат, ввиду следующего.
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Принимая во внимание, что спорное помещение на момент того, когда истцы приобрели право собственности на квартиры N <...> и N <...>, уже имело статус нежилого помещения, Санкт-Петербург в лице КУГИ распорядился нежилым помещением N <...>, расположенном на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передав его Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 39", в соответствии с договором безвозмездного пользования для размещения медико-социальной экспертной комиссии и архива, то оснований для обязания ответчиков организовать изолированный вход в нежилое помещение нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, в части - ст. 304 ГК РФ основана на неправильном толковании истцовой стороной норм действующего законодательства, является несостоятельной.
Указание на неправильную оценку представленных доказательств также не свидетельствует о незаконности решения суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллятора о том, что районный суд нарушил права истцов, не истребовав дополнительные доказательства по делу, является неправомерным, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не лишил истцов права самостоятельно их представлять, а в случае невозможности предоставления, повторно ходатайствовать перед судом о содействии в их истребовании.
В апелляционной жалобе истец указывает, что нарушение прав истцов связано с фактической деятельностью ответчика, кроме того, охранное обязательство не свидетельствует о невозможности организации отдельного входа, однако указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15700/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15700/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1154/2014 по апелляционной жалобе Н. и К.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску Н. и К.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 39" и Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15 об обязании организовать изолированный вход в нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н., К.А., представителя Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15 - К., представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 39" - К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. и К.А. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 39" (далее - СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 39") и Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15 (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" филиал N 15) об обязании организовать изолированный вход в нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> по указанному адресу, в жилом доме расположено учреждение медико-социальной экспертизы без организации отдельного от квартир входа, в результате чего, в подъезде постоянно находятся граждане, ожидающие приема, курят, мусорят, громко разговаривают, что нарушает права истцов, как собственников жилых помещений, а также требования действующего законодательства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители КУГИ Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры N <...> и N <...>, расположенные <адрес>.
Из материалов дела также следует, что спорное нежилое помещение N <...>, расположенное на 2 этаже указанного дома, на основании распоряжения председателя КУГИ от <дата> передано СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 39", в соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата>, целевое использование - для размещения медико-социальной экспертной комиссии и архива; <дата> между СПб ФБГУЗ "Городская поликлиника N 39" и ФКУ "Городское бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому помещение N <...> по адресу <адрес> предоставляется для размещения Филиала бюро N 15.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение в доме Учреждения медико-социальной экспертизы в чем-либо ущемляет их права по пользованию, владению и распоряжению жилыми помещениями, находящимися в их личной собственности и владении.
При этом, районный суд критически отнесся к доводам истцов о создании угрозы безопасности, шума, и иных, приведенных в иске и пояснениях сторон, поскольку они не свидетельствуют о том, что право собственности истцов на принадлежащие им квартиры как-либо нарушено.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести работы по организации отдельного входа в жилое помещение, суд первой инстанции правильно указал, что данное требование может быть обращено только к собственнику данного помещения. Одновременно ответчики лишены возможности вносить какие-либо изменения в предоставленное им помещение в связи с тем, что <дата> между КГИОП и ФБГУЗ "Городская поликлиника N 39" заключено охранное обязательство N <...>, согласно которому нежилое помещение располагается в доме, являющемся историческим памятником, на ответчика возложена обязанность по сохранению помещения N <...>, он не имеет права изменять архитектурный облик памятника, в том числе изменять или устраивать новые оконные и дверные проемы (п. 4.11 Обязательства).
Так, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требование об обязании организовать изолированный вход в нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на положения ст. 22 ЖК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, применению в данном случае не подлежат, ввиду следующего.
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Принимая во внимание, что спорное помещение на момент того, когда истцы приобрели право собственности на квартиры N <...> и N <...>, уже имело статус нежилого помещения, Санкт-Петербург в лице КУГИ распорядился нежилым помещением N <...>, расположенном на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передав его Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 39", в соответствии с договором безвозмездного пользования для размещения медико-социальной экспертной комиссии и архива, то оснований для обязания ответчиков организовать изолированный вход в нежилое помещение нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, в части - ст. 304 ГК РФ основана на неправильном толковании истцовой стороной норм действующего законодательства, является несостоятельной.
Указание на неправильную оценку представленных доказательств также не свидетельствует о незаконности решения суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллятора о том, что районный суд нарушил права истцов, не истребовав дополнительные доказательства по делу, является неправомерным, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не лишил истцов права самостоятельно их представлять, а в случае невозможности предоставления, повторно ходатайствовать перед судом о содействии в их истребовании.
В апелляционной жалобе истец указывает, что нарушение прав истцов связано с фактической деятельностью ответчика, кроме того, охранное обязательство не свидетельствует о невозможности организации отдельного входа, однако указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)