Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Глушенко Н.О., Щепалова С.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по иску К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> о выборе управляющей организации и утверждении тарифов на жилищные услуги, а также договор на управление домом, заключенный с ООО "ТеплоАвтоматика", являются незаконными, поскольку результаты голосования при проведении общего собрания сфальсифицированы, в голосовании учтено большее количество голосов, чем на самом деле. Указание в протоколе на инициатора собрания Ч.М.А. не соответствует действительности. Данные обстоятельства выявлены в ходе опроса. Первый договор на управление подписан от собственника неустановленным лицом и не от всех собственников. Во втором договоре подписи начинаются с оборотной стороны листа, отсутствуют данные о праве собственности, площади занимаемых помещений, паспортные данные собственников, даты подписания. Обращение в суд последовало сразу после того, как сомнения в незаконности собрания устранились после ознакомления с материалами проведенной жилищной инспекцией проверки. Истец просил признать незаконными протокол общего собрания собственников помещений и договора управления домом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ч.М.А.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска и указано, что заявленные требования направлены не на обжалование решения общего собрания, на что распространяется шестимесячный срок обжалования, а несогласие с достоверностью его проведения и протоколом собрания, как документом. Неправильным является вывод суда о том, что истец узнал о решениях собрания не позднее <...>, поскольку опрос закончился в <...>. Только в <...> пришел к выводу о незаконности протокола и договоров и <...> подал исковое заявление. Суд необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривание протокола общего собрания не то же самое, что оспаривание решения общего собрания. Необоснованным является вывод суда, принявшего на веру объяснения представителя о том, что ООО "ТеплоАвтоматика" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ТеплоАвтоматика" и третье лицо Ч.М.А., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> от <...>, принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, и оформленным в виде протокола общего собрания собственников помещений, управляющей домом организацией выбрано ООО "ТеплоАвтоматика", утвержден текст соответствующего договора с ответчиком, рассмотрены по существу иные вопросы. К.В.И. является собственником квартиры N <...> в данном доме.
Определением судьи от <...> К.В.И. отказано в принятии его искового заявления в части требований признания незаконными договоров управления многоквартирным домом. Частная жалоба К.В.И. на определение от <...> возвращена заявителю определением судьи от <...>.
Отказ в удовлетворении требования о признании протокола незаконным мотивирован пропуском истцом указанного шестимесячного срока, о применении которого заявлено ответчиком. Исковое заявление представлено в суд <...>. При этом правильно судом установлено, что о решении от <...> К.В.И. узнал не позднее <...>, о чем свидетельствуют опросные листы, оформленные им же самим.
Доводы апелляционной жалобы об ином определении начала течения названного срока являются несостоятельными. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Кроме того, судом также правильно принят во внимание незначительный удельный вес голоса истца, который не мог бы повлиять на результаты голосования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения исковых требований о признании незаконными договоров управления многоквартирным домом является несостоятельным, поскольку вышеназванное определением судьи от <...> вступило в законную силу, определение от <...> не обжаловалось.
Таким образом, объем разрешаемых судом первой инстанции по настоящему делу требований определен правильно с учетом состоявшегося <...> судебного определения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что шестимесячный срок не распространяется на обжалование протокола общего собрания, поскольку с учетом положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является формой принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2132/2014
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Глушенко Н.О., Щепалова С.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по иску К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> о выборе управляющей организации и утверждении тарифов на жилищные услуги, а также договор на управление домом, заключенный с ООО "ТеплоАвтоматика", являются незаконными, поскольку результаты голосования при проведении общего собрания сфальсифицированы, в голосовании учтено большее количество голосов, чем на самом деле. Указание в протоколе на инициатора собрания Ч.М.А. не соответствует действительности. Данные обстоятельства выявлены в ходе опроса. Первый договор на управление подписан от собственника неустановленным лицом и не от всех собственников. Во втором договоре подписи начинаются с оборотной стороны листа, отсутствуют данные о праве собственности, площади занимаемых помещений, паспортные данные собственников, даты подписания. Обращение в суд последовало сразу после того, как сомнения в незаконности собрания устранились после ознакомления с материалами проведенной жилищной инспекцией проверки. Истец просил признать незаконными протокол общего собрания собственников помещений и договора управления домом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ч.М.А.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска и указано, что заявленные требования направлены не на обжалование решения общего собрания, на что распространяется шестимесячный срок обжалования, а несогласие с достоверностью его проведения и протоколом собрания, как документом. Неправильным является вывод суда о том, что истец узнал о решениях собрания не позднее <...>, поскольку опрос закончился в <...>. Только в <...> пришел к выводу о незаконности протокола и договоров и <...> подал исковое заявление. Суд необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривание протокола общего собрания не то же самое, что оспаривание решения общего собрания. Необоснованным является вывод суда, принявшего на веру объяснения представителя о том, что ООО "ТеплоАвтоматика" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ТеплоАвтоматика" и третье лицо Ч.М.А., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> от <...>, принятым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, и оформленным в виде протокола общего собрания собственников помещений, управляющей домом организацией выбрано ООО "ТеплоАвтоматика", утвержден текст соответствующего договора с ответчиком, рассмотрены по существу иные вопросы. К.В.И. является собственником квартиры N <...> в данном доме.
Определением судьи от <...> К.В.И. отказано в принятии его искового заявления в части требований признания незаконными договоров управления многоквартирным домом. Частная жалоба К.В.И. на определение от <...> возвращена заявителю определением судьи от <...>.
Отказ в удовлетворении требования о признании протокола незаконным мотивирован пропуском истцом указанного шестимесячного срока, о применении которого заявлено ответчиком. Исковое заявление представлено в суд <...>. При этом правильно судом установлено, что о решении от <...> К.В.И. узнал не позднее <...>, о чем свидетельствуют опросные листы, оформленные им же самим.
Доводы апелляционной жалобы об ином определении начала течения названного срока являются несостоятельными. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Кроме того, судом также правильно принят во внимание незначительный удельный вес голоса истца, который не мог бы повлиять на результаты голосования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения исковых требований о признании незаконными договоров управления многоквартирным домом является несостоятельным, поскольку вышеназванное определением судьи от <...> вступило в законную силу, определение от <...> не обжаловалось.
Таким образом, объем разрешаемых судом первой инстанции по настоящему делу требований определен правильно с учетом состоявшегося <...> судебного определения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что шестимесячный срок не распространяется на обжалование протокола общего собрания, поскольку с учетом положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является формой принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)