Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему, истцу, передан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Ответчик проживает в названном доме и имеет перед истцом задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к Д.С.М., Д.Н. и Д.С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и встречному иску Д.С.М. к ОАО "Славянка" о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, возложении обязанности по проведению ремонтных работ
по апелляционной жалобе Д.С.М.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2013 года, которым с Д.С.М., Д.Н. и Д.С.С. в пользу ОАО "Славянка" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. 70458 руб. С Д.С.М., Д.Н. и Д.С.С. в пользу ОАО "Славянка" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 771,25 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Д.С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Д.С.М., указав, что на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ истцу передан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом жилом фонде. Ответчик проживает в <адрес> названного дома и имеет перед истцом задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно в сумме 70458 руб. Поскольку направленные в адрес ответчика требования о добровольном погашении долга им не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика 70458,98 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 2313,77 руб.
Д.С.М. обратился к ОАО "Славянка" со встречным иском о возложении обязанности по проведению ремонта в вышеуказанном жилом помещении, общего имущества многоквартирного дома и о перерасчете задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что сроки эксплуатации окон и радиаторов отопления в его квартире превышены в 2,5 раза; им понесены расходы на текущий ремонт занимаемого жилого помещения, которые превышают предъявленную ему ОАО "Славянка" задолженность; в доме требуется ремонт канализационного стояка 2 подъезда, оборудование дождевого стока, установка отопительных радиаторов во втором подъезде (л.д. 3 - 6 т. 2).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Д.Н. и Д.С.С.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Д.С.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что в установленном жилищном законодательством порядке он в указанное иске жилое помещение не вселялся, договор социального найма с ним не заключен, он не является нанимателем этого жилого помещения. По его мнению, при такой ситуации обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ должен нести собственник жилищного фонда - Министерство обороны РФ, а не он, истец.
Представитель ОАО "Славянка" на первоначальном иске настаивал и возражал против удовлетворения встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.С.М., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В апелляционной жалобе приводятся прежние доводы ответчика по первоначальному иску. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; в части отказа в удовлетворении встречных требований полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение - принятым с нарушением норм материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе он кроме того ссылается на рассмотрение судом его заявления о рассрочке исполнения решения суда до вступления его в силу; на направление дела в суд апелляционной инстанции до вынесении дополнительного решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ от 02.08.2010 г. N в качестве управляющей организации до 2015 г. приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Минобороны РФ, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилищного фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям (л.д. 202 - 215 т. 1).
В соответствии с п. 3.1.6 названного договора истец вправе принимать плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги.
Пунктом 4.1. договора на управляющую компанию также возложены обязанности осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.
Согласно акту от 14.01.2011 г. о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО РФ передало в эксплуатацию филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" многоквартирный жилой дом <адрес> (л.д. 124 - 133 т. 1).
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету ответчик имеет задолженность по оплате оказанных истцом услуг (содержание и текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение, канализация) и найма жилья за период октябрь 2010 г. - декабрь 2012 г. 70458,98 руб.
Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика этой суммы, суд сослался на нормы ч. 3 ст. 67, ст. 69, ч. 5 ст. 100, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, из которых в частности следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет не только наниматель по договору социального найма, но и наниматель по договору найма служебного жилого помещения.
Материалы дела свидетельствуют, о том, что занимаемая истцом <адрес> входит в специализированный жилой фонд военных городков, является служебной и была предоставлена семье истца на основании решения жилищной комиссии войсковой части 56147 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 46 т. 1; л.д. 46 - 48 т. 2).
Доводы истца об отсутствии у него обязанностей по внесению платы за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что с ним не заключен договор социального найма, судом отклонены обоснованно, поскольку данное обстоятельство при наличии в деле иных письменных доказательств не свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований для пользования и проживания в этом жилом помещении на условиях договора найма служебного жилого помещения. При этом сам факт проживания в указанной квартире и пользования коммунальными услугами ответчик не отрицает.
Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ в обоснование довода о том, что до заключения с ним договора социального найма обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет Минобороны РФ несостоятельна, так как из буквального содержания данной нормы следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут данные расходы до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. Таким образом, применительно к данной норме значение имеет факт заселения, а не факт заключения договора социального найма.
Поскольку ответчики вселились в указанную выше квартиру на основании решения уполномоченного на управление жилым фондом военных городков органа, фактически пользуются этим жилым помещением и предоставляемыми истцом коммунальными услугами, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены судом правомерно.
Оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска также не имеется.
Встречные исковые требования к ОАО "Славянка" о перерасчете задолженности и возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения (замена окон и радиаторов отопления) Д.С.М. обосновывает наличием у него расходов на приведение вышеуказанного жилого помещения в надлежащее состояние, на проведение текущего ремонта с элементами капитального, а также истечением предельных сроков эксплуатации
Вместе с тем, обязанности по проведению текущего либо капитального ремонта в жилых помещениях специализированного жилого фонда военных городков на ОАО "Славянка" ни договором от 02.08.2010 г. N, ни законом не возложены.
Обязанность по проведению в жилом помещении по договору социального найма текущего ремонта возложена Жилищным кодексом РФ на нанимателя, а капитального - на наймодателя (п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), ОАО "Славянка" ни тем, ни другим не является.
Что касается заявленных требований о замене стояка отопления, установке радиаторов отопления во втором подъезде дома, об оборудовании слива дождевых стоков, суд обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отказал в этих требованиях, так как никаких доказательств необходимости в этих работах в целях надлежащего содержания и текущего ремонта многоквартирного дома истец по встречному иску не представил.
Ссылка истца на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе. Ни Жилищным кодексом РФ, ни другими нормативными актами не установлено требование об обязательном соблюдении требования досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях никаким образом не влияют на правильность принятого судом по существу спора решения и поэтому не могут повлечь его отмену в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11246
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему, истцу, передан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Ответчик проживает в названном доме и имеет перед истцом задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-11246
Судья: Макарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к Д.С.М., Д.Н. и Д.С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и встречному иску Д.С.М. к ОАО "Славянка" о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, возложении обязанности по проведению ремонтных работ
по апелляционной жалобе Д.С.М.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2013 года, которым с Д.С.М., Д.Н. и Д.С.С. в пользу ОАО "Славянка" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. 70458 руб. С Д.С.М., Д.Н. и Д.С.С. в пользу ОАО "Славянка" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 771,25 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Д.С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Д.С.М., указав, что на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ истцу передан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом жилом фонде. Ответчик проживает в <адрес> названного дома и имеет перед истцом задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно в сумме 70458 руб. Поскольку направленные в адрес ответчика требования о добровольном погашении долга им не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика 70458,98 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 2313,77 руб.
Д.С.М. обратился к ОАО "Славянка" со встречным иском о возложении обязанности по проведению ремонта в вышеуказанном жилом помещении, общего имущества многоквартирного дома и о перерасчете задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что сроки эксплуатации окон и радиаторов отопления в его квартире превышены в 2,5 раза; им понесены расходы на текущий ремонт занимаемого жилого помещения, которые превышают предъявленную ему ОАО "Славянка" задолженность; в доме требуется ремонт канализационного стояка 2 подъезда, оборудование дождевого стока, установка отопительных радиаторов во втором подъезде (л.д. 3 - 6 т. 2).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Д.Н. и Д.С.С.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Д.С.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что в установленном жилищном законодательством порядке он в указанное иске жилое помещение не вселялся, договор социального найма с ним не заключен, он не является нанимателем этого жилого помещения. По его мнению, при такой ситуации обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ должен нести собственник жилищного фонда - Министерство обороны РФ, а не он, истец.
Представитель ОАО "Славянка" на первоначальном иске настаивал и возражал против удовлетворения встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.С.М., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В апелляционной жалобе приводятся прежние доводы ответчика по первоначальному иску. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; в части отказа в удовлетворении встречных требований полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение - принятым с нарушением норм материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе он кроме того ссылается на рассмотрение судом его заявления о рассрочке исполнения решения суда до вступления его в силу; на направление дела в суд апелляционной инстанции до вынесении дополнительного решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ от 02.08.2010 г. N в качестве управляющей организации до 2015 г. приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Минобороны РФ, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилищного фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям (л.д. 202 - 215 т. 1).
В соответствии с п. 3.1.6 названного договора истец вправе принимать плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги.
Пунктом 4.1. договора на управляющую компанию также возложены обязанности осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.
Согласно акту от 14.01.2011 г. о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" МО РФ передало в эксплуатацию филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" многоквартирный жилой дом <адрес> (л.д. 124 - 133 т. 1).
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету ответчик имеет задолженность по оплате оказанных истцом услуг (содержание и текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение, канализация) и найма жилья за период октябрь 2010 г. - декабрь 2012 г. 70458,98 руб.
Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика этой суммы, суд сослался на нормы ч. 3 ст. 67, ст. 69, ч. 5 ст. 100, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, из которых в частности следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет не только наниматель по договору социального найма, но и наниматель по договору найма служебного жилого помещения.
Материалы дела свидетельствуют, о том, что занимаемая истцом <адрес> входит в специализированный жилой фонд военных городков, является служебной и была предоставлена семье истца на основании решения жилищной комиссии войсковой части 56147 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 46 т. 1; л.д. 46 - 48 т. 2).
Доводы истца об отсутствии у него обязанностей по внесению платы за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что с ним не заключен договор социального найма, судом отклонены обоснованно, поскольку данное обстоятельство при наличии в деле иных письменных доказательств не свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований для пользования и проживания в этом жилом помещении на условиях договора найма служебного жилого помещения. При этом сам факт проживания в указанной квартире и пользования коммунальными услугами ответчик не отрицает.
Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ в обоснование довода о том, что до заключения с ним договора социального найма обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет Минобороны РФ несостоятельна, так как из буквального содержания данной нормы следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут данные расходы до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. Таким образом, применительно к данной норме значение имеет факт заселения, а не факт заключения договора социального найма.
Поскольку ответчики вселились в указанную выше квартиру на основании решения уполномоченного на управление жилым фондом военных городков органа, фактически пользуются этим жилым помещением и предоставляемыми истцом коммунальными услугами, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены судом правомерно.
Оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска также не имеется.
Встречные исковые требования к ОАО "Славянка" о перерасчете задолженности и возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения (замена окон и радиаторов отопления) Д.С.М. обосновывает наличием у него расходов на приведение вышеуказанного жилого помещения в надлежащее состояние, на проведение текущего ремонта с элементами капитального, а также истечением предельных сроков эксплуатации
Вместе с тем, обязанности по проведению текущего либо капитального ремонта в жилых помещениях специализированного жилого фонда военных городков на ОАО "Славянка" ни договором от 02.08.2010 г. N, ни законом не возложены.
Обязанность по проведению в жилом помещении по договору социального найма текущего ремонта возложена Жилищным кодексом РФ на нанимателя, а капитального - на наймодателя (п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), ОАО "Славянка" ни тем, ни другим не является.
Что касается заявленных требований о замене стояка отопления, установке радиаторов отопления во втором подъезде дома, об оборудовании слива дождевых стоков, суд обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отказал в этих требованиях, так как никаких доказательств необходимости в этих работах в целях надлежащего содержания и текущего ремонта многоквартирного дома истец по встречному иску не представил.
Ссылка истца на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе. Ни Жилищным кодексом РФ, ни другими нормативными актами не установлено требование об обязательном соблюдении требования досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях никаким образом не влияют на правильность принятого судом по существу спора решения и поэтому не могут повлечь его отмену в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)