Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Е.Р. к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа и о возложении обязанности выдать распорядительный акт
по апелляционной жалобе представителя Е.Р. - Д.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления Е.Р. к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа и возложении обязанности выдать распорядительный акт, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 3 сентября 2013 года N Е-10130-ек об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать распорядительный акт об осуществлении указанной операции.
В обоснование своих требований сослался на то, что, являясь владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, 22 августа представил в Управление заявление о переводе данного жилого помещение в нежилое. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано ввиду отсутствия входа в обозначенное помещение, изолированного от жилой части. При этом отмечено, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 171, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. Считает отказ незаконным, поскольку им были представлены результаты визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры, согласно которым в данном помещении возможно устройство отдельного входа в месте оконного проема, не влекущее уменьшение способности крупноблочной стены.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е., действующая в интересах Е.Р. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного.
Заявитель и представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о получении заказных отправлений, реестр доставки курьерской корреспонденции и телефонограмма), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Е.Р. - Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Е.Р., желая осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в разряд нежилых, представил в Управление архитектуры администрации г. Красноярска 22 августа 2013 года соответствующее заявление. Однако в удовлетворении его просьбы отказано, поскольку отсутствует изолированный от жилой части вход в спорную квартиру. Дополнительно обращено внимание заявителя на то, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 171, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Признавая данное решение органа местного самоуправления законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято управомоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции по результатам изучения переданных ему Е.Р. документов. Судебная коллегия не усматривается оснований сомневаться в правильности указанного вывода ввиду следующего.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Несоблюдение условий перевода жилого помещения в нежилое является основанием для отказа в переводе (ст. 24 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Е.Р. к своему заявлению, адресованному в Управление архитектуры администрации г. Красноярска, не приобщил документы, свидетельствующие о наличии технической возможности устройства отдельного входа в помещение, которое планируется переоборудовать под магазин. В частности, не были представлены для исследования техническое заключение в отношении спорного помещения (в соответствии с имеющимся заключением предметом осмотра выступала <адрес> в <адрес>), а также проект перепланировки, что не отрицала и представитель истца в ходе рассмотрения дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о фактическом существовании данного документа, согласно которому устройство самостоятельного входа в квартиру допустимо, вследствие чего ответчику достаточно было только запросить его, подлежит отклонению. Процедура перевода жилых помещений в нежилые, исходя из системного толкования приведенных норм права, носит заявительный характер, следовательно, обязанность по представлению необходимых документов, удостоверяющих правомерность выдвигаемых требований, лежит на самом претенденте.
При разбирательстве дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель Е.Р. в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Р. - Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-12189/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-12189/2013
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Е.Р. к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа и о возложении обязанности выдать распорядительный акт
по апелляционной жалобе представителя Е.Р. - Д.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления Е.Р. к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа и возложении обязанности выдать распорядительный акт, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 3 сентября 2013 года N Е-10130-ек об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать распорядительный акт об осуществлении указанной операции.
В обоснование своих требований сослался на то, что, являясь владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, 22 августа представил в Управление заявление о переводе данного жилого помещение в нежилое. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано ввиду отсутствия входа в обозначенное помещение, изолированного от жилой части. При этом отмечено, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 171, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. Считает отказ незаконным, поскольку им были представлены результаты визуального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры, согласно которым в данном помещении возможно устройство отдельного входа в месте оконного проема, не влекущее уменьшение способности крупноблочной стены.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е., действующая в интересах Е.Р. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного.
Заявитель и представитель Управления архитектуры администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о получении заказных отправлений, реестр доставки курьерской корреспонденции и телефонограмма), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Е.Р. - Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Е.Р., желая осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в разряд нежилых, представил в Управление архитектуры администрации г. Красноярска 22 августа 2013 года соответствующее заявление. Однако в удовлетворении его просьбы отказано, поскольку отсутствует изолированный от жилой части вход в спорную квартиру. Дополнительно обращено внимание заявителя на то, что в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 171, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Признавая данное решение органа местного самоуправления законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно принято управомоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции по результатам изучения переданных ему Е.Р. документов. Судебная коллегия не усматривается оснований сомневаться в правильности указанного вывода ввиду следующего.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в том числе, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Несоблюдение условий перевода жилого помещения в нежилое является основанием для отказа в переводе (ст. 24 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Е.Р. к своему заявлению, адресованному в Управление архитектуры администрации г. Красноярска, не приобщил документы, свидетельствующие о наличии технической возможности устройства отдельного входа в помещение, которое планируется переоборудовать под магазин. В частности, не были представлены для исследования техническое заключение в отношении спорного помещения (в соответствии с имеющимся заключением предметом осмотра выступала <адрес> в <адрес>), а также проект перепланировки, что не отрицала и представитель истца в ходе рассмотрения дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о фактическом существовании данного документа, согласно которому устройство самостоятельного входа в квартиру допустимо, вследствие чего ответчику достаточно было только запросить его, подлежит отклонению. Процедура перевода жилых помещений в нежилые, исходя из системного толкования приведенных норм права, носит заявительный характер, следовательно, обязанность по представлению необходимых документов, удостоверяющих правомерность выдвигаемых требований, лежит на самом претенденте.
При разбирательстве дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель Е.Р. в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Р. - Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)