Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 02АП-7609/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3655/2015

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А28-3655/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ранее - Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу N А28-3655/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по исковому заявлению Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" открытое акционерное общество (ОГРН: 1024300004739; ИНН: 4346001485)
к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский" (ОГРН: 1124345023142; ИНН: 4345340799),
обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ОГРН: 1034316586754; ИНН: 4345062630),
обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)
о признании договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (ранее - Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" открытое акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Норвик Банк" (АКБ "Вятка-банк")) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский", к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Европейский", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о признании договора управления от 10.03.2015 N 1, заключенного между обществом Торговый дом "Европейский", обществом "Европейский" и обществом "Эксперт" недействительным.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 производство по делу прекращено.
ПАО "Норвик Банк" (АКБ "Вятка-банк") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, признать договор управления от 10.03.2015 N 1, заключенный между обществом Торговый дом "Европейский", обществом "Европейский" и обществом "Эксперт" недействительным. Взыскать госпошлину в размере 3000 рублей с ответчиков в пользу истца.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что договор управления от 10.03.2015 N 1, заключенный между обществом Торговый дом "Европейский", обществом "Европейский" и обществом "Эксперт", нарушает права Банка как залогодержателя указанных в договоре помещений, а также кредитора сторон договора. Заявитель жалобы считает, что ответчики не представили никаких доказательств того, что представленный истцом договор недействующий.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по мнению истца, 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (собственник), общество с ограниченной ответственностью "Европейский" (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (управляющий) заключили договор управления, в соответствии с которым для обеспечения единой политики пользования, создания благоприятных условий развития арендных отношений и надлежащего содержания общего имущества здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43 и прилегающей территории в установленных границах собственники передают, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилыми помещениями, находящимися на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этажах в здании с предоставлением услуг в соответствии с данным договором.
К иску истцом приложена копия с копии оспариваемого договора; по пояснениям представителя истца, копия (с копии) документа в указанной форме получена от одного из арендаторов (контрагентов ответчиков); иная копия договора не может быть представлена истцом.
Ответчики пояснили, что отношения по управлению и содержанию здания регулируются именно договором, копия которого представлена ответчиками (т. 1 л.д. 81). Вариант договора, представленный истцом, по утверждению ответчиков, недействующий, подлинника не существует.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивает на признании недействительным именно того договора, который им приложен к иску; текст данного договора, поступившего в суд в электронном виде, представляет собой незаверенную копию с копии договора; подлинник отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец оспаривает договор, факт существования которого не подтвержден; отношения между ответчиками регулируются другим договором от 10.03.2015, в связи с чем юридическая оценка представленного истцом договора лишена смысла.
Сославшись на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск и прекратил производство по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не пришел к выводу об отмене определения суда исходя из нижеследующего.
Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом определены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Интерес банка к оспариванию договора, заключенного между ответчиками, не носит теоретического характера, т.к. истец считает, что заключение договора повлекло нарушение его конкретных прав как залогодержателя указанного в договоре имущества и причинение банку убытков.
Приведенные истцом в обоснование иска доводы указывают на экономический характер спора; требования процессуального законодательства о субъектном составе спора, как условия подведомственности спора арбитражному суду, соблюдены (части 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ).
Приведенные в обоснование определения обстоятельства не указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, а относятся к существу спора.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении статьи 150 АПК РФ, что является основанием для отмены определения и направления дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ПАО "Норвик Банк" (АКБ "Вятка-банк") удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу N А28-3655/2015 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ

Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)