Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не нуждался в оказании ряда услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Вашкиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-105/14 по иску Б.Г.С. к ООО "К" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "К" - Р.Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, истицы Б.Г.С. и ее представителя - С.А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "К" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что считает действия ответчика по начислению ЖКУ за период с <дата> по <дата> неправомерными, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за неоказанные услуги в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования Б.Г.С. удовлетворены, денежные средства для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома в размере <...> руб. признаны неправомерно начисленными, с ответчика в пользу истицы взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "К", в лице представителя Р.Л.М., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности истицы Б.Г.С. и А.К.А. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 11 т. 1)
Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО "К" в соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д. 123 - 127).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Б.Г.С. в полном объеме не отвечает указанным выше требованиям в связи с чем подлежит изменению.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, изменяя постановленный судебный акт, удовлетворить исковые требования Б.Г.С. частично на основании следующего.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заявляя исковые требования, истица полагала, что произведенные ответчиком за период с <дата> по <дата> начисления ЖКУ являются неправомерными, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за: вывоз мусора, стрижку газона, уборку дополнительной территории, обслуживание котельной, содержание консьержа, содержание общего имущества, управление домом, отопление, горячее водоснабжение, содержание и обслуживание парковочного места в цокольном этаже дома, целевые сборы (замена контроля доступа, системы водоочистки, замена участка трубопровода в 2012 году, режимная наладка котлов).
Удовлетворяя требования в части начисления ЖКУ за вывоз мусора и признавая указанные начисления в размере <...> руб. и излишне уплаченными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что начисления за вывоз мусора должны производиться в соответствии с п. 3.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, исходил из того, что ответчиком не представлен договор на вывоз отходов с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
Требования в части начисления ЖКУ за отопление в размере <...> руб. также признаны судом излишне начисленными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены ни показания газового счетчика, ни расчет сумм, начисленных истице за отопление.
Оценивая решение суда в указанных частях, судебная коллегия соглашается с позицией суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченных ЖКУ за вывоз мусора, поскольку в материалах дела действительно не имеется документов об оказании ответчику услуг по вывозу мусора, начисленные истице ЖКУ за отопление в спорный период судебная коллегия находит неподтвержденными, в связи с чем указанные требования удовлетворены правомерно.
Разрешая требования в части взыскания излишне уплаченных ЖКУ за горячее водоснабжение в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы за горячее водоснабжение по тарифам, установленным для централизованного водоснабжения в спорный период производилось ответчиком неправомерно, на основании того, что дом не подключен к центральному горячему водоснабжению, принимая во внимание, что нагрев воды производится газовой котельной, являющейся общей собственностью жильцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченных ЖКУ за горячее водоснабжение, взыскав с ответчика <...> руб.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия оснований для начисления ЖКУ за горячее водоснабжение в спорный период в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда в указанных частях об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных истицей ЖКУ за вывоз мусора, отопление и горячее водоснабжение законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных ЖКУ за стрижку газона в размере <...> руб., суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о принятии собственниками жилья решений об установлении отдельного тарифа за оказание дополнительной услуги в виде стрижки газонов, пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит предоставленным стороной ответчика в дело доказательствам.
Так, протоколом от <дата> подтверждается, что на общем собрании собственников жилья, признавшем работу управляющей компании за период с <дата> до <дата> удовлетворительной, поднимался вопрос, в том числе, и об оформлении земельного участка, утверждена смета расходов с <дата> по <дата>, в которую включена и услуга по стрижке газонов (15 раз в сезон: май - сентябрь), определен тариф - <...> руб. с квартиры за кв. м (л.д. 133 - 135, 136).
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что указанный протокол общего собрания недействительным не признан, принимая во внимание, что расчет ЖКУ за стрижку газона произведен ответчиком из расчета согласованного с собственниками жилья тарифа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Г.С. в части взыскания с ответчика ЖКУ за стрижку газона в размере <...> руб., признав начисления в указанной части законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы ЖКУ за уборку территории, суд исходил из того, что земельный участок не сформирован, кадастрового паспорта не имеет, принимая во внимание, что земельный участок не отнесен к общедомовой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, и взысканием с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников жилья от <дата> утверждена смета расходов на период с <дата> по <дата>. Согласно п. 6 сметы собственниками утвержден тариф за уборку территории в размере <...> руб. за 1 кв. м, который не изменялся протоколом общего собрания собственников жилья от <дата>. Протоколами общих собраний собственников жилья от <дата> и <дата> тариф за уборку территории вокруг дома увеличен до <...> руб./кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что возражений относительно начисления платежей за уборку территории вокруг дома по причине несформированности земельного участка и отсутствия кадастрового паспорта собственниками жилья на общих собраниях не заявлялось. Напротив, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников жилья от <дата> перед управляющей компанией поставлен вопрос о необходимости оформления земельного участка землепользования многоквартирного дома (л.д. 120).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы ЖКУ за уборку территории в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика ЖКУ за обслуживание котельной удовлетворены судом на основании того, что данная услуга входит в состав тарифа "содержание общего домового имущества", поскольку котельная является общим имуществом собственников жилья и передана в обслуживание управляющей компании.
С такой позицией суда судебная коллегия не соглашается, поскольку, удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 11 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, в состав работ, относящихся к текущему ремонту включены: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая котельные.
Кроме того, внесение платы за содержание газовых котлов по сметам расходов, утвержденным вышеуказанными протоколами общих собраний собственников жилья связано с тем, что в силу Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона России от 26 июня 2009 года N 239 и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования, в связи с чем наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Согласно договору на техническое обслуживание, заключенному между ответчиком и ЗАО "С" <дата>, ЗАО "С" приняло на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию внутреннего газопровода котельной, газового, тепломеханического и электрооборудования котельной и теплового пункта (л.д. 194 - 198).
Дополнительными соглашениями действие указанного договора пролонгировалось до конца 2013 года (л.д. 204 - 207).
Протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что на общих собраниях собственников жилья утверждались сметы расходов за спорный период, в которые услуга по обслуживанию котельной включалась ежегодно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии у истицы оснований для оплаты услуги по обслуживанию котельной не основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах в связи с чем обязанность по оплате указанной услуги в размере <...> руб. исполнена истицей правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за услугу "содержание консьержа" в размере <...> руб., суд исходил из того, что данная услуга не является обязательной, принимая во внимание, что доказательств заключения договора с ответчиком на оказание данной услуги в материалы дела не представлено, а общее собрание собственников жилья по данному вопросу не собиралось, соответствующее решение отсутствует.
С произведенной судом оценкой обстоятельств дела в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что на общих собраниях собственников жилья утверждались сметы расходов за спорный период, в которые услуга "содержание консьержа" включалась ежегодно.
Указанные решения общих собраний собственников жилья недействительными не признавались, на основании чего обязанность истицы по оплате услуги "содержание консьержа" исполнялась ею в спорный период правомерно, в связи с чем оснований для освобождения истицы от оплаты указанной услуги не имеется. Кроме того, в заседании апелляционной инстанции истицей не отрицался факт работы консьержа в доме в спорный период.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за содержание общего имущества, суд исходил из того, что решение о повышении тарифа в 2010 - 2012 годах общими собраниями собственников жилья не принималось.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела.
Протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что на общих собраниях собственников жилья утверждались сметы расходов за спорный период, в которые услуга за содержание общего имущества включалась ежегодно, в том числе двумя последними протоколами тариф за содержание общего домового имущества увеличивался до <...> руб.
При таком положении вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств за содержание общего имущества в размере <...> руб. судебная коллегия признает неправомерным, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за управление многоквартирным домом в размере <...> руб., суд первой инстанции, учитывая, что тарифы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что общими собраниями собственников жилья решений о повышении тарифа не принималось.
Приведенная позиция суда первой инстанции опровергается материалами дела: протоколом общего собрания собственников жилья от <дата> утверждена смета расходов, согласно которой тариф за управление многоквартирным домом установлен в размере <...> руб./кв. м, протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата> тариф - <...> руб./кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за управление многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за содержание и обслуживание парковочного места, суд исходил из того, что данная услуга не является обязательной, принимая во внимание, что доказательств заключения договора с ответчиком на оказание данной услуги в материалы дела не представлено, а общее собрание собственников жилья по данному вопросу не собиралось, соответствующее решение отсутствует.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников жилья от <дата> утверждена смета расходов на период с <дата> по <дата>. Согласно п. 6 сметы собственниками утвержден тариф за содержание и обслуживание парковочного места в размере <...> руб. за одно парковочное место, который не изменялся протоколом общего собрания собственников жилья от <дата>. Протоколами общих собраний собственников жилья от <дата>, <дата> и <дата> тариф за содержание и обслуживание парковочного места снижен до <...> руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица подтвердила, что пользуется предоставленным ей парковочным местом.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за содержание и обслуживание парковочного места в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования в части дополнительной платы за выполнение работ по системе водоочистки в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, исходил из того, что данные работы должны производиться за счет средств текущего ремонта, пришел к выводу о необоснованности указанных начислений истице.
Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, поскольку решением собственников жилья от <дата>, проведенном в форме заочного голосования утвержден целевой сбор на новую систему водоочистки. Согласие истицы на утверждение сбора денежных средств на новую систему водоочистки отражено в бюллетене N 2 для проведения голосования собственников жилья, форма проведения: заочное голосование, дата: <дата> (л.д. 3 т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что начисление денежных средств за выполнение работ по системе водоочистки произведено ответчиком правомерно в связи с чем оснований для признания указанных платежей излишне уплаченными у суда первой инстанции не имелось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя требования в части взыскания понесенных расходов по оплате режимной наладки котлов в размере <...> руб., суд исходил из того, что указанные работы должны производиться за счет средств текущего ремонта, принимая во внимание, что доказательств принятия собственниками жилья соответствующего решения ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необоснованности указанных начислений истице.
Судебная коллегия с такой позицией суда не соглашается, поскольку решением собственников жилья от <дата>, проведенным в форме заочного голосования утвержден целевой сбор на работы по режимной наладке газовых котлов. Согласие истицы на утверждение сбора денежных средств на выполнение работ по режимной наладке газовых котлов отражено в бюллетене N 3.3 для проведения голосования собственников жилья, форма проведения: заочное голосование, дата: <дата> (л.д. 8 т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что начисление денежных средств за выполнение работ по режимной наладке газовых котлов произведено ответчиком правомерно, полагает, что оснований для признания указанных платежей излишне уплаченными у суда первой инстанции не имелось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя требования в части замены контроля доступа в размере <...> руб., суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств принятия собственниками жилья соответствующего решения ответчиком в материалы дела не представлено, установив, что стоимость работ по монтажу контроля доступа отнесена на текущий ремонт в отчете ответчика за 2010 год, пришел к выводу о необоснованности произведенных ответчиком начислений в указанной части.
С такой позицией суда судебная коллегия не соглашается, в том числе и потому, что в 2009 году согласно представленным в дело документам производился монтаж системы контроля доступа, а в 2010 году - замена системы контроля доступа. Несмотря на то, что истица проголосовала против замены системы контроля доступа, заочным решением большинства голосов от <дата> постановлено заменить систему контроля доступа.
Указанное заочное решение в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось, соответственно подлежало исполнению.
Фактическое исполнение указанного заочного решения подтверждено договором, заключенным между ответчиком и ООО "КС" <дата>, на установку автоматики распашных ворот и установку видеонаблюдения, товарной накладной от <дата>, платежным поручением от <дата> (л.д. 213 - 217 т. 1).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за замену контроля доступа удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, начисленных истице за замену участка трубопровода в 2012 году, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств принятия собственниками жилья соответствующего решения ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необоснованности указанных начислений истице.
Судебная коллегия с такой позицией суда не соглашается, поскольку согласие истицы на утверждение сбора денежных средств на ремонт участка наружного трубопровода отражено в бюллетене N 4 для проведения голосования собственников жилья, форма проведения: заочное голосование, дата: <дата> (л.д. 5 т. 2).
Фактическое исполнение указанного заочного решения подтверждено договором, заключенным между ответчиком и ООО "Э" от <дата>, на выполнение комплекса работ по замене аварийного участка стального трубопровода (л.д. 170 - 183 т. 1), актом приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 186 т. 1), платежными поручениями от <дата> и от <дата> (л.д. 187 - 188 т. 1).
Кроме того, согласно договору от <дата> ЗАО "И" приняло на себя обязательство по выполнению подготовительных работ для замены аварийного трубопровода, а ответчик - обязательства по оплате указанных работ (л.д. 189 - 190 т. 1). Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> следует, что подрядчик работы по договору выполнил (л.д. 193 т. 1)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за замену участка трубопровода в 2012 году удовлетворению не подлежат, поскольку начисление денежных средств за выполнение работ по замене участка трубопровода произведено ответчиком правомерно.
Поскольку решение суда подлежит изменению, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "К" в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с ООО "К" в пользу Б.Г.С. денежные средства в размере <...> рубля.
Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-2604/2015 ПО ДЕЛУ N 2-105/2014
Требование: О взыскании денежных средств, излишне уплаченных за неоказанные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не нуждался в оказании ряда услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-2604/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Вашкиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-105/14 по иску Б.Г.С. к ООО "К" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "К" - Р.Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, истицы Б.Г.С. и ее представителя - С.А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Г.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "К" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что считает действия ответчика по начислению ЖКУ за период с <дата> по <дата> неправомерными, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за неоказанные услуги в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования Б.Г.С. удовлетворены, денежные средства для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома в размере <...> руб. признаны неправомерно начисленными, с ответчика в пользу истицы взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "К", в лице представителя Р.Л.М., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности истицы Б.Г.С. и А.К.А. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 11 т. 1)
Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО "К" в соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д. 123 - 127).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Б.Г.С. в полном объеме не отвечает указанным выше требованиям в связи с чем подлежит изменению.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, изменяя постановленный судебный акт, удовлетворить исковые требования Б.Г.С. частично на основании следующего.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заявляя исковые требования, истица полагала, что произведенные ответчиком за период с <дата> по <дата> начисления ЖКУ являются неправомерными, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за: вывоз мусора, стрижку газона, уборку дополнительной территории, обслуживание котельной, содержание консьержа, содержание общего имущества, управление домом, отопление, горячее водоснабжение, содержание и обслуживание парковочного места в цокольном этаже дома, целевые сборы (замена контроля доступа, системы водоочистки, замена участка трубопровода в 2012 году, режимная наладка котлов).
Удовлетворяя требования в части начисления ЖКУ за вывоз мусора и признавая указанные начисления в размере <...> руб. и излишне уплаченными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что начисления за вывоз мусора должны производиться в соответствии с п. 3.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, исходил из того, что ответчиком не представлен договор на вывоз отходов с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
Требования в части начисления ЖКУ за отопление в размере <...> руб. также признаны судом излишне начисленными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены ни показания газового счетчика, ни расчет сумм, начисленных истице за отопление.
Оценивая решение суда в указанных частях, судебная коллегия соглашается с позицией суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченных ЖКУ за вывоз мусора, поскольку в материалах дела действительно не имеется документов об оказании ответчику услуг по вывозу мусора, начисленные истице ЖКУ за отопление в спорный период судебная коллегия находит неподтвержденными, в связи с чем указанные требования удовлетворены правомерно.
Разрешая требования в части взыскания излишне уплаченных ЖКУ за горячее водоснабжение в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы за горячее водоснабжение по тарифам, установленным для централизованного водоснабжения в спорный период производилось ответчиком неправомерно, на основании того, что дом не подключен к центральному горячему водоснабжению, принимая во внимание, что нагрев воды производится газовой котельной, являющейся общей собственностью жильцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченных ЖКУ за горячее водоснабжение, взыскав с ответчика <...> руб.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия оснований для начисления ЖКУ за горячее водоснабжение в спорный период в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда в указанных частях об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных истицей ЖКУ за вывоз мусора, отопление и горячее водоснабжение законным и обоснованным.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных ЖКУ за стрижку газона в размере <...> руб., суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о принятии собственниками жилья решений об установлении отдельного тарифа за оказание дополнительной услуги в виде стрижки газонов, пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит предоставленным стороной ответчика в дело доказательствам.
Так, протоколом от <дата> подтверждается, что на общем собрании собственников жилья, признавшем работу управляющей компании за период с <дата> до <дата> удовлетворительной, поднимался вопрос, в том числе, и об оформлении земельного участка, утверждена смета расходов с <дата> по <дата>, в которую включена и услуга по стрижке газонов (15 раз в сезон: май - сентябрь), определен тариф - <...> руб. с квартиры за кв. м (л.д. 133 - 135, 136).
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что указанный протокол общего собрания недействительным не признан, принимая во внимание, что расчет ЖКУ за стрижку газона произведен ответчиком из расчета согласованного с собственниками жилья тарифа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Г.С. в части взыскания с ответчика ЖКУ за стрижку газона в размере <...> руб., признав начисления в указанной части законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы ЖКУ за уборку территории, суд исходил из того, что земельный участок не сформирован, кадастрового паспорта не имеет, принимая во внимание, что земельный участок не отнесен к общедомовой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, и взысканием с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников жилья от <дата> утверждена смета расходов на период с <дата> по <дата>. Согласно п. 6 сметы собственниками утвержден тариф за уборку территории в размере <...> руб. за 1 кв. м, который не изменялся протоколом общего собрания собственников жилья от <дата>. Протоколами общих собраний собственников жилья от <дата> и <дата> тариф за уборку территории вокруг дома увеличен до <...> руб./кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что возражений относительно начисления платежей за уборку территории вокруг дома по причине несформированности земельного участка и отсутствия кадастрового паспорта собственниками жилья на общих собраниях не заявлялось. Напротив, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников жилья от <дата> перед управляющей компанией поставлен вопрос о необходимости оформления земельного участка землепользования многоквартирного дома (л.д. 120).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы ЖКУ за уборку территории в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика ЖКУ за обслуживание котельной удовлетворены судом на основании того, что данная услуга входит в состав тарифа "содержание общего домового имущества", поскольку котельная является общим имуществом собственников жилья и передана в обслуживание управляющей компании.
С такой позицией суда судебная коллегия не соглашается, поскольку, удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 11 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, в состав работ, относящихся к текущему ремонту включены: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая котельные.
Кроме того, внесение платы за содержание газовых котлов по сметам расходов, утвержденным вышеуказанными протоколами общих собраний собственников жилья связано с тем, что в силу Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона России от 26 июня 2009 года N 239 и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования, в связи с чем наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Согласно договору на техническое обслуживание, заключенному между ответчиком и ЗАО "С" <дата>, ЗАО "С" приняло на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию внутреннего газопровода котельной, газового, тепломеханического и электрооборудования котельной и теплового пункта (л.д. 194 - 198).
Дополнительными соглашениями действие указанного договора пролонгировалось до конца 2013 года (л.д. 204 - 207).
Протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что на общих собраниях собственников жилья утверждались сметы расходов за спорный период, в которые услуга по обслуживанию котельной включалась ежегодно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии у истицы оснований для оплаты услуги по обслуживанию котельной не основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах в связи с чем обязанность по оплате указанной услуги в размере <...> руб. исполнена истицей правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за услугу "содержание консьержа" в размере <...> руб., суд исходил из того, что данная услуга не является обязательной, принимая во внимание, что доказательств заключения договора с ответчиком на оказание данной услуги в материалы дела не представлено, а общее собрание собственников жилья по данному вопросу не собиралось, соответствующее решение отсутствует.
С произведенной судом оценкой обстоятельств дела в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что на общих собраниях собственников жилья утверждались сметы расходов за спорный период, в которые услуга "содержание консьержа" включалась ежегодно.
Указанные решения общих собраний собственников жилья недействительными не признавались, на основании чего обязанность истицы по оплате услуги "содержание консьержа" исполнялась ею в спорный период правомерно, в связи с чем оснований для освобождения истицы от оплаты указанной услуги не имеется. Кроме того, в заседании апелляционной инстанции истицей не отрицался факт работы консьержа в доме в спорный период.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за содержание общего имущества, суд исходил из того, что решение о повышении тарифа в 2010 - 2012 годах общими собраниями собственников жилья не принималось.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела.
Протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подтверждается, что на общих собраниях собственников жилья утверждались сметы расходов за спорный период, в которые услуга за содержание общего имущества включалась ежегодно, в том числе двумя последними протоколами тариф за содержание общего домового имущества увеличивался до <...> руб.
При таком положении вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств за содержание общего имущества в размере <...> руб. судебная коллегия признает неправомерным, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за управление многоквартирным домом в размере <...> руб., суд первой инстанции, учитывая, что тарифы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что общими собраниями собственников жилья решений о повышении тарифа не принималось.
Приведенная позиция суда первой инстанции опровергается материалами дела: протоколом общего собрания собственников жилья от <дата> утверждена смета расходов, согласно которой тариф за управление многоквартирным домом установлен в размере <...> руб./кв. м, протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата> тариф - <...> руб./кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за управление многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за содержание и обслуживание парковочного места, суд исходил из того, что данная услуга не является обязательной, принимая во внимание, что доказательств заключения договора с ответчиком на оказание данной услуги в материалы дела не представлено, а общее собрание собственников жилья по данному вопросу не собиралось, соответствующее решение отсутствует.
Оценивая решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ним, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников жилья от <дата> утверждена смета расходов на период с <дата> по <дата>. Согласно п. 6 сметы собственниками утвержден тариф за содержание и обслуживание парковочного места в размере <...> руб. за одно парковочное место, который не изменялся протоколом общего собрания собственников жилья от <дата>. Протоколами общих собраний собственников жилья от <дата>, <дата> и <дата> тариф за содержание и обслуживание парковочного места снижен до <...> руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица подтвердила, что пользуется предоставленным ей парковочным местом.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за содержание и обслуживание парковочного места в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования в части дополнительной платы за выполнение работ по системе водоочистки в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, исходил из того, что данные работы должны производиться за счет средств текущего ремонта, пришел к выводу о необоснованности указанных начислений истице.
Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, поскольку решением собственников жилья от <дата>, проведенном в форме заочного голосования утвержден целевой сбор на новую систему водоочистки. Согласие истицы на утверждение сбора денежных средств на новую систему водоочистки отражено в бюллетене N 2 для проведения голосования собственников жилья, форма проведения: заочное голосование, дата: <дата> (л.д. 3 т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что начисление денежных средств за выполнение работ по системе водоочистки произведено ответчиком правомерно в связи с чем оснований для признания указанных платежей излишне уплаченными у суда первой инстанции не имелось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя требования в части взыскания понесенных расходов по оплате режимной наладки котлов в размере <...> руб., суд исходил из того, что указанные работы должны производиться за счет средств текущего ремонта, принимая во внимание, что доказательств принятия собственниками жилья соответствующего решения ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необоснованности указанных начислений истице.
Судебная коллегия с такой позицией суда не соглашается, поскольку решением собственников жилья от <дата>, проведенным в форме заочного голосования утвержден целевой сбор на работы по режимной наладке газовых котлов. Согласие истицы на утверждение сбора денежных средств на выполнение работ по режимной наладке газовых котлов отражено в бюллетене N 3.3 для проведения голосования собственников жилья, форма проведения: заочное голосование, дата: <дата> (л.д. 8 т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что начисление денежных средств за выполнение работ по режимной наладке газовых котлов произведено ответчиком правомерно, полагает, что оснований для признания указанных платежей излишне уплаченными у суда первой инстанции не имелось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя требования в части замены контроля доступа в размере <...> руб., суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств принятия собственниками жилья соответствующего решения ответчиком в материалы дела не представлено, установив, что стоимость работ по монтажу контроля доступа отнесена на текущий ремонт в отчете ответчика за 2010 год, пришел к выводу о необоснованности произведенных ответчиком начислений в указанной части.
С такой позицией суда судебная коллегия не соглашается, в том числе и потому, что в 2009 году согласно представленным в дело документам производился монтаж системы контроля доступа, а в 2010 году - замена системы контроля доступа. Несмотря на то, что истица проголосовала против замены системы контроля доступа, заочным решением большинства голосов от <дата> постановлено заменить систему контроля доступа.
Указанное заочное решение в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось, соответственно подлежало исполнению.
Фактическое исполнение указанного заочного решения подтверждено договором, заключенным между ответчиком и ООО "КС" <дата>, на установку автоматики распашных ворот и установку видеонаблюдения, товарной накладной от <дата>, платежным поручением от <дата> (л.д. 213 - 217 т. 1).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за замену контроля доступа удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, начисленных истице за замену участка трубопровода в 2012 году, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств принятия собственниками жилья соответствующего решения ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необоснованности указанных начислений истице.
Судебная коллегия с такой позицией суда не соглашается, поскольку согласие истицы на утверждение сбора денежных средств на ремонт участка наружного трубопровода отражено в бюллетене N 4 для проведения голосования собственников жилья, форма проведения: заочное голосование, дата: <дата> (л.д. 5 т. 2).
Фактическое исполнение указанного заочного решения подтверждено договором, заключенным между ответчиком и ООО "Э" от <дата>, на выполнение комплекса работ по замене аварийного участка стального трубопровода (л.д. 170 - 183 т. 1), актом приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 186 т. 1), платежными поручениями от <дата> и от <дата> (л.д. 187 - 188 т. 1).
Кроме того, согласно договору от <дата> ЗАО "И" приняло на себя обязательство по выполнению подготовительных работ для замены аварийного трубопровода, а ответчик - обязательства по оплате указанных работ (л.д. 189 - 190 т. 1). Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> следует, что подрядчик работы по договору выполнил (л.д. 193 т. 1)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части признания излишне уплаченными и взыскания в пользу истицы денежных средств за замену участка трубопровода в 2012 году удовлетворению не подлежат, поскольку начисление денежных средств за выполнение работ по замене участка трубопровода произведено ответчиком правомерно.
Поскольку решение суда подлежит изменению, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "К" в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с ООО "К" в пользу Б.Г.С. денежные средства в размере <...> рубля.
Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)