Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш., Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1161/13 по иску Ш., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об обязании произвести заделку швов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., Г. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") об обязании произвести заделку швов на наружных стенах, примыкающих к принадлежащей истцам квартире <адрес>, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании судебных расходов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Ш., Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш., Г. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 88 - 90), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, где помимо собственников зарегистрирована также и Г.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО "<...Ж>".
<дата> между истцами и ответчиком был заключен договор управления N ..., предметом которого, в том числе, является обязанность ООО "<...Ж>" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно договору подряда на строительно-ремонтные работы N ... от <дата>, заключенному между ответчиком (заказчиком) и ИП "<...>." (подрядчиком), подрядчик приняла на себя обязательства провести работы по герметизации панельных швов по указанным в приложении N ... адресам; цена договора составила 271 612 рублей.
Приложением N ... к вышеуказанному договору от <дата> предусмотрено выполнение указанных работ в районе квартир N ..., N ..., N ..., N ..., N ... дома <адрес> протяженностью 105 погонных метров; то обстоятельство, что указанным приложением предусмотрены работы по герметизации панельных швов в доме истцов истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из акта о приемке выполненных работ от <дата> следует, что предусмотренные указанным договором подряда работы выполнены полностью в период с <дата> по <дата>.
Неоднократно уточнив заявленные требования, в их обоснование истцы указывали, что представленными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности договором на выполнение работ по заделке швов, не подтверждается фактическое выполнение работ по заделке межпанельных швов в <дата>, так как отсутствуют акты скрытых работ, акт выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ, исходя из технологии производства данные работы выполняются промышленными альпинистами, чего в действительности не было, в связи с чем ООО "<...Ж>" нарушены условия заключенного с истцами договора управления, а также права потребителей, поскольку истцы на протяжении двух лет не могут добиться заделки швов, нарушена температура воздуха в квартире, а Ш. дважды в течение <дата> болела воспалением легких, в связи с чем истцы просили обязать ответчика произвести заделку межпанельных швов в <дата>.
Разрешая по существу заявленные Ш., Г. требования, суде первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду их незаконности и необоснованности, указав при этом на то, что настоящий иск заявлен по основанию невыполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, вытекающих из договора управления, а именно по герметизации стыков стен и фасадов, на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении указанных обязанностей, отсутствие требований об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, а также на то, что из представленного экспертного заключения, несмотря на наличие вывода о несоответствии ограждающих конструкций здания, в том числе межпанельных швов, требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным установить объем и перечень работ, необходимых для устранения указанного несоответствия.
Судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, установить определенно, производились ли работы по герметизации межпанельных швов именно в период с <дата> по <дата>, не представляется возможным; современная измерительная техника не может дать ответ на этот вопрос; визуально видно, что швы замазаны серым полутвердым веществом, при этом определенно можно сказать, что левая и правая части торцевого фасада выполнены по разной технологии (или различными материалами); также однозначно видно, что горизонтальные швы в районе перекрытия 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей имеют дефект в виде глубокой и широкой впадины.
Выполнялось ли предварительное проектирование теплотехнических характеристик наружного межпанельного шва - неизвестно. Для получения точной информации межпанельные швы должны быть вскрыты выборочно на всей высоте здания, определен состав шва (материалы гидроизоляционного, теплоизоляционного и пароизоляционного слоев) и произведен теплотехнический расчет. На основании вышеизложенного определяются материалы и выполняются работы. В рассматриваемом случае данная работа не произведена, на чем основывается выбор материала (твердеющая мастика) и состав работ (ремонт ранее загерметизированных стыков нанесением мастики поверх упругой прокладки) - неизвестно. В деле приводится только акт о приемке выполненных работ.
Выводы экспертизы: ограждающие конструкции здания, в том числе межпанельные швы, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Качество работ не соответствует требованиям МДК 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (л.д. 146, том 1).
Как указывает эксперт, определенно можно сказать только о том, что ограждающие конструкции здания (стеновые панели, межпанельные швы, стены цокольного этажа) не соответствуют предъявленным к ним требованиям по тепловой защите зданий (л.д. 147, том 1).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой полагает возможным руководствоваться в своих выводах. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и экспертно-диагностического обследования помещений квартиры и фасада дома <адрес>, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований в части обязания ответчика произвести заделку швов, следовательно, к отмене обжалуемого решения суда в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, как не предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести заделку межпанельных швов в их присутствии, и обязательном соблюдении технологии производства работ, истцами не указано о применении какой именно технологии они заявляют.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, установление экспертным путем низкой температуры в квартире истцов в участке стеновой панели в районе шва, решение суда в части отказа в возмещении морального вреда подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
Учитывая что исковые требования в части обязания произвести заделку швов подлежат удовлетворению, следовательно, расходы понесенные по оплате экспертизы, также подлежит возмещению. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным квитанциям оплату экспертизы производила Ш. - квитанции на сумму 10 000 руб. и на сумму 2 000 руб. (л.д. 23 том 2), в связи с чем именно в ее пользу и подлежат взысканию с ответчика данные расходы - 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить в части отказа произвести заделку межпанельных швов, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" произвести заделку межпанельных швов дома <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-4120/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1161/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-4120/2014
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш., Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1161/13 по иску Ш., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" об обязании произвести заделку швов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., Г. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") об обязании произвести заделку швов на наружных стенах, примыкающих к принадлежащей истцам квартире <адрес>, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании судебных расходов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Ш., Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш., Г. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 88 - 90), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, где помимо собственников зарегистрирована также и Г.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО "<...Ж>".
<дата> между истцами и ответчиком был заключен договор управления N ..., предметом которого, в том числе, является обязанность ООО "<...Ж>" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно договору подряда на строительно-ремонтные работы N ... от <дата>, заключенному между ответчиком (заказчиком) и ИП "<...>." (подрядчиком), подрядчик приняла на себя обязательства провести работы по герметизации панельных швов по указанным в приложении N ... адресам; цена договора составила 271 612 рублей.
Приложением N ... к вышеуказанному договору от <дата> предусмотрено выполнение указанных работ в районе квартир N ..., N ..., N ..., N ..., N ... дома <адрес> протяженностью 105 погонных метров; то обстоятельство, что указанным приложением предусмотрены работы по герметизации панельных швов в доме истцов истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из акта о приемке выполненных работ от <дата> следует, что предусмотренные указанным договором подряда работы выполнены полностью в период с <дата> по <дата>.
Неоднократно уточнив заявленные требования, в их обоснование истцы указывали, что представленными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности договором на выполнение работ по заделке швов, не подтверждается фактическое выполнение работ по заделке межпанельных швов в <дата>, так как отсутствуют акты скрытых работ, акт выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ, исходя из технологии производства данные работы выполняются промышленными альпинистами, чего в действительности не было, в связи с чем ООО "<...Ж>" нарушены условия заключенного с истцами договора управления, а также права потребителей, поскольку истцы на протяжении двух лет не могут добиться заделки швов, нарушена температура воздуха в квартире, а Ш. дважды в течение <дата> болела воспалением легких, в связи с чем истцы просили обязать ответчика произвести заделку межпанельных швов в <дата>.
Разрешая по существу заявленные Ш., Г. требования, суде первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду их незаконности и необоснованности, указав при этом на то, что настоящий иск заявлен по основанию невыполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, вытекающих из договора управления, а именно по герметизации стыков стен и фасадов, на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении указанных обязанностей, отсутствие требований об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, а также на то, что из представленного экспертного заключения, несмотря на наличие вывода о несоответствии ограждающих конструкций здания, в том числе межпанельных швов, требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным установить объем и перечень работ, необходимых для устранения указанного несоответствия.
Судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, установить определенно, производились ли работы по герметизации межпанельных швов именно в период с <дата> по <дата>, не представляется возможным; современная измерительная техника не может дать ответ на этот вопрос; визуально видно, что швы замазаны серым полутвердым веществом, при этом определенно можно сказать, что левая и правая части торцевого фасада выполнены по разной технологии (или различными материалами); также однозначно видно, что горизонтальные швы в районе перекрытия 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей имеют дефект в виде глубокой и широкой впадины.
Выполнялось ли предварительное проектирование теплотехнических характеристик наружного межпанельного шва - неизвестно. Для получения точной информации межпанельные швы должны быть вскрыты выборочно на всей высоте здания, определен состав шва (материалы гидроизоляционного, теплоизоляционного и пароизоляционного слоев) и произведен теплотехнический расчет. На основании вышеизложенного определяются материалы и выполняются работы. В рассматриваемом случае данная работа не произведена, на чем основывается выбор материала (твердеющая мастика) и состав работ (ремонт ранее загерметизированных стыков нанесением мастики поверх упругой прокладки) - неизвестно. В деле приводится только акт о приемке выполненных работ.
Выводы экспертизы: ограждающие конструкции здания, в том числе межпанельные швы, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Качество работ не соответствует требованиям МДК 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (л.д. 146, том 1).
Как указывает эксперт, определенно можно сказать только о том, что ограждающие конструкции здания (стеновые панели, межпанельные швы, стены цокольного этажа) не соответствуют предъявленным к ним требованиям по тепловой защите зданий (л.д. 147, том 1).
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой полагает возможным руководствоваться в своих выводах. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и экспертно-диагностического обследования помещений квартиры и фасада дома <адрес>, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований в части обязания ответчика произвести заделку швов, следовательно, к отмене обжалуемого решения суда в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, как не предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести заделку межпанельных швов в их присутствии, и обязательном соблюдении технологии производства работ, истцами не указано о применении какой именно технологии они заявляют.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, установление экспертным путем низкой температуры в квартире истцов в участке стеновой панели в районе шва, решение суда в части отказа в возмещении морального вреда подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
Учитывая что исковые требования в части обязания произвести заделку швов подлежат удовлетворению, следовательно, расходы понесенные по оплате экспертизы, также подлежит возмещению. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным квитанциям оплату экспертизы производила Ш. - квитанции на сумму 10 000 руб. и на сумму 2 000 руб. (л.д. 23 том 2), в связи с чем именно в ее пользу и подлежат взысканию с ответчика данные расходы - 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить в части отказа произвести заделку межпанельных швов, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" произвести заделку межпанельных швов дома <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)