Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р. Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" (ИНН 6672316856, ОГРН 1106672009300)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Назарова Б.Н., представитель по доверенности от 22.05.2013;
- от заинтересованного лица: Овчинникова Ю.А., представитель по доверенности от 13.05.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Профи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе постановления от 25.04.2013 по делу N 5 об административном правонарушении (дело А60-18915/2013), постановления от 25.04.2013 по делу N 6 об административном правонарушении (дело А60-18916/2013), постановления от 25.04.2013 по делу N 4 об административном правонарушении (дело N А60-18917/2013), постановления от 25.04.2013 по делу N 3 об административном правонарушении (дело N А60-18918).
Определением суда от 07.06.2012 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-18915/2013).
Оспаривая постановления, заявитель ссылается на отсутствие событий административных правонарушений, полагая, что обязанность по представлению в антимонопольный орган сведений о приобретении прав управления обществами возникла в момент заключения соответствующих договоров, а заключение дополнительных соглашений о продлении сроков действия этих договоров не могут быть признаны сделками, в результате которых управляющая компания приобрела права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, в силу различной правовой природы этих сделок и различных последствий их заключения.
Поскольку сроки давности привлечения к ответственности за совершенные в 2010 году правонарушения истекли, общество не могло быть привлечено к административной ответственности.
Управление доводы заявителя не признает, пояснив, что соглашения о продлении сроков действия ранее заключенных договоров признаются сделками (договорами) об установлении управляющей компании прав и обязанностей по оказанию услуг по управлению обществами на новый срок до 20.07.2013, следовательно, невыполнение обязанности по уведомлению антимонопольного органа о совершении таких сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
При осуществлении контроля за экономической концентрацией УФАС по Свердловской области было установлено, что ЗАО УК "Профи" не представило в антимонопольный орган сообщения о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов - ООО "ЭкоСтандарт", ООО "Торус", ООО "Энергомет" и ООО "Уралстройторг", а именно, о заключении договоров управления этими организациями и о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о продлении сроков их действия.
По данному факту УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 18, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 24.01.2013 о признании факта нарушения ЗАО Управляющая компания "Профи" п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении в 2010 - 2012 годах указанных сделок.
Помимо этого, по фактам непредставления управляющей компанией уведомлений о заключении дополнительных соглашений управлением возбуждены дела NN 3, 4, 5 и 6 о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, при рассмотрении которых постановлениями от 25.04.2013 на общество наложены штрафы в размере 150000 руб. за каждое административное правонарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Из материалов дела следует, что ЗАО Управляющая компания "Профи" заключило договоры оказания услуг по управлению указанными выше хозяйствующими субъектами, в том числе договор N 2 от 19.07.2010 с ООО "ЭкоСтандарт", договор N 3 от 19.07.2010 с ООО "Торус", договор N 4 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", договор N 5 от 19.07.2010 с ООО "Уралстройторг", т.е. приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а также заключило впоследствии с указанными обществами дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров (дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2012 с ООО "ЭкоСтандарт", дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2012 с ООО "Торус", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Уралстройторг").
При этом указанные организации входят в одну группу лиц, суммарная стоимость активов которой по состоянию на 30.06.2012, а также суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции сумму и составляет 3496557000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами (бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках) и заявителем не оспаривается.
Поскольку в силу этих обстоятельств общество обязано было сообщить в УФАС по Свердловской области об осуществлении каждой из указанных сделок не позднее чем через сорок пять дней после даты их осуществления, что обществом сделано не было, в его действиях имеются нарушения п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции, которые образуют события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Общество не привлекалось к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений о совершении сделок в 2010 году в связи с истечением срока давности за эти правонарушения; к ответственности общество привлечено за непредставление уведомлений о заключении дополнительных соглашений к договорам управления.
В силу ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договорам признаются сделками, направленными на установление (изменение) гражданских прав и обязанностей, возникших по ранее заключенным договорам, которые совершаются в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров управления не являются теми сделками, о совершении которых надлежит уведомлять антимонопольный орган, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономической концентрацией признаются сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции; лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона, является объектом экономической концентрации (п. 22 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Сделки (в том числе сделки по управлению имуществом), в результате которых лицом приобретаются права, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, влияют на экономическую концентрацию, поэтому такие сделки, как основные, так и дополнительные, устанавливающие новый срок, в течение которого происходит экономическая концентрация, должны оцениваться антимонопольными органами с точки зрения их влияния на экономическую концентрацию в порядке, установленном ст. ст. 27 - 31 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, соглашения о продлении действия договора управления имуществом, создающие условия для экономической концентрации на новый срок, подлежат антимонопольному контролю, следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенных сделках, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующих уведомлений в установленные сроки, что свидетельствует о наличии вины общества и о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушений, заявителем не представлены.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеется.
О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях законных представитель общества был извещен, что обществом не оспаривается, дела об административных правонарушениях были рассмотрены с участием защитника общества Быковой Д.Н., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и представлены соответствующие объяснения.
Управлением не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемых ему правонарушений, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела.
Невыполнение публичной обязанности об уведомлении антимонопольного органа о сделках, влияющих на состояние экономической концентрации и, в целом, на состояние конкуренции, само по себе создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений.
Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к ответственности за эти нарушения, наказания за них назначены в пределах минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
При принятии дел по заявлениям общества к производству по одному из дел судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления УФАС по Свердловской области от 25.04.2013 по делу N 5, которые подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.
Кроме того, обществом при обращении в суд по всем делам уплачена государственная пошлины на общую сумму 8000 руб. (платежные поручения NN 332, 333, 335 и 337 от 21.05.2013).
Учитывая, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются, уплаченная заявителем государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Меры по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления УФАС по Свердловской области от 25.04.2013 о привлечении ЗАО Управляющая компания "Профи" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ отменить при вступлении решения в законную силу.
3. Возвратить ЗАО Управляющая компания "Профи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8000 рублей. Подлинные платежные поручения NN 332, 333, 335 и 337 от 21.05.2013 возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-18915/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А60-18915/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р. Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" (ИНН 6672316856, ОГРН 1106672009300)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Назарова Б.Н., представитель по доверенности от 22.05.2013;
- от заинтересованного лица: Овчинникова Ю.А., представитель по доверенности от 13.05.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Профи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе постановления от 25.04.2013 по делу N 5 об административном правонарушении (дело А60-18915/2013), постановления от 25.04.2013 по делу N 6 об административном правонарушении (дело А60-18916/2013), постановления от 25.04.2013 по делу N 4 об административном правонарушении (дело N А60-18917/2013), постановления от 25.04.2013 по делу N 3 об административном правонарушении (дело N А60-18918).
Определением суда от 07.06.2012 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-18915/2013).
Оспаривая постановления, заявитель ссылается на отсутствие событий административных правонарушений, полагая, что обязанность по представлению в антимонопольный орган сведений о приобретении прав управления обществами возникла в момент заключения соответствующих договоров, а заключение дополнительных соглашений о продлении сроков действия этих договоров не могут быть признаны сделками, в результате которых управляющая компания приобрела права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, в силу различной правовой природы этих сделок и различных последствий их заключения.
Поскольку сроки давности привлечения к ответственности за совершенные в 2010 году правонарушения истекли, общество не могло быть привлечено к административной ответственности.
Управление доводы заявителя не признает, пояснив, что соглашения о продлении сроков действия ранее заключенных договоров признаются сделками (договорами) об установлении управляющей компании прав и обязанностей по оказанию услуг по управлению обществами на новый срок до 20.07.2013, следовательно, невыполнение обязанности по уведомлению антимонопольного органа о совершении таких сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
При осуществлении контроля за экономической концентрацией УФАС по Свердловской области было установлено, что ЗАО УК "Профи" не представило в антимонопольный орган сообщения о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов - ООО "ЭкоСтандарт", ООО "Торус", ООО "Энергомет" и ООО "Уралстройторг", а именно, о заключении договоров управления этими организациями и о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о продлении сроков их действия.
По данному факту УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 18, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 24.01.2013 о признании факта нарушения ЗАО Управляющая компания "Профи" п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении в 2010 - 2012 годах указанных сделок.
Помимо этого, по фактам непредставления управляющей компанией уведомлений о заключении дополнительных соглашений управлением возбуждены дела NN 3, 4, 5 и 6 о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, при рассмотрении которых постановлениями от 25.04.2013 на общество наложены штрафы в размере 150000 руб. за каждое административное правонарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Из материалов дела следует, что ЗАО Управляющая компания "Профи" заключило договоры оказания услуг по управлению указанными выше хозяйствующими субъектами, в том числе договор N 2 от 19.07.2010 с ООО "ЭкоСтандарт", договор N 3 от 19.07.2010 с ООО "Торус", договор N 4 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", договор N 5 от 19.07.2010 с ООО "Уралстройторг", т.е. приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а также заключило впоследствии с указанными обществами дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров (дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2012 с ООО "ЭкоСтандарт", дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2012 с ООО "Торус", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Уралстройторг").
При этом указанные организации входят в одну группу лиц, суммарная стоимость активов которой по состоянию на 30.06.2012, а также суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции сумму и составляет 3496557000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами (бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках) и заявителем не оспаривается.
Поскольку в силу этих обстоятельств общество обязано было сообщить в УФАС по Свердловской области об осуществлении каждой из указанных сделок не позднее чем через сорок пять дней после даты их осуществления, что обществом сделано не было, в его действиях имеются нарушения п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции, которые образуют события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Общество не привлекалось к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений о совершении сделок в 2010 году в связи с истечением срока давности за эти правонарушения; к ответственности общество привлечено за непредставление уведомлений о заключении дополнительных соглашений к договорам управления.
В силу ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договорам признаются сделками, направленными на установление (изменение) гражданских прав и обязанностей, возникших по ранее заключенным договорам, которые совершаются в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров управления не являются теми сделками, о совершении которых надлежит уведомлять антимонопольный орган, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономической концентрацией признаются сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции; лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона, является объектом экономической концентрации (п. 22 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Сделки (в том числе сделки по управлению имуществом), в результате которых лицом приобретаются права, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, влияют на экономическую концентрацию, поэтому такие сделки, как основные, так и дополнительные, устанавливающие новый срок, в течение которого происходит экономическая концентрация, должны оцениваться антимонопольными органами с точки зрения их влияния на экономическую концентрацию в порядке, установленном ст. ст. 27 - 31 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, соглашения о продлении действия договора управления имуществом, создающие условия для экономической концентрации на новый срок, подлежат антимонопольному контролю, следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенных сделках, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующих уведомлений в установленные сроки, что свидетельствует о наличии вины общества и о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушений, заявителем не представлены.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеется.
О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях законных представитель общества был извещен, что обществом не оспаривается, дела об административных правонарушениях были рассмотрены с участием защитника общества Быковой Д.Н., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и представлены соответствующие объяснения.
Управлением не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемых ему правонарушений, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела.
Невыполнение публичной обязанности об уведомлении антимонопольного органа о сделках, влияющих на состояние экономической концентрации и, в целом, на состояние конкуренции, само по себе создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений.
Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к ответственности за эти нарушения, наказания за них назначены в пределах минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
При принятии дел по заявлениям общества к производству по одному из дел судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления УФАС по Свердловской области от 25.04.2013 по делу N 5, которые подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.
Кроме того, обществом при обращении в суд по всем делам уплачена государственная пошлины на общую сумму 8000 руб. (платежные поручения NN 332, 333, 335 и 337 от 21.05.2013).
Учитывая, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются, уплаченная заявителем государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Меры по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления УФАС по Свердловской области от 25.04.2013 о привлечении ЗАО Управляющая компания "Профи" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ отменить при вступлении решения в законную силу.
3. Возвратить ЗАО Управляющая компания "Профи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8000 рублей. Подлинные платежные поручения NN 332, 333, 335 и 337 от 21.05.2013 возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)