Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 01.03.2013,
от ИП Шеравнер Е.В.: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2013 по делу N А53-3620/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шеравнер Елены Васильевны
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
индивидуальный предприниматель Шеравнер Елена Васильевна (далее - ИП Шеравнер Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 467679 в части требования об уплате земельного налога в сумме 39 107 руб. за 2009 год, 62 690,46 руб. за 2010 год, 37 388,45 руб. за 2011 год (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 признано незаконным налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области N 467679 в части требования об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 61:44:71405:39, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/11, в сумме 39 107 руб. - за 2009 год, 62 690 руб. - за 2010 год, 37 388,45 руб. за 2011 год.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шеравнер Елены Васильевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Индивидуальному предпринимателю Шеравнер Елене Васильевне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция неправомерно предъявила Шеравнер Е.В. к уплате земельный налог в отношении земельного участка, право общей долевой собственности на который возникло у собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу закона, что означает прекращение права собственности Шеравнер Е.В. на этот земельный участок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция полагает, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации права на земельный участок, и поскольку запись о прекращении права собственности предпринимателя на земельный участок отсутствует, она обязана уплачивать земельный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 24.12.2008 Шеравнер Е.В. является собственником земельного участка площадью 385 кв. м, кадастровый номер 61:44:071405:39, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 58/11, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 467845.
Судом установлено, что указанный земельный участок был приобретен предпринимателем для завершения строительства дома.
29.12.2008 жилой многоквартирный дом по указанному адресу был достроен, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6041.
В период с 2009 по 2012 год квартиры, расположенные в указанном доме, реализованы физическими лицам, с регистрацией за последними права собственности на квартиры. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (тома 1, 2, 3).
При этом право собственности на соответствующую долю в праве общей собственности на земельный участок, как на общее имущество дома, приобретателями квартир не регистрировалось.
Принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Шеравнер Е.В., инспекция пришла к выводу, что плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является Шеравнер Е.В.
Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение (пункты 1 и 2 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то в силу изложенных положений закона право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права собственности Шеравнер Е.В. на этот земельный участок.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права собственности на все квартиры в многоквартирном доме, и, как следствие, о наличии обязанности уплачивать земельный налог согласно положениям пункта 2 статьи 391, пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в ходе проверки установлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящего в общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном жилом доме.
Правовая позиция по рассматриваемому спору определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/2012.
Как следует из обстоятельств дела, в налоговом уведомлении N 467679 предпринимателю предложено до 01.11.2012 уплатить земельный налог в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:071405:39, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 58/11, за 2009 год в сумме 64.595,61 руб., за 2010 год в сумме 64.595,61 руб., за 2011 год в сумме 37.680,77 руб.
Из содержащегося в уведомлении расчета усматривается, что земельный налог начислен предпринимателю за всю площадь земельного участка (21.531.871 х 0,3%).
Предпринимателем произведен перерасчет подлежащего уплате земельного налога с учетом постепенного уменьшения доли Шеварнер Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по мере продажи квартир в доме, за 2009, 2010, 2011 годы.
Суд определением от 20.06.2013 предлагал налоговой инспекции проверить правильность представленного предпринимателем расчета. Однако налоговая инспекция возражений по представленному расчету не заявила.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятный последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом проверен расчет предпринимателя и признан верным, в связи с чем, сумма земельного налога подлежащего уплате предпринимателем за 2009 год составляет 25 488,61 руб., за 2010 год - 1 905,15 руб., за 2011 год - 292,32 руб.
Учитывая вышеизложенное, налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области N 467679 обоснованно признано судом незаконным в части требования об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:71405:39, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/11, в сумме 39 107 руб. - за 2009 год, 62 690 руб. - за 2010 год, 37 388,45 руб. - за 2011 год.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2013 по делу N А53-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 15АП-15716/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3620/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15716/2013
Дело N А53-3620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 01.03.2013,
от ИП Шеравнер Е.В.: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2013 по делу N А53-3620/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шеравнер Елены Васильевны
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
индивидуальный предприниматель Шеравнер Елена Васильевна (далее - ИП Шеравнер Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 467679 в части требования об уплате земельного налога в сумме 39 107 руб. за 2009 год, 62 690,46 руб. за 2010 год, 37 388,45 руб. за 2011 год (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 признано незаконным налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области N 467679 в части требования об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 61:44:71405:39, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/11, в сумме 39 107 руб. - за 2009 год, 62 690 руб. - за 2010 год, 37 388,45 руб. за 2011 год.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шеравнер Елены Васильевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Индивидуальному предпринимателю Шеравнер Елене Васильевне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция неправомерно предъявила Шеравнер Е.В. к уплате земельный налог в отношении земельного участка, право общей долевой собственности на который возникло у собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу закона, что означает прекращение права собственности Шеравнер Е.В. на этот земельный участок.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция полагает, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации права на земельный участок, и поскольку запись о прекращении права собственности предпринимателя на земельный участок отсутствует, она обязана уплачивать земельный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 24.12.2008 Шеравнер Е.В. является собственником земельного участка площадью 385 кв. м, кадастровый номер 61:44:071405:39, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 58/11, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 467845.
Судом установлено, что указанный земельный участок был приобретен предпринимателем для завершения строительства дома.
29.12.2008 жилой многоквартирный дом по указанному адресу был достроен, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6041.
В период с 2009 по 2012 год квартиры, расположенные в указанном доме, реализованы физическими лицам, с регистрацией за последними права собственности на квартиры. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (тома 1, 2, 3).
При этом право собственности на соответствующую долю в праве общей собственности на земельный участок, как на общее имущество дома, приобретателями квартир не регистрировалось.
Принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Шеравнер Е.В., инспекция пришла к выводу, что плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является Шеравнер Е.В.
Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение (пункты 1 и 2 статьи 37 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то в силу изложенных положений закона право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права собственности Шеравнер Е.В. на этот земельный участок.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права собственности на все квартиры в многоквартирном доме, и, как следствие, о наличии обязанности уплачивать земельный налог согласно положениям пункта 2 статьи 391, пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в ходе проверки установлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящего в общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном жилом доме.
Правовая позиция по рассматриваемому спору определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/2012.
Как следует из обстоятельств дела, в налоговом уведомлении N 467679 предпринимателю предложено до 01.11.2012 уплатить земельный налог в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:071405:39, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 58/11, за 2009 год в сумме 64.595,61 руб., за 2010 год в сумме 64.595,61 руб., за 2011 год в сумме 37.680,77 руб.
Из содержащегося в уведомлении расчета усматривается, что земельный налог начислен предпринимателю за всю площадь земельного участка (21.531.871 х 0,3%).
Предпринимателем произведен перерасчет подлежащего уплате земельного налога с учетом постепенного уменьшения доли Шеварнер Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по мере продажи квартир в доме, за 2009, 2010, 2011 годы.
Суд определением от 20.06.2013 предлагал налоговой инспекции проверить правильность представленного предпринимателем расчета. Однако налоговая инспекция возражений по представленному расчету не заявила.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятный последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом проверен расчет предпринимателя и признан верным, в связи с чем, сумма земельного налога подлежащего уплате предпринимателем за 2009 год составляет 25 488,61 руб., за 2010 год - 1 905,15 руб., за 2011 год - 292,32 руб.
Учитывая вышеизложенное, налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области N 467679 обоснованно признано судом незаконным в части требования об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:71405:39, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/11, в сумме 39 107 руб. - за 2009 год, 62 690 руб. - за 2010 год, 37 388,45 руб. - за 2011 год.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2013 по делу N А53-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)