Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Вейсгейм Л.А., Шевелевой Р.В., Камнева С.П.,
рассмотрел кассационную жалобу Б.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 сентября 2012 года по делу по иску
- товарищества собственников жилья "Западный квартал" к Б.Н.А., Б.В.И. о взыскании задолженности;
- встречному исковому заявлению Б.Н.А. к товариществу собственников жилья "Западный квартал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав возражения представителя истца Т., президиум
установил:
товарищество собственников жилья "Западный квартал" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Н.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и благоустройство жилого дома и придомовой территории, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <адрес> осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию дома, предоставляет коммунальные и прочие услуги в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик свои обязательства по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме ...., включая задолженность по текущему содержанию жилья; содержанию лифта; расходам за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии; организации пешеходной дорожки и ограждению контейнерной площадки; установке ограждения придомовой территории и обслуживанию автоматических ворот; проверке общедомовых приборов учета воды; обработке чердачного помещения; почтовым расходам.
Возражая против заявленных требований, Б.Н.А. предъявила встречный иск о взыскании с ТСЖ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за текущее содержание жилья и установку ограждения придомовой территории; компенсации морального вреда, полагая о возможности возложения на собственника жилого помещения бремени содержания принадлежащего ему имущества лишь с момента подписания акта приема-передачи недвижимости и приобретения статуса члена товарищества собственников жилья. Также ответчик во встречном иске оспаривал наличие соглашения о возведении ограждения, правомерность несения расходов по благоустройству земельного участка вне пределов придомовой территории; содержание дворника; обслуживанию ворот, объясняя занимаемую позицию в том числе несоответствием размера принадлежащего ей жилья начисляемым суммам.
В рамках рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.И.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 10 апреля 2012 года исковые требования ТСЖ "Западный квартал" удовлетворены частично. С Б.Н.А. в пользу ТСЖ "Западный квартал" взыскано ...., а также судебные расходы. В остальной части заявленных требований ТСЖ "Западный квартал", а также в удовлетворении встречного иска Б.Н.А. отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 02 июля 2012 года Б.Н.А. отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ТСЖ "Западный квартал" удовлетворены полностью путем солидарного взыскания с ответчиков Б.Н.А., Б.В.И. в пользу ТСЖ задолженности в размере ... а также судебных издержек по ... руб. с каждого из ответчиков. Дополнительное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 ноября 2012 года, заявитель Б.Н.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями и ставит вопрос об отмене последних с вынесением нового решения по спору об удовлетворении встречных исковых требований. Среди доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах гражданского дела процессуальным доказательствам относительно заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям о взыскании расходов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт за период сентября - октября 2008 года. Также Б.Н.А. оспаривает выводы судов обеих инстанций относительно правомерности взыскания в пользу товарищества собственников жилья прочих расходов на содержание и благоустройство жилья и придомовой территории, полагая, что отсутствие сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной решением общего собрания собственников, препятствует начислению и взиманию спорных платежей в силу п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Ответчик указывает, что понесенные товариществом издержки должны быть отнесены к оплате за текущее содержание жилья и не могут выступать самостоятельной статьей расходов собственников. По мнению заявителя, отсутствие между сторонами договора на оказание услуг и управление общедолевым имуществом, а также отсутствие статуса члена товарищества освобождает собственника от несения спорных расходов. Технические характеристики ограждения, протяженность последнего, превышают параметры, определенные общим собранием собственников; площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком, менее площади жилья, используемой истцом для начисления коммунальных платежей.
26 декабря 2012 года настоящее гражданское дело было истребовано в Алтайский краевой суд для проверки в кассационном порядке. Дело поступило в Алтайский краевой суд 28 декабря 2012 года.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, президиум Алтайского краевого суда находит доводы, изложенные в жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.Н.А. является собственником <адрес>.
В этой связи утверждение Б.Н.А. в кассационной жалобе об отсутствии у нее обязанности как не члена ТСЖ исполнять решения товарищества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, внесению платы за техобслуживание, является безосновательным, поскольку применительно к ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, при этом решения ТСЖ "Западный квартал" о взимании платы за установку ограждения, организацию пешеходной дорожки, проверку и обслуживание общедомовых приборов учета ресурсов, эксплуатацию лифтов и т.д., определении платы в зависимости от размера принадлежащего собственнику жилого помещения не противоречат законодательству.
Не воспользовавшись своим правом на оспаривание решений общего собрания, установившего определенные выплаты, ответчик по сути, выразил согласие с законностью и обоснованностью данных решений, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за спорные работы, размер и порядок оплаты которых основан на решениях общего собрания членов ТСЖ, не оспоренных в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о несоответствии начислений площади принадлежащего ей жилого помещения также выступали предметом проверки мирового судьи и районного суда, им дана соответствующая оценка, которая не может быть изменена решением суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды приняли во внимание расчет понесенных затрат, не основанных на обязательной в таких случаях смете доходов и расходов, в отсутствие договора на обслуживание, не обоснованны, поскольку в соответствии с положениями статей 244, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суды пришли к верному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Отсутствие договорных обязательств, сметы расходов и доходов не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сведений о том, что истец требует оплату не оказанных ответчикам услуг, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя исковые требования товарищества собственников жилья, суды пришли к выводу, что в соответствии с расчетом истца у ответчиков по состоянию на 20 февраля 2012 года имеется задолженность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников, содержание лифта, техническое обслуживание и проверку приборов учета тепловой энергии и расхода воды, за проведенные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения. Расчет истца судами проверен, сочтен верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен, собственный расчет, подтверждающий наличие переплаты, либо квитанции, подтверждающие оплату и ее размер, ответчики суду не представили.
Частично отклоняя требования истца, мировой судья принял во внимание заявление Б.Н.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за текущее содержание жилья и капитальный ремонт за сентябрь - октябрь 2008 года, поскольку истцом выставлена задолженность за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При разрешении жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи (за исключением отказа в начислении и взимании платы за обслуживание автоматических ворот), и, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, усмотрел основания для его изменения, указав на отсутствие в материалах гражданского дела устного либо письменного ходатайства стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выражая несогласие с данным судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает, в том числе на то, что мировым судьей верно применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом второй инстанции не было учтено данное обстоятельство, несмотря на то, что стороной ответчика по первоначальному иску дважды заявлялось о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованиям ТСЖ о взыскании суммы задолженности.
Действительно, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем ответчика Б.Н.А. суду первой инстанции были предоставлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 70), в которых заявлялось об истечении срока исковой давности по взысканию расходов за текущее содержание жилья и капитальный ремонт за сентябрь - октябрь 2008 года, что также следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года (л.д. 68).
Мировым судьей при вынесении решения по спору данное заявление разрешено в рамках правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при этом суд первой инстанции постановил выводы о начале течения и окончания такого срока, а также о требованиях, к которым следует применить последствия пропуска срока исковой давности.
Как усматривается из содержания апелляционного определения, районный суд при его вынесении хотя и обсудил вопрос о пропуске срока исковой давности, исследовал письменные материалы дела, в том числе отзыв ответчика, содержащий соответствующее ходатайство, однако постановил вывод о том, что ответчик либо ее представитель такого ходатайства суду первой инстанции не заявляли.
Такое суждение вступило в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и привело к постановлению неправосудного решения.
При наличии ходатайства ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, адресованного суду первой инстанции, выводы районного суда об обратном не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а следовательно, вопросы о пропуске срока исковой давности, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являлись существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако фактически не исследованы, что свидетельствует о нарушении как норм материального, так и процессуального права.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при обсуждении доводов апелляционных жалоб сторон, что могло бы повлечь за собой отмену обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца предъявил суду кассационной инстанции сведения о добровольном исполнении оспариваемых ответчиком Б.Н.А. судебных актов.
В этой связи при разрешении настоящего дела в кассационном порядке президиум принимает во внимание, что апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула исполнено, при том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
По смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
В удовлетворении кассационной жалобы Б.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 сентября 2012 года отказать.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 44Г-7/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 44Г-7/2013
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Вейсгейм Л.А., Шевелевой Р.В., Камнева С.П.,
рассмотрел кассационную жалобу Б.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 сентября 2012 года по делу по иску
- товарищества собственников жилья "Западный квартал" к Б.Н.А., Б.В.И. о взыскании задолженности;
- встречному исковому заявлению Б.Н.А. к товариществу собственников жилья "Западный квартал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав возражения представителя истца Т., президиум
установил:
товарищество собственников жилья "Западный квартал" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Н.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и благоустройство жилого дома и придомовой территории, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <адрес> осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию дома, предоставляет коммунальные и прочие услуги в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик свои обязательства по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме ...., включая задолженность по текущему содержанию жилья; содержанию лифта; расходам за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии; организации пешеходной дорожки и ограждению контейнерной площадки; установке ограждения придомовой территории и обслуживанию автоматических ворот; проверке общедомовых приборов учета воды; обработке чердачного помещения; почтовым расходам.
Возражая против заявленных требований, Б.Н.А. предъявила встречный иск о взыскании с ТСЖ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за текущее содержание жилья и установку ограждения придомовой территории; компенсации морального вреда, полагая о возможности возложения на собственника жилого помещения бремени содержания принадлежащего ему имущества лишь с момента подписания акта приема-передачи недвижимости и приобретения статуса члена товарищества собственников жилья. Также ответчик во встречном иске оспаривал наличие соглашения о возведении ограждения, правомерность несения расходов по благоустройству земельного участка вне пределов придомовой территории; содержание дворника; обслуживанию ворот, объясняя занимаемую позицию в том числе несоответствием размера принадлежащего ей жилья начисляемым суммам.
В рамках рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.И.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 10 апреля 2012 года исковые требования ТСЖ "Западный квартал" удовлетворены частично. С Б.Н.А. в пользу ТСЖ "Западный квартал" взыскано ...., а также судебные расходы. В остальной части заявленных требований ТСЖ "Западный квартал", а также в удовлетворении встречного иска Б.Н.А. отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 02 июля 2012 года Б.Н.А. отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ТСЖ "Западный квартал" удовлетворены полностью путем солидарного взыскания с ответчиков Б.Н.А., Б.В.И. в пользу ТСЖ задолженности в размере ... а также судебных издержек по ... руб. с каждого из ответчиков. Дополнительное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 ноября 2012 года, заявитель Б.Н.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями и ставит вопрос об отмене последних с вынесением нового решения по спору об удовлетворении встречных исковых требований. Среди доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах гражданского дела процессуальным доказательствам относительно заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям о взыскании расходов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт за период сентября - октября 2008 года. Также Б.Н.А. оспаривает выводы судов обеих инстанций относительно правомерности взыскания в пользу товарищества собственников жилья прочих расходов на содержание и благоустройство жилья и придомовой территории, полагая, что отсутствие сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной решением общего собрания собственников, препятствует начислению и взиманию спорных платежей в силу п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Ответчик указывает, что понесенные товариществом издержки должны быть отнесены к оплате за текущее содержание жилья и не могут выступать самостоятельной статьей расходов собственников. По мнению заявителя, отсутствие между сторонами договора на оказание услуг и управление общедолевым имуществом, а также отсутствие статуса члена товарищества освобождает собственника от несения спорных расходов. Технические характеристики ограждения, протяженность последнего, превышают параметры, определенные общим собранием собственников; площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком, менее площади жилья, используемой истцом для начисления коммунальных платежей.
26 декабря 2012 года настоящее гражданское дело было истребовано в Алтайский краевой суд для проверки в кассационном порядке. Дело поступило в Алтайский краевой суд 28 декабря 2012 года.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, президиум Алтайского краевого суда находит доводы, изложенные в жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.Н.А. является собственником <адрес>.
В этой связи утверждение Б.Н.А. в кассационной жалобе об отсутствии у нее обязанности как не члена ТСЖ исполнять решения товарищества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, внесению платы за техобслуживание, является безосновательным, поскольку применительно к ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, при этом решения ТСЖ "Западный квартал" о взимании платы за установку ограждения, организацию пешеходной дорожки, проверку и обслуживание общедомовых приборов учета ресурсов, эксплуатацию лифтов и т.д., определении платы в зависимости от размера принадлежащего собственнику жилого помещения не противоречат законодательству.
Не воспользовавшись своим правом на оспаривание решений общего собрания, установившего определенные выплаты, ответчик по сути, выразил согласие с законностью и обоснованностью данных решений, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за спорные работы, размер и порядок оплаты которых основан на решениях общего собрания членов ТСЖ, не оспоренных в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о несоответствии начислений площади принадлежащего ей жилого помещения также выступали предметом проверки мирового судьи и районного суда, им дана соответствующая оценка, которая не может быть изменена решением суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды приняли во внимание расчет понесенных затрат, не основанных на обязательной в таких случаях смете доходов и расходов, в отсутствие договора на обслуживание, не обоснованны, поскольку в соответствии с положениями статей 244, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суды пришли к верному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Отсутствие договорных обязательств, сметы расходов и доходов не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сведений о том, что истец требует оплату не оказанных ответчикам услуг, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя исковые требования товарищества собственников жилья, суды пришли к выводу, что в соответствии с расчетом истца у ответчиков по состоянию на 20 февраля 2012 года имеется задолженность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников, содержание лифта, техническое обслуживание и проверку приборов учета тепловой энергии и расхода воды, за проведенные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения. Расчет истца судами проверен, сочтен верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен, собственный расчет, подтверждающий наличие переплаты, либо квитанции, подтверждающие оплату и ее размер, ответчики суду не представили.
Частично отклоняя требования истца, мировой судья принял во внимание заявление Б.Н.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за текущее содержание жилья и капитальный ремонт за сентябрь - октябрь 2008 года, поскольку истцом выставлена задолженность за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При разрешении жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи (за исключением отказа в начислении и взимании платы за обслуживание автоматических ворот), и, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, усмотрел основания для его изменения, указав на отсутствие в материалах гражданского дела устного либо письменного ходатайства стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выражая несогласие с данным судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает, в том числе на то, что мировым судьей верно применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом второй инстанции не было учтено данное обстоятельство, несмотря на то, что стороной ответчика по первоначальному иску дважды заявлялось о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованиям ТСЖ о взыскании суммы задолженности.
Действительно, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем ответчика Б.Н.А. суду первой инстанции были предоставлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 70), в которых заявлялось об истечении срока исковой давности по взысканию расходов за текущее содержание жилья и капитальный ремонт за сентябрь - октябрь 2008 года, что также следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года (л.д. 68).
Мировым судьей при вынесении решения по спору данное заявление разрешено в рамках правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при этом суд первой инстанции постановил выводы о начале течения и окончания такого срока, а также о требованиях, к которым следует применить последствия пропуска срока исковой давности.
Как усматривается из содержания апелляционного определения, районный суд при его вынесении хотя и обсудил вопрос о пропуске срока исковой давности, исследовал письменные материалы дела, в том числе отзыв ответчика, содержащий соответствующее ходатайство, однако постановил вывод о том, что ответчик либо ее представитель такого ходатайства суду первой инстанции не заявляли.
Такое суждение вступило в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и привело к постановлению неправосудного решения.
При наличии ходатайства ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, адресованного суду первой инстанции, выводы районного суда об обратном не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а следовательно, вопросы о пропуске срока исковой давности, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являлись существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако фактически не исследованы, что свидетельствует о нарушении как норм материального, так и процессуального права.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при обсуждении доводов апелляционных жалоб сторон, что могло бы повлечь за собой отмену обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца предъявил суду кассационной инстанции сведения о добровольном исполнении оспариваемых ответчиком Б.Н.А. судебных актов.
В этой связи при разрешении настоящего дела в кассационном порядке президиум принимает во внимание, что апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула исполнено, при том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
По смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
В удовлетворении кассационной жалобы Б.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 сентября 2012 года отказать.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)