Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп": Кугелев Г.Г., паспорт, доверенность от 27.09.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2013 года
по делу N А60-7568/2013,
принятое судьей М.В.Артпепалихиной
по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (ОГРН 1116670000842, ИНН 6670325333)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - ООО "УК "Темп", ответчик) о взыскании 22 510 452 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года по договору N 5-2730 от 01.04.2011 года тепловой энергии, а также 1 540 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2011 года по 01.03.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 22 532 672 руб. 90 коп. основного долга, а также 2 052 298 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 23.06.2011 года по 30.05.2013 года (т. 4, л.д. 111).
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2013 года (т. 4, л.д. 182).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 533 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 184-190).
Ответчик, ООО "УК "Темп", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу во взыскании с ответчика основного долга в сумме 18 416 942 руб. 59 коп.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за апрель и май 2011 года в размере 3 046 108 руб. 00 коп., поскольку в договорах управления многоквартирными домами, заключенными ООО "УК "Темп" с населением, указано на наличие у ответчика обязанности по управлению домами с 01.06.2011 года. Полагает, что дата выбора собственниками жилых помещений управляющей компании, подтвержденная протоколами общих собраний собственников, правового значения не имеет.
Указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки факту проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на общую сумму 361 971 руб. 96 коп. по договорам уступки права (цессии) от 02.02.2012 года N 1, 2, 3 в соответствии с заявлением от 09.02.2012 N 90, а также не исследованы представленные в обоснование данного довода заявление от 06.02.2012 года; договоры уступки прав (цессии) от 02.02.2012 года; договор на юридические услуги от 29.07.2010 N У-07/10; акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 25.02.2011; договор поручения от 08.09.2009 года; акт от 08.12.2010 года N 25; агентский договора от 29.07.2010 года N А-07/10, отчет агента от 30.11.2010 года; дополнительное соглашение к агентскому договору от 30.11.2010 года к агентскому договору.
Полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ведомостям потребления горячей воды по данным индивидуальных приборов учета и ведомостям произведенных в период с марта по декабрь 2012 года перерасчетов за горячую воду по данным индивидуальных приборов учета. Разница между стоимостью фактически потребленных ресурсов и стоимостью, предъявленной истцом ответчику к оплате, составляет 3 124 445 руб. 57 коп.
Считает, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период с марта по декабрь 2012 года. В соответствии с письмами от 06.06.2012 N 611, от 23.03.2012 N 232, от 13.04.2012 N 345, от 31.01.2012 N 67, от 06.02.2012 N 80, от 14.05.2012 N 468, от 02.04.2012 N 268, от 13.02.2012 N 99, от 03.09.2012 N 968 общая сумма долга подлежит уменьшению на 3 691 548 руб. 97 коп. в связи с тем, что дома не обслуживались ответчиком, а также в связи с ошибочным начислением за непотребленные ресурсы.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о зачете оплаты произведенной ответчиком в период с 25.01.2013 года по 29.04.2013 года в сумме 8 192 868 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго", Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Темп" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5-2730 от 01.04.2011 года, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется отпустить Потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), горячую воду, холодную воду на ГВС, а Потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 14-37).
Во исполнение условий договора МУП "Екатеринбургэнерго" в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Темп".
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк Потребителя. Списание денежных средств производится с акцептом Потребителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет ТСО (пункт 5.8 договора).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате энергоресурсов счета-фактуры и платежные требования (т. 1, л.д. 40-41, 44-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-63, 66-69, 72-73, 76-78, 82, 86-87, 91-92, 96-98, 102-103, 107-108, 111-113, 117-122, 124-125, 130-133, 135-137, 139, 141-143, 145, 147-148, 150-153, 155, 157-160, т. 2, л.д. 1, 3-5, 7, 10-13, 15-18, 22-24, 27-29, 32, 34, 37, 39-40) оплачены ООО "УК "Темп" частично.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 22 532 672 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 22 532 672 руб. 90 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии за апрель и май 2011 года в размере 3 046 108 руб. 00 коп., в связи с заключением ООО "УК "Темп" с населением договоров управления многоквартирными жилыми домами, в которых указано на наличие у ответчика обязанности по управлению домами с 01.06.2011 года.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 3, л.д. 89-116, т. 4, л.д. 132-181) следует, что собственники помещений многоквартирных домов в соответствии с правами, предоставленными им статьями 161, 162 ЖК РФ, избрали с 28.03.2011 года в качестве управляющей организацией - ООО "УК "Темп", с которой заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 3, л.д. 118-153, т. 4, л.д. 1-52).
Указанные протоколы собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ООО "УК "Темп" письмом от 08.04.2011 года N 1 обратилось к ЕМУП "Тепловые сети" с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 88).
Договор теплоснабжения заключен сторонами 01.04.2011 года.
Пунктом 8.1 договора теплоснабжения N 5-2730 стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств управления домами в период с апреля по май 2011 года иной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2011 года.
Расчет поставленных объемов и стоимости энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Правилами N 307 на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также данных о площадях домов, указанных в Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 5-2730 от 01.04.2011 года.
Доводы ООО "УК "Темп" о том, что в соответствии с письмами от 06.06.2012 N 611, от 23.03.2012 N 232, от 13.04.2012 N 345, от 31.01.2012 N 67, от 06.02.2012 N 80, от 14.05.2012 N 468, от 02.04.2012 N 268, от 13.02.2012 N 99, от 03.09.2012 N 968 общая сумма долга подлежит уменьшению на 3 691 548 руб. 97 коп., являются несостоятельными, поскольку при расчете объемов потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, истцом учтены возражения относительно количества проживающих граждан.
Доводы ООО "УК "Темп" о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ведомостям потребления горячей воды по данным индивидуальных приборов учета и ведомостям произведенных в период с марта по декабрь 2012 года перерасчетов за горячую воду по данным индивидуальных приборов учета (т. 3, л.д. 6-27), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", последние применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут в силу этих Правил.
Указанное Постановление N 124 вступило в силу 28.02.2012, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за март 2012 года с учетом пункта 5.7 договора N 5-2730 от 01.04.2011 года наступила 15.04.2012 года, следовательно, положения Правил N 124 подлежат применению к спорным правоотношениям.
Пунктом 3 названных Правил N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных настоящим Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела ведомости потребления горячей воды по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ) т. 3, л.д. 6-16), а также ведомости произведенных перерасчетов за горячую воду по данным ИПУ (т. 3, л.д. 17-26) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что индивидуальные приборы учета, на которые ссылается ответчик, являются коммерческими, не представлено (акты допуска в эксплуатацию указанных приборов учета в материалах дела отсутствуют) (статья 67 АПК РФ).
Кроме того ведомости за март 2012 по ул. Земледелия, 20, ул. Озерная, 9; в мае 2012 года по ул. Земледелия, 14; за июнь 2012 года по ул. Главная, 17; за июль 2012 года по ул. Главная, 20, 30, 8, ул. Земледелия, 14, ул. Механизаторов, 100/3, 100/4а, Озерный, 13, 17; за август 2012 года по ул. Земледелия, 14, 20, ул. Озерный, 7; за сентябрь 2012 года по ул. Земледелия, 14; за октябрь 2012 года по ул. Механизаторов 100/3, 100/5а, ул. Озерный, 19, 6, 9; за ноябрь 2012 года по ул. Главная, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 24, 24а, 26, 28, 30, 8, ул. Земледелия, 14, ул. Механизаторов 100/1а, 100/5а, Озерный, 13, 17, 19, 3, 7, ул. Богатырская, 4 содержат данные об отрицательных показаниях ИПУ, несмотря на наличие зарегистрированных граждан.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Ответчик показания индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 не представил.
Указанные выше ведомости потребления горячей воды по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ), а также ведомости перерасчетов за горячую воду направлены ответчиком истцу письмом от 29.04.2013 года N 436 (т. 3, л.д. 6).
Следует также отметить, что при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирных дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии иной методики его расчета в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/2010.
Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения суммы задолженности на 3 124 445 руб. 57 коп. (перерасчет за ГВС по данным ИПУ) вопреки доводам жалобы не имеется.
Довод ООО "УК "Темп" о том, что судом первой инстанции не дано оценки факту проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на общую сумму 361 971 руб. 96 коп. по договорам уступки права (цессии) от 02.02.2012 года N 1, 2, 3 (т. 4, л.д. 53-54, 60-61, 66-67) в соответствии с заявлением от 09.02.2012 N 90 (т. 4, л.д. 76-77), судом апелляционной инстанции не принимается с учетом возражений истца (л.д. 131 том 4).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Условием для реализации права, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, является то, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Правом на заявление встречного иска в рамках настоящего дела ООО "УК "Темп" не воспользовалось, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом не прекратилось.
Представленные ответчиком документы в подтверждение произведенных ООО "УК "Темп" в период с 25.01.2013 года по 29.04.2013 года оплат в общей сумме 8 192 868 руб. 49 коп. не относимы к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), т.е. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный период, в связи с указанием в назначении платежа "текущий платеж 2013 год" (л.д. 32-87 том 3); платежное поручение N 21294 от 11.02.2013 на сумму 3 336 руб. 41 коп. (л.д. 52 том 3), по пояснению истца, учтено в расчете за март 2012 (л.д. 83 том 4) по договору теплоснабжения N 5-2730 от 01.04.2011, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
В связи с этим доводы ООО "УК "Темп" о необходимости уменьшения суммы долга на 8 192 868 руб. 49 коп. являются необоснованными.
Довод ответчика о том, что им изменено назначения платежа отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, изменение назначения платежа после того, как исполнение принято кредитором в соответствии с назначением платежа, указанным должником, без согласия кредитора является недопустимым (возражения истца на отзыв ответчика - л.д. 82-83 том 4).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку надлежащих доказательств исполнения (прекращения) обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), задолженность в размере 22 532 672 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 2 025 298 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 23.06.2011 года по 30.05.2013 года (т. 4, л.д. 115-118), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 11.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу N А60-7568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 17АП-9124/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7568/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 17АП-9124/2013-ГК
Дело N А60-7568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп": Кугелев Г.Г., паспорт, доверенность от 27.09.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2013 года
по делу N А60-7568/2013,
принятое судьей М.В.Артпепалихиной
по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (ОГРН 1116670000842, ИНН 6670325333)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - ООО "УК "Темп", ответчик) о взыскании 22 510 452 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года по договору N 5-2730 от 01.04.2011 года тепловой энергии, а также 1 540 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2011 года по 01.03.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 22 532 672 руб. 90 коп. основного долга, а также 2 052 298 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 23.06.2011 года по 30.05.2013 года (т. 4, л.д. 111).
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2013 года (т. 4, л.д. 182).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 533 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 184-190).
Ответчик, ООО "УК "Темп", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу во взыскании с ответчика основного долга в сумме 18 416 942 руб. 59 коп.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за апрель и май 2011 года в размере 3 046 108 руб. 00 коп., поскольку в договорах управления многоквартирными домами, заключенными ООО "УК "Темп" с населением, указано на наличие у ответчика обязанности по управлению домами с 01.06.2011 года. Полагает, что дата выбора собственниками жилых помещений управляющей компании, подтвержденная протоколами общих собраний собственников, правового значения не имеет.
Указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки факту проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на общую сумму 361 971 руб. 96 коп. по договорам уступки права (цессии) от 02.02.2012 года N 1, 2, 3 в соответствии с заявлением от 09.02.2012 N 90, а также не исследованы представленные в обоснование данного довода заявление от 06.02.2012 года; договоры уступки прав (цессии) от 02.02.2012 года; договор на юридические услуги от 29.07.2010 N У-07/10; акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 25.02.2011; договор поручения от 08.09.2009 года; акт от 08.12.2010 года N 25; агентский договора от 29.07.2010 года N А-07/10, отчет агента от 30.11.2010 года; дополнительное соглашение к агентскому договору от 30.11.2010 года к агентскому договору.
Полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ведомостям потребления горячей воды по данным индивидуальных приборов учета и ведомостям произведенных в период с марта по декабрь 2012 года перерасчетов за горячую воду по данным индивидуальных приборов учета. Разница между стоимостью фактически потребленных ресурсов и стоимостью, предъявленной истцом ответчику к оплате, составляет 3 124 445 руб. 57 коп.
Считает, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период с марта по декабрь 2012 года. В соответствии с письмами от 06.06.2012 N 611, от 23.03.2012 N 232, от 13.04.2012 N 345, от 31.01.2012 N 67, от 06.02.2012 N 80, от 14.05.2012 N 468, от 02.04.2012 N 268, от 13.02.2012 N 99, от 03.09.2012 N 968 общая сумма долга подлежит уменьшению на 3 691 548 руб. 97 коп. в связи с тем, что дома не обслуживались ответчиком, а также в связи с ошибочным начислением за непотребленные ресурсы.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил довод ответчика о зачете оплаты произведенной ответчиком в период с 25.01.2013 года по 29.04.2013 года в сумме 8 192 868 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности за спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго", Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Темп" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5-2730 от 01.04.2011 года, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется отпустить Потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), горячую воду, холодную воду на ГВС, а Потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 14-37).
Во исполнение условий договора МУП "Екатеринбургэнерго" в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Темп".
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк Потребителя. Списание денежных средств производится с акцептом Потребителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет ТСО (пункт 5.8 договора).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате энергоресурсов счета-фактуры и платежные требования (т. 1, л.д. 40-41, 44-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-63, 66-69, 72-73, 76-78, 82, 86-87, 91-92, 96-98, 102-103, 107-108, 111-113, 117-122, 124-125, 130-133, 135-137, 139, 141-143, 145, 147-148, 150-153, 155, 157-160, т. 2, л.д. 1, 3-5, 7, 10-13, 15-18, 22-24, 27-29, 32, 34, 37, 39-40) оплачены ООО "УК "Темп" частично.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 22 532 672 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 22 532 672 руб. 90 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии за апрель и май 2011 года в размере 3 046 108 руб. 00 коп., в связи с заключением ООО "УК "Темп" с населением договоров управления многоквартирными жилыми домами, в которых указано на наличие у ответчика обязанности по управлению домами с 01.06.2011 года.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 3, л.д. 89-116, т. 4, л.д. 132-181) следует, что собственники помещений многоквартирных домов в соответствии с правами, предоставленными им статьями 161, 162 ЖК РФ, избрали с 28.03.2011 года в качестве управляющей организацией - ООО "УК "Темп", с которой заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 3, л.д. 118-153, т. 4, л.д. 1-52).
Указанные протоколы собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ООО "УК "Темп" письмом от 08.04.2011 года N 1 обратилось к ЕМУП "Тепловые сети" с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 88).
Договор теплоснабжения заключен сторонами 01.04.2011 года.
Пунктом 8.1 договора теплоснабжения N 5-2730 стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств управления домами в период с апреля по май 2011 года иной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2011 года.
Расчет поставленных объемов и стоимости энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Правилами N 307 на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также данных о площадях домов, указанных в Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 5-2730 от 01.04.2011 года.
Доводы ООО "УК "Темп" о том, что в соответствии с письмами от 06.06.2012 N 611, от 23.03.2012 N 232, от 13.04.2012 N 345, от 31.01.2012 N 67, от 06.02.2012 N 80, от 14.05.2012 N 468, от 02.04.2012 N 268, от 13.02.2012 N 99, от 03.09.2012 N 968 общая сумма долга подлежит уменьшению на 3 691 548 руб. 97 коп., являются несостоятельными, поскольку при расчете объемов потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, истцом учтены возражения относительно количества проживающих граждан.
Доводы ООО "УК "Темп" о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ведомостям потребления горячей воды по данным индивидуальных приборов учета и ведомостям произведенных в период с марта по декабрь 2012 года перерасчетов за горячую воду по данным индивидуальных приборов учета (т. 3, л.д. 6-27), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", последние применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут в силу этих Правил.
Указанное Постановление N 124 вступило в силу 28.02.2012, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за март 2012 года с учетом пункта 5.7 договора N 5-2730 от 01.04.2011 года наступила 15.04.2012 года, следовательно, положения Правил N 124 подлежат применению к спорным правоотношениям.
Пунктом 3 названных Правил N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных настоящим Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела ведомости потребления горячей воды по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ) т. 3, л.д. 6-16), а также ведомости произведенных перерасчетов за горячую воду по данным ИПУ (т. 3, л.д. 17-26) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что индивидуальные приборы учета, на которые ссылается ответчик, являются коммерческими, не представлено (акты допуска в эксплуатацию указанных приборов учета в материалах дела отсутствуют) (статья 67 АПК РФ).
Кроме того ведомости за март 2012 по ул. Земледелия, 20, ул. Озерная, 9; в мае 2012 года по ул. Земледелия, 14; за июнь 2012 года по ул. Главная, 17; за июль 2012 года по ул. Главная, 20, 30, 8, ул. Земледелия, 14, ул. Механизаторов, 100/3, 100/4а, Озерный, 13, 17; за август 2012 года по ул. Земледелия, 14, 20, ул. Озерный, 7; за сентябрь 2012 года по ул. Земледелия, 14; за октябрь 2012 года по ул. Механизаторов 100/3, 100/5а, ул. Озерный, 19, 6, 9; за ноябрь 2012 года по ул. Главная, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 24, 24а, 26, 28, 30, 8, ул. Земледелия, 14, ул. Механизаторов 100/1а, 100/5а, Озерный, 13, 17, 19, 3, 7, ул. Богатырская, 4 содержат данные об отрицательных показаниях ИПУ, несмотря на наличие зарегистрированных граждан.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Ответчик показания индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 не представил.
Указанные выше ведомости потребления горячей воды по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ), а также ведомости перерасчетов за горячую воду направлены ответчиком истцу письмом от 29.04.2013 года N 436 (т. 3, л.д. 6).
Следует также отметить, что при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирных дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии иной методики его расчета в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/2010.
Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения суммы задолженности на 3 124 445 руб. 57 коп. (перерасчет за ГВС по данным ИПУ) вопреки доводам жалобы не имеется.
Довод ООО "УК "Темп" о том, что судом первой инстанции не дано оценки факту проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на общую сумму 361 971 руб. 96 коп. по договорам уступки права (цессии) от 02.02.2012 года N 1, 2, 3 (т. 4, л.д. 53-54, 60-61, 66-67) в соответствии с заявлением от 09.02.2012 N 90 (т. 4, л.д. 76-77), судом апелляционной инстанции не принимается с учетом возражений истца (л.д. 131 том 4).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Условием для реализации права, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, является то, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Правом на заявление встречного иска в рамках настоящего дела ООО "УК "Темп" не воспользовалось, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом не прекратилось.
Представленные ответчиком документы в подтверждение произведенных ООО "УК "Темп" в период с 25.01.2013 года по 29.04.2013 года оплат в общей сумме 8 192 868 руб. 49 коп. не относимы к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), т.е. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный период, в связи с указанием в назначении платежа "текущий платеж 2013 год" (л.д. 32-87 том 3); платежное поручение N 21294 от 11.02.2013 на сумму 3 336 руб. 41 коп. (л.д. 52 том 3), по пояснению истца, учтено в расчете за март 2012 (л.д. 83 том 4) по договору теплоснабжения N 5-2730 от 01.04.2011, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
В связи с этим доводы ООО "УК "Темп" о необходимости уменьшения суммы долга на 8 192 868 руб. 49 коп. являются необоснованными.
Довод ответчика о том, что им изменено назначения платежа отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, изменение назначения платежа после того, как исполнение принято кредитором в соответствии с назначением платежа, указанным должником, без согласия кредитора является недопустимым (возражения истца на отзыв ответчика - л.д. 82-83 том 4).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку надлежащих доказательств исполнения (прекращения) обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), задолженность в размере 22 532 672 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 2 025 298 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 23.06.2011 года по 30.05.2013 года (т. 4, л.д. 115-118), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 11.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу N А60-7568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)