Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" - до и после перерыва - Игошиной Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - до перерыва - Хованова А.А. (доверенность от 30.07.2012 N А-9056), после перерыва - представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года по делу N А55-32350/2012 (судья Асаддулина С.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН 6314034509), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2012 года N СКр-13645 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ Самарской области) о назначении административного наказания от 27.07.2012 N СКр-13645 (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 по делу N А55-32350/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 27.07.2012 N СКр-13645 о назначении административного наказания в отношении ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (т. 2 л.д. 53 - 57).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 60 - 70).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 12 час. 45 мин. 18.03.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012, государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе осуществления контрольных мероприятий за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 N 731 в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 09.04.2012 N 162, в результате бездействия управляющей компанией ООО "СУТЭК" в период с 01.06.2011 по 29.06.2012, выявлены следующие нарушения:
- - пп. "а" п. 5, п. 8 - п. 14 на официальном сайте Министерства регионального развития РФ сети Интернет http:// wvvw.minreeion.ru/ отсутствует информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами;
- - нарушения пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 8 на официальном сайте ООО "СУТЭК" в сети Интернет http: /сутэк.рф/ (далее по тексту - Сайт) отсутствует дата присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации;
- - пп. "а" п. 5. пп. "д" п. 8 на Сайте отсутствует указание общей площади помещений в домах из перечня МКД, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления;
- - пп. "а" п. 5. пп. "е" п. 8 на Сайте отсутствует перечень МКД, в отношении которых договоры управления расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 9 на Сайте отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 9 на Сайте отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов),
- - пп. "а" п. 5, пп. "в" п. 9 на Сайте отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 10 на Сайте отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 10 на Сайте отсутствуют сведения об услугах по обеспечению поставки МКД коммунальных ресурсов;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 11 на Сайте отсутствуют сведения о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и срок осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в МКД за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов а оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами содержания общего имущества в МКД и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах;
- - пп. "а" п. 5, п. 12 на Сайте отсутствуют сведения о количестве случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД, копии документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 13 на Сайте отсутствуют сведения об описании содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы (оказания услуг), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом или нормативным правовым актом РФ или предлагается управляющей организацией) указании конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 13 на Сайте отсутствуют сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 м 2 общей площади помещений в МКД, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 м2 площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 14 на Сайте отсутствуют сведения о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объемов закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 14 на Сайте отсутствуют сведения о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, сведения о реквизитах нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего органа) которыми установлены такие тарифы (цены);
- - пп. "а" п. 5, пп. "в" п. 14 на Сайте отсутствуют сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 02.07.2012 жилищной инспекцией в отношении ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" протокола N 4914-М об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 76 - 77).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, жилищной инспекцией вынесено постановление от 27.07.2012 N СКр-13645 о привлечении ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 28 - 37).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, информации о годовой бухгалтерской отчетности, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, что согласно договоров управления многоквартирными домами от 01.11.2011, от 27.05.2011 ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" является управляющей организацией (т. 1 л.д. 93 - 127).
Административный орган в оспариваемых постановлениях сделал вывод о том, что общество нарушило способ, срок раскрытия информации, а также раскрыло информацию не в полном объеме.
Факт нарушения, по мнению административного органа, подтверждается, актом осмотра N СКр-10166/1 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 11 - 16) и протоколом об административном правонарушении от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 76 - 77).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что представленные в материалы настоящего арбитражного дела акты осмотра и фотоматериалы получены вне процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайтов в сети Интернет, представленные административным органом, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта. Таким образом, невыполнение административным органом обязанности по доказыванию имеет существенное значение для дела, тогда как заявитель не обязан доказывать свою невиновность. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 156, которым утверждено Положение об инспекции, данный вид контроля отнесен к компетенции ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, 13.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок), на основании поручения руководителя инспекции от 15.06.2012 N 5056 должностным лицом административного органа осуществлен мониторинг информации, опубликованной обществами на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта.
Результаты мониторинга показали, что на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на сайтах инспекции и администрации городского округа Самара, информация, подлежащая раскрытию, отсутствует в полном объеме.
На официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" информация раскрыта не в полном объеме, отсутствует информация, подлежащая раскрытию.
Результаты мониторинга зафиксированы должностным лицом инспекции в таблицах и оформлены в виде актов осмотра от 13.06.2012.
Таким образом, должностное лицо административного органа 13.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружил нарушение ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Результаты мониторинга с приложением фототаблиц, представляющих собой снимки с экранов компьютера представлены законным представителям юридических лиц и были предметом рассмотрения при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
От законных представителей юридических лиц получены объяснения, в которых они не оспаривают факт совершенного правонарушения, вину общества признают (т. 1 л.д. 77).
По мнению суда первой инстанции, при осмотре и фиксации в акте осмотра информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, административным органом не соблюден порядок, установленный ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку ни представители юридического лица, ни понятые к участию в осмотре не привлечены, протокол осмотра не составлен.
Между тем данная статья неприменима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой в качестве доказательств по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора. Статья, которую применил суд первой инстанции, не ограничивает использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр помещений, территорий.
Данная позиция подтверждается также п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу N 23417/2012.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении его прав на представление объяснений и замечаний по ходу осмотра и содержанию акта и обязательном применении положений в отношении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), досмотра транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ).
Согласно Приказу Министерства регионального развития от 09.04.2012 года N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с п. 4 Порядка данный вид контроля осуществляется в следующих формах: а) систематического наблюдения и анализа информации, б) проведение плановых и внеплановых проверок.
Согласно п. 7 Порядка применение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверках.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подп. "а" п. 4 Порядка, то есть, осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта в части раскрытия информации, источников опубликования, полноты раскрытия информации, в связи с чем, проведение проверки не требовалось.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о проведении административным органом мониторинга раскрытия информации управляющей организацией, а не указанных процессуальных действий, как полагает общество.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 Стандарта информация, размещенная управляющей организацией на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта должна быть доступна в течение 5 лет.
Организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, обязана раскрыть информацию не позднее дня вступления в силу договора управления.
Таким образом, административное правонарушение совершено обществом в результате бездействия со дня вступления в силу договоров управления до момента выявления правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, имеются основания применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 250 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. к обществу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А12-9107/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года по делу N А55-32350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32350/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А55-32350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" - до и после перерыва - Игошиной Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - до перерыва - Хованова А.А. (доверенность от 30.07.2012 N А-9056), после перерыва - представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года по делу N А55-32350/2012 (судья Асаддулина С.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН 6314034509), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2012 года N СКр-13645 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ Самарской области) о назначении административного наказания от 27.07.2012 N СКр-13645 (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 по делу N А55-32350/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 27.07.2012 N СКр-13645 о назначении административного наказания в отношении ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (т. 2 л.д. 53 - 57).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 60 - 70).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 12 час. 45 мин. 18.03.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012, государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе осуществления контрольных мероприятий за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 N 731 в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 09.04.2012 N 162, в результате бездействия управляющей компанией ООО "СУТЭК" в период с 01.06.2011 по 29.06.2012, выявлены следующие нарушения:
- - пп. "а" п. 5, п. 8 - п. 14 на официальном сайте Министерства регионального развития РФ сети Интернет http:// wvvw.minreeion.ru/ отсутствует информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами;
- - нарушения пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 8 на официальном сайте ООО "СУТЭК" в сети Интернет http: /сутэк.рф/ (далее по тексту - Сайт) отсутствует дата присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации;
- - пп. "а" п. 5. пп. "д" п. 8 на Сайте отсутствует указание общей площади помещений в домах из перечня МКД, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления;
- - пп. "а" п. 5. пп. "е" п. 8 на Сайте отсутствует перечень МКД, в отношении которых договоры управления расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 9 на Сайте отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 9 на Сайте отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов),
- - пп. "а" п. 5, пп. "в" п. 9 на Сайте отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 10 на Сайте отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 10 на Сайте отсутствуют сведения об услугах по обеспечению поставки МКД коммунальных ресурсов;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 11 на Сайте отсутствуют сведения о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и срок осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в МКД за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов а оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами содержания общего имущества в МКД и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах;
- - пп. "а" п. 5, п. 12 на Сайте отсутствуют сведения о количестве случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД, копии документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 13 на Сайте отсутствуют сведения об описании содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы (оказания услуг), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом или нормативным правовым актом РФ или предлагается управляющей организацией) указании конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 13 на Сайте отсутствуют сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 м 2 общей площади помещений в МКД, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 м2 площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 14 на Сайте отсутствуют сведения о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объемов закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - пп. "а" п. 5, пп. "б" п. 14 на Сайте отсутствуют сведения о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, сведения о реквизитах нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего органа) которыми установлены такие тарифы (цены);
- - пп. "а" п. 5, пп. "в" п. 14 на Сайте отсутствуют сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 02.07.2012 жилищной инспекцией в отношении ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" протокола N 4914-М об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 76 - 77).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, жилищной инспекцией вынесено постановление от 27.07.2012 N СКр-13645 о привлечении ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 28 - 37).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта установлены требования к раскрытию информации об управляющей организации, информации о годовой бухгалтерской отчетности, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Раскрытию подлежат, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, что согласно договоров управления многоквартирными домами от 01.11.2011, от 27.05.2011 ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" является управляющей организацией (т. 1 л.д. 93 - 127).
Административный орган в оспариваемых постановлениях сделал вывод о том, что общество нарушило способ, срок раскрытия информации, а также раскрыло информацию не в полном объеме.
Факт нарушения, по мнению административного органа, подтверждается, актом осмотра N СКр-10166/1 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 11 - 16) и протоколом об административном правонарушении от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 76 - 77).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что представленные в материалы настоящего арбитражного дела акты осмотра и фотоматериалы получены вне процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайтов в сети Интернет, представленные административным органом, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта. Таким образом, невыполнение административным органом обязанности по доказыванию имеет существенное значение для дела, тогда как заявитель не обязан доказывать свою невиновность. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 156, которым утверждено Положение об инспекции, данный вид контроля отнесен к компетенции ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, 13.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок), на основании поручения руководителя инспекции от 15.06.2012 N 5056 должностным лицом административного органа осуществлен мониторинг информации, опубликованной обществами на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта.
Результаты мониторинга показали, что на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, а также на сайтах инспекции и администрации городского округа Самара, информация, подлежащая раскрытию, отсутствует в полном объеме.
На официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" информация раскрыта не в полном объеме, отсутствует информация, подлежащая раскрытию.
Результаты мониторинга зафиксированы должностным лицом инспекции в таблицах и оформлены в виде актов осмотра от 13.06.2012.
Таким образом, должностное лицо административного органа 13.06.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружил нарушение ООО "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Результаты мониторинга с приложением фототаблиц, представляющих собой снимки с экранов компьютера представлены законным представителям юридических лиц и были предметом рассмотрения при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
От законных представителей юридических лиц получены объяснения, в которых они не оспаривают факт совершенного правонарушения, вину общества признают (т. 1 л.д. 77).
По мнению суда первой инстанции, при осмотре и фиксации в акте осмотра информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, административным органом не соблюден порядок, установленный ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку ни представители юридического лица, ни понятые к участию в осмотре не привлечены, протокол осмотра не составлен.
Между тем данная статья неприменима по настоящему делу, поскольку она регулирует действия административных органов при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой в качестве доказательств по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора. Статья, которую применил суд первой инстанции, не ограничивает использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр помещений, территорий.
Данная позиция подтверждается также п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу N 23417/2012.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении его прав на представление объяснений и замечаний по ходу осмотра и содержанию акта и обязательном применении положений в отношении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), досмотра транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ).
Согласно Приказу Министерства регионального развития от 09.04.2012 года N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с п. 4 Порядка данный вид контроля осуществляется в следующих формах: а) систематического наблюдения и анализа информации, б) проведение плановых и внеплановых проверок.
Согласно п. 7 Порядка применение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверках.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа, предусмотренного подп. "а" п. 4 Порядка, то есть, осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта в части раскрытия информации, источников опубликования, полноты раскрытия информации, в связи с чем, проведение проверки не требовалось.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о проведении административным органом мониторинга раскрытия информации управляющей организацией, а не указанных процессуальных действий, как полагает общество.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, существенным нарушением не является.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 Стандарта информация, размещенная управляющей организацией на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта должна быть доступна в течение 5 лет.
Организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, обязана раскрыть информацию не позднее дня вступления в силу договора управления.
Таким образом, административное правонарушение совершено обществом в результате бездействия со дня вступления в силу договоров управления до момента выявления правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, имеются основания применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 250 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. к обществу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А12-9107/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года по делу N А55-32350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)