Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольченко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN10 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИОN10 к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3, ФИОN4, ФИОN5, ФИОN6, ФИОN7, ФИОN8, ФИОN9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно произвести звукоизоляцию общей стены между квартирами N и N в и произвести переоборудование лестницы не допуская ее соприкосновение со стеной жилого дома отказать.
установила:
ФИОN10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчицам об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно произвести звукоизоляцию общей стены между квартирами N и N в и произвести переоборудование лестницы не допуская ее соприкосновение со стеной жилого дома.
В обосновании иска указала, что является собственницей квартиры по адресу: . Квартира, находящаяся по соседству переоборудована под парикмахерскую и принадлежит ответчикам на праве собственности. В связи с тем, что через стенку находится парикмахерская, она испытывает неудобства, так межквартирные стены не имеют надлежащей звукоизоляции. Кроме того вход в парикмахерскую, а именно металлическая лестница прикреплена к стене, которая является наружной стеной ее квартиры. Лестница и металлическая дверь создают много шума.
Просила обязать ответчиц произвести звукоизоляцию стен между ее квартирой и помещением парикмахерской и произвести переоборудование лестницы, не допуская ее соприкосновение со стеной жилого дома.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN10 оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу ответчицы полагают, что решение необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИОN10, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИОN10 является собственницей.
Ответчики являются собственниками нежилого помещения (парикмахерской) по.
Вышеуказанные квартира, принадлежащая истице, и нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположены на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством входного крыльца в нежилое помещение по.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ помещение вышеуказанной квартиры переведено из жилого помещения в нежилое помещение в качестве парикмахерской.
На данное нежилое помещение в январе 2008 года изготовлен технический паспорт в том числе и на отдельный вход в нежилое помещение.
Согласно Протоколу инструментальных замеров N от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате эквивалентные и максимальные уровни звука от работы фена парикмахерской не превышает ПДУ и соответствуют СН.2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях". Фоновые уровни звука и звукового давления не превышает ПДУ и соответствуют СН.2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях". Никаких дополнительных шумо- и звуко- изолирующих устройств не требуется, уровень шума не превышает допустимых значений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчики представили достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что наличие отдельного входа и лестницы в нежилое помещение (парикмахерскую), которая не соприкасается со стеной жилого дома.
В свою очередь, истцом ФИОN10 не представлено достаточных оснований, позволяющих суду удовлетворить исковые требования истца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики в установленном законом порядке произвели перевод жилого помещения в нежилое и используют его в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права других лиц проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд правомерно отказал ФИОN10 в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, следовательно, в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13792/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-13792/2011
Судья: Кольченко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN10 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИОN10 к ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3, ФИОN4, ФИОN5, ФИОN6, ФИОN7, ФИОN8, ФИОN9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно произвести звукоизоляцию общей стены между квартирами N и N в и произвести переоборудование лестницы не допуская ее соприкосновение со стеной жилого дома отказать.
установила:
ФИОN10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчицам об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно произвести звукоизоляцию общей стены между квартирами N и N в и произвести переоборудование лестницы не допуская ее соприкосновение со стеной жилого дома.
В обосновании иска указала, что является собственницей квартиры по адресу: . Квартира, находящаяся по соседству переоборудована под парикмахерскую и принадлежит ответчикам на праве собственности. В связи с тем, что через стенку находится парикмахерская, она испытывает неудобства, так межквартирные стены не имеют надлежащей звукоизоляции. Кроме того вход в парикмахерскую, а именно металлическая лестница прикреплена к стене, которая является наружной стеной ее квартиры. Лестница и металлическая дверь создают много шума.
Просила обязать ответчиц произвести звукоизоляцию стен между ее квартирой и помещением парикмахерской и произвести переоборудование лестницы, не допуская ее соприкосновение со стеной жилого дома.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN10 оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу ответчицы полагают, что решение необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ФИОN10, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИОN10 является собственницей.
Ответчики являются собственниками нежилого помещения (парикмахерской) по.
Вышеуказанные квартира, принадлежащая истице, и нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположены на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством входного крыльца в нежилое помещение по.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ помещение вышеуказанной квартиры переведено из жилого помещения в нежилое помещение в качестве парикмахерской.
На данное нежилое помещение в январе 2008 года изготовлен технический паспорт в том числе и на отдельный вход в нежилое помещение.
Согласно Протоколу инструментальных замеров N от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате эквивалентные и максимальные уровни звука от работы фена парикмахерской не превышает ПДУ и соответствуют СН.2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях". Фоновые уровни звука и звукового давления не превышает ПДУ и соответствуют СН.2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях". Никаких дополнительных шумо- и звуко- изолирующих устройств не требуется, уровень шума не превышает допустимых значений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчики представили достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что наличие отдельного входа и лестницы в нежилое помещение (парикмахерскую), которая не соприкасается со стеной жилого дома.
В свою очередь, истцом ФИОN10 не представлено достаточных оснований, позволяющих суду удовлетворить исковые требования истца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики в установленном законом порядке произвели перевод жилого помещения в нежилое и используют его в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права других лиц проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд правомерно отказал ФИОN10 в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, следовательно, в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)