Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску ЮрЛ к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М., ответчика Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года удовлетворен вышеуказанный иск ЮрЛ.
Суд взыскал с ответчика Д. в пользу ЮрЛ задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по март 2013 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153 - 157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на Д. как на участнике жилищных отношений (ответчик является собственником квартиры <адрес>) лежит бремя несения расходов за пользование им, в том числе за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по март 2013 года составляет <...>. В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер задолженности, ссылаясь на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг, однако доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанные доводы, признав их несостоятельными.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену состоявшегося решения, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на получение платы за жилье и коммунальные услуги.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2011 по гражданскому делу N 2-2071/2011 между теми же сторонами, которым с ответчика в пользу истца также была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом суд установил, что ЮрЛ является управляющей организацией дома <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать полномочия истца, являющегося управляющей организацией и наделенного в силу действия договора управления многоквартирным домом от 03.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1) правом на взимание отыскиваемых платежей. Данных об отмене, изменении, признании недействительным указанного договора управления многоквартирным домом в материалах настоящего дела не имеется, ответчик на приведенные обстоятельства не ссылается, в связи с чем доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-16212/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-16212/2013
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску ЮрЛ к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М., ответчика Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года удовлетворен вышеуказанный иск ЮрЛ.
Суд взыскал с ответчика Д. в пользу ЮрЛ задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по март 2013 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153 - 157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на Д. как на участнике жилищных отношений (ответчик является собственником квартиры <адрес>) лежит бремя несения расходов за пользование им, в том числе за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по март 2013 года составляет <...>. В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер задолженности, ссылаясь на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг, однако доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанные доводы, признав их несостоятельными.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену состоявшегося решения, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на получение платы за жилье и коммунальные услуги.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2011 по гражданскому делу N 2-2071/2011 между теми же сторонами, которым с ответчика в пользу истца также была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом суд установил, что ЮрЛ является управляющей организацией дома <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать полномочия истца, являющегося управляющей организацией и наделенного в силу действия договора управления многоквартирным домом от 03.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1) правом на взимание отыскиваемых платежей. Данных об отмене, изменении, признании недействительным указанного договора управления многоквартирным домом в материалах настоящего дела не имеется, ответчик на приведенные обстоятельства не ссылается, в связи с чем доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)