Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходы по оплате ремонтных работ в помещении, выполненных индивидуальным предпринимателем..., в сумме... руб., расходы на приобретение строительных материалов на ремонт в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о взыскании материального ущерба в размере... руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере... руб., за выдачу доверенности в размере... руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец К.Д. является собственником двухкомнатной квартиры..., которая расположена на последнем этаже в данном доме. 1 января 2009 года между истцом и ООО "..." заключен договор управления многоквартирным домом.... По вине ответчика квартиру истца неоднократно затапливало с крыши дома, а именно 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года. В соответствии с актами обследования технического состояния названной квартиры от 23 ноября 2009 года и от 8 декабря 2011 года затопление произошло вследствие попадания атмосферных осадков через кровлю жилого дома. Поскольку в 2010 году ответчиком был произведен ремонт кровли дома..., истец 20 июня 2011 года заключил с... договор подряда на ремонт своей квартиры, стоимость ремонта составила... руб., строительные материалы приобретены на сумму... руб. В связи с затоплением квартиры, имевшим место 5 декабря 2011 года, ООО "..." составлено заключение от 25 сентября 2012 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и мебели определена в размере... руб. За составление заключения истец заплатил... руб. По мнению истца, затопление квартиры произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту кровли на протяжении длительного времени. Истец К.Д. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за текущий ремонт дома, в связи с чем полагает, что бездействием ответчика нарушены его права потребителя. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере... руб., поскольку через несколько месяцев после ремонта квартиру снова затопило по вине ответчика.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К.Д. - К.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "..." С.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры..., которая расположена на последнем этаже
указанного жилого дома. 1 января 2009 года между истцом и ответчиком ООО "..." заключен договор управления многоквартирным домом....
Затопление квартиры истца в результате проникновения талых вод с кровли дома, имевшее место 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года, зафиксировано актами от 23 ноября 2009 года и от 8 декабря 2011 года. Согласно заключению специалиста ООО "..." от 16 октября 2012 года N Э-0408/2012 стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры истца и мебели, расположенной в данной квартире, пострадавших в результате затопления, составляет... руб.; согласно договору подряда от 20 июня 2011 года расходы по оплате за восстановительный ремонт кухни составили... руб.; согласно товарным чекам от 21 июня 2011 года N 632 и от 21 июня 2011 года N 633 расходы на приобретение строительных материалов на ремонт составили... руб. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспорены как обстоятельства причинения истцу вреда в результате затопления его квартиры, так и представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о причинении ему материального ущерба.
На ответчика как на организацию, ответственную за надлежащее техническое обслуживание дома..., возложена обязанность по проведению работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, а именно по проверке кровли на отсутствие протечек, а в случае наличия протечек по проведению ремонта кровли дома. Указанное следует из положений пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, за протечки в квартире истца с кровли дома, имевшие место 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года, несет ответственность ответчик ООО "...", который согласно положениям вышеприведенных норм должен возместить истцу причиненный материальный ущерб исходя из обстоятельств причинения ущерба и объема повреждений. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ООО "..." в пользу К.Д. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере... руб. и расходы на приобретение строительных материалов на ремонт в размере... руб.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем услуг, поставляемых ответчиком, и его право на компенсацию морального вреда, вызванного качеством этих услуг, закреплено в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ненадлежащее качество поставляемых ответчиком услуг выразилось в затоплении квартиры истца талыми водами с кровли дома. Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственные страдания истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб.
В апелляционной жалобе ООО "..." не оспаривает существо принятого в отношении него решения, в частности, не оспаривает свою ответственность за причиненный истцу ущерб и размер ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на него, а указывает на то, что заявленный спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности в связи с признанием ООО "..." банкротом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2013 года, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что в отношении ответчика ООО "..." 29 декабря 2012 года Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 августа 2012 года принято к рассмотрению заявление кредитора ОАО "..." к ООО "..." о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года следует, что требование кредитора ОАО "..." к должнику ООО "..." признанно обоснованным, в ООО "..." введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "...", и данное общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 26 июня 2013 года.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "..." продлено до 26 декабря 2013 года.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность
должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно пункту 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Требование истца о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба исходя из времени затопления возникло 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года, то есть до 8 августа 2012 года, когда было принято заявление кредитора ОАО "..." о признании должника ООО "..." банкротом.
Из материалов дела следует, что К.Д. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба 14 февраля 2013 года.
Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба не относится к текущим платежам, и данное требование заявлено к ответчику ООО "..." после объявления его банкротом (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года), а в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование может быть заявлено только в ходе конкурсного производства, то требование истца о возмещении материального ущерба не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции. При этом возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истца не утрачена.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "..." в пользу К.Д. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходов по оплате ремонтных работ в размере... руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере... руб. подлежит отмене, а производство по указанным требованиям - прекращению.
Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика ООО "..." в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. не имеется.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворено, истец согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом первой инстанции с ответчика ООО "..." в пользу истца К.Д. взысканы судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей.
Однако расходы по оценке ущерба в размере... руб. не относятся к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поэтому вопрос о возмещении данных расходов как убытков в связи с доказыванием требований о взыскании материального ущерба подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене.
Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
определенного судом размера компенсации морального вреда, значимости нарушенного права, получившего защиту при разрешении указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить, определив их размер в разумных пределах в сумме... руб. В данной части решение суда подлежит изменению.
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере... руб. судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... руб.
Учитывая, что ответчик ООО "..." является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома..., в котором расположена квартира истца, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере... руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходов по оплате ремонтных работ в размере... руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере... руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере... руб. отменить и производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. (....).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб. (....).
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере... руб.... коп. изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2742/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходы по оплате ремонтных работ в помещении, выполненных индивидуальным предпринимателем..., в сумме... руб., расходы на приобретение строительных материалов на ремонт в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о взыскании материального ущерба в размере... руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере... руб., за выдачу доверенности в размере... руб. и на оплату услуг представителя в размере... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец К.Д. является собственником двухкомнатной квартиры..., которая расположена на последнем этаже в данном доме. 1 января 2009 года между истцом и ООО "..." заключен договор управления многоквартирным домом.... По вине ответчика квартиру истца неоднократно затапливало с крыши дома, а именно 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года. В соответствии с актами обследования технического состояния названной квартиры от 23 ноября 2009 года и от 8 декабря 2011 года затопление произошло вследствие попадания атмосферных осадков через кровлю жилого дома. Поскольку в 2010 году ответчиком был произведен ремонт кровли дома..., истец 20 июня 2011 года заключил с... договор подряда на ремонт своей квартиры, стоимость ремонта составила... руб., строительные материалы приобретены на сумму... руб. В связи с затоплением квартиры, имевшим место 5 декабря 2011 года, ООО "..." составлено заключение от 25 сентября 2012 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и мебели определена в размере... руб. За составление заключения истец заплатил... руб. По мнению истца, затопление квартиры произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту кровли на протяжении длительного времени. Истец К.Д. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за текущий ремонт дома, в связи с чем полагает, что бездействием ответчика нарушены его права потребителя. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере... руб., поскольку через несколько месяцев после ремонта квартиру снова затопило по вине ответчика.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К.Д. - К.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "..." С.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры..., которая расположена на последнем этаже
указанного жилого дома. 1 января 2009 года между истцом и ответчиком ООО "..." заключен договор управления многоквартирным домом....
Затопление квартиры истца в результате проникновения талых вод с кровли дома, имевшее место 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года, зафиксировано актами от 23 ноября 2009 года и от 8 декабря 2011 года. Согласно заключению специалиста ООО "..." от 16 октября 2012 года N Э-0408/2012 стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры истца и мебели, расположенной в данной квартире, пострадавших в результате затопления, составляет... руб.; согласно договору подряда от 20 июня 2011 года расходы по оплате за восстановительный ремонт кухни составили... руб.; согласно товарным чекам от 21 июня 2011 года N 632 и от 21 июня 2011 года N 633 расходы на приобретение строительных материалов на ремонт составили... руб. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспорены как обстоятельства причинения истцу вреда в результате затопления его квартиры, так и представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о причинении ему материального ущерба.
На ответчика как на организацию, ответственную за надлежащее техническое обслуживание дома..., возложена обязанность по проведению работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, а именно по проверке кровли на отсутствие протечек, а в случае наличия протечек по проведению ремонта кровли дома. Указанное следует из положений пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, за протечки в квартире истца с кровли дома, имевшие место 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года, несет ответственность ответчик ООО "...", который согласно положениям вышеприведенных норм должен возместить истцу причиненный материальный ущерб исходя из обстоятельств причинения ущерба и объема повреждений. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ООО "..." в пользу К.Д. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере... руб. и расходы на приобретение строительных материалов на ремонт в размере... руб.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем услуг, поставляемых ответчиком, и его право на компенсацию морального вреда, вызванного качеством этих услуг, закреплено в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ненадлежащее качество поставляемых ответчиком услуг выразилось в затоплении квартиры истца талыми водами с кровли дома. Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственные страдания истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб.
В апелляционной жалобе ООО "..." не оспаривает существо принятого в отношении него решения, в частности, не оспаривает свою ответственность за причиненный истцу ущерб и размер ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на него, а указывает на то, что заявленный спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности в связи с признанием ООО "..." банкротом.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2013 года, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что в отношении ответчика ООО "..." 29 декабря 2012 года Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 августа 2012 года принято к рассмотрению заявление кредитора ОАО "..." к ООО "..." о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года следует, что требование кредитора ОАО "..." к должнику ООО "..." признанно обоснованным, в ООО "..." введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "...", и данное общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 26 июня 2013 года.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "..." продлено до 26 декабря 2013 года.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность
должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно пункту 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Требование истца о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба исходя из времени затопления возникло 23 ноября 2009 года и 5 декабря 2011 года, то есть до 8 августа 2012 года, когда было принято заявление кредитора ОАО "..." о признании должника ООО "..." банкротом.
Из материалов дела следует, что К.Д. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба 14 февраля 2013 года.
Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба не относится к текущим платежам, и данное требование заявлено к ответчику ООО "..." после объявления его банкротом (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года), а в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование может быть заявлено только в ходе конкурсного производства, то требование истца о возмещении материального ущерба не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции. При этом возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истца не утрачена.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "..." в пользу К.Д. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходов по оплате ремонтных работ в размере... руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере... руб. подлежит отмене, а производство по указанным требованиям - прекращению.
Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика ООО "..." в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. не имеется.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворено, истец согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов.
Судом первой инстанции с ответчика ООО "..." в пользу истца К.Д. взысканы судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей.
Однако расходы по оценке ущерба в размере... руб. не относятся к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поэтому вопрос о возмещении данных расходов как убытков в связи с доказыванием требований о взыскании материального ущерба подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене.
Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
определенного судом размера компенсации морального вреда, значимости нарушенного права, получившего защиту при разрешении указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить, определив их размер в разумных пределах в сумме... руб. В данной части решение суда подлежит изменению.
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере... руб. судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... руб.
Учитывая, что ответчик ООО "..." является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома..., в котором расположена квартира истца, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере... руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере... руб., расходов по оплате ремонтных работ в размере... руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере... руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере... руб. отменить и производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. (....).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К.Д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб. (....).
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере... руб.... коп. изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)