Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-8392/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N ЖН 86-03-2/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, указано лишь время составления протокола. Кроме того, постановление N ЖН 86-03-2/13 вынесено Инспекцией 22.05.2013, а получено заявителем 26.06.2013, что является, по мнению Управляющей компании, нарушением статьи 29.11 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 является управляющей организацией в отношении дома N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле.
23.04.2013 на основании приказа начальника инспекции от 19.04.2013 N 09-11 (л.д. 46) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" правил содержания и ремонта дома N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: фрагментарное отслоение штукатурного слоя, трещины на штукатурном слое стен, нарушение лакокрасочного слоя стен, отсутствие окраски монтажных отверстий после установки линии Интернет связи, наличие сухих протечек на потолке 9 этажа лестничной клетки подъездов 2 и 3 дома; наличие трещины в боковой опоре подъезда 3 дома; неисправность освещения подвала и технического этажа подъезда 1 дома; наличие бытового мусора при входе в подвал, наличие строительного материала в подвальном помещении подъездов 1 и 4 дома; неисправность ступеней при входе в подвал подъездов 1-3 дома; частичное отслоение штукатурного слоя стены лифтовой шахты на кровле подъезда 1 дома; частичное разрушение штукатурного слоя цоколя подъезда 1 дома.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2013 N 36-09-8 (л.д. 20).
29.04.2012 в отношении Управляющей компании составлен протокол N 36-09-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 7).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции вынес постановление от 22.05.2013 N ЖН 86-03-2/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 5-6).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Материалами дела подтверждается, что Управляющая компания является организацией, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле, с 01.01.2008 (л.д. 31).
Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, улица Полиграфическая, дом N 4/94.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 22.05.2013 пунктов 3.2.2, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.10, 5.6.2, 5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 общего имущества в жилом доме N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 23.04.2013 N 36-09-8, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2013 N 36-09-2.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.
Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на наличие процессуального нарушения со стороны Инспекции при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения).
Оценивая названный довод заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление времени совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Из текста протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, обнаружено 23.04.2013.
Следовательно, данном случае для установления факта совершения административного правонарушения достаточно указания даты совершения правонарушения. Отсутствие в протоколе часов и минут выявления правонарушения не влияет на права лица, привлекаемого к ответственности и на возможность установления события и состава правонарушения.
Таким образом, вышепоименованный довод Общества подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 25.05.2013, в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ получено Обществом 26.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока направления постановления. Нарушение срока направления постановления не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для признания его незаконным. Кроме того, право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Доводам заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном и текущем ремонте; о том, что ремонт общедомового имущества дома относится к работам текущего характера, в доме выполнено работ на большую сумму, чем собрано с жителей дома денежных средств дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-8392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8392/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А82-8392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-8392/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N ЖН 86-03-2/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, указано лишь время составления протокола. Кроме того, постановление N ЖН 86-03-2/13 вынесено Инспекцией 22.05.2013, а получено заявителем 26.06.2013, что является, по мнению Управляющей компании, нарушением статьи 29.11 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 является управляющей организацией в отношении дома N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле.
23.04.2013 на основании приказа начальника инспекции от 19.04.2013 N 09-11 (л.д. 46) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" правил содержания и ремонта дома N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: фрагментарное отслоение штукатурного слоя, трещины на штукатурном слое стен, нарушение лакокрасочного слоя стен, отсутствие окраски монтажных отверстий после установки линии Интернет связи, наличие сухих протечек на потолке 9 этажа лестничной клетки подъездов 2 и 3 дома; наличие трещины в боковой опоре подъезда 3 дома; неисправность освещения подвала и технического этажа подъезда 1 дома; наличие бытового мусора при входе в подвал, наличие строительного материала в подвальном помещении подъездов 1 и 4 дома; неисправность ступеней при входе в подвал подъездов 1-3 дома; частичное отслоение штукатурного слоя стены лифтовой шахты на кровле подъезда 1 дома; частичное разрушение штукатурного слоя цоколя подъезда 1 дома.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2013 N 36-09-8 (л.д. 20).
29.04.2012 в отношении Управляющей компании составлен протокол N 36-09-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 7).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции вынес постановление от 22.05.2013 N ЖН 86-03-2/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 5-6).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Материалами дела подтверждается, что Управляющая компания является организацией, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле, с 01.01.2008 (л.д. 31).
Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, улица Полиграфическая, дом N 4/94.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 22.05.2013 пунктов 3.2.2, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.10, 5.6.2, 5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 общего имущества в жилом доме N 4/94 по улице Полиграфическая в г. Ярославле на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 23.04.2013 N 36-09-8, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2013 N 36-09-2.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.
Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на наличие процессуального нарушения со стороны Инспекции при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения).
Оценивая названный довод заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление времени совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Из текста протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, обнаружено 23.04.2013.
Следовательно, данном случае для установления факта совершения административного правонарушения достаточно указания даты совершения правонарушения. Отсутствие в протоколе часов и минут выявления правонарушения не влияет на права лица, привлекаемого к ответственности и на возможность установления события и состава правонарушения.
Таким образом, вышепоименованный довод Общества подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 25.05.2013, в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ получено Обществом 26.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока направления постановления. Нарушение срока направления постановления не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для признания его незаконным. Кроме того, право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Доводам заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном и текущем ремонте; о том, что ремонт общедомового имущества дома относится к работам текущего характера, в доме выполнено работ на большую сумму, чем собрано с жителей дома денежных средств дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 по делу N А82-8392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)