Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г.
по делу N А40-145433/12,
принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1011)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук"
(ОГРН 1027739686150, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 39)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района
(ОГРН 1027739906039, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8)
об истребовании документов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ФГУП "ЖКУ РАН", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Академического района об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7.
Решением суда от 13.05.2013 года требования ФГУП "ЖКУ РАН" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП ДЕЗ Академического района не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованность и незаконность принятого решения, противоречие нормам материального права, и отсутствие у ответчика обязанности по передаче документов, поскольку ГУП ДЕЗ Академического района является действующей управляющей организацией.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 28.03.2008 года и договоров управления, техническое обслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 55/7 осуществляло ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук".
24.12.2010 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, при наличии 55,33% голосов, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ГУП ДЕЗ Академического района.
30.12.2010 года уведомление о принятом решении с приложением протокола общего собрания N 3 от 24.12.2010 года, схемы распределения долей, направлено собственниками Префектуре ЮЗАО г. Москвы и Управе Академического района, а 11.01.2011 года ответчику и истцу.
Поскольку техническую документацию на указанный жилой дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" не передало, сославшись в письме от 27.04.2011 года N 10132-741/347 на отсутствие решения по выбору управляющей организации и обращение более 50% собственников помещений за продлением договоров управления, ГУП ДЕЗ Академического района обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче управления в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 года по делу N А40-106728/11-53-965 был удовлетворен иск ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" и в рамках исполнительного производства N 41071/12/06/77 по делу N А40-106728/11-53-965 ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" передало ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, при наличии 55,08% голосов, принято решение, оформленное протоколом N 03 от 04.06.2012 года, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией-ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук".
06.06.2012 года уведомление о принятом решении с приложением протокола общего собрания, направлено собственниками помещений истцу, ответчику, в Префектуру ЮЗАО г. Москвы и в Управу Академического района г. Москвы.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь нормами ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7, проведенное в форме заочного голосования в период с 23.05.2012 года по 31.05.2012 года, оформленное протоколом N 03 от 04.06.2012 года было обжаловано собственниками жилых помещений Ивановой Л.А. и Васильевой И.В. в Гагаринском районном суде г. Москвы и признано соответствующим нормам действующего законодательства.
Поэтому, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на общем собрании от 04.06.2012 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7 приняли решение о выборе способа управления - управление многоквартирным домом управляющей организацией-ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук".
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию, однако требования истца ответчиком не выполнены.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.
Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на незаконность проведенного общего собрания собственников и не принятие на нем решения о выборе управляющей организации, указав, что принятие собственниками решения о выборе ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" управляющей организацией подтверждается представленным протоколом N 03, фактически отменившим решение общего собрания собственников от 24.12.2010 года о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ГУП ДЕЗ Академического района.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя перечень подлежащих передаче истцу документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, указав, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-145433/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-145433/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-145433/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г.
по делу N А40-145433/12,
принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1011)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук"
(ОГРН 1027739686150, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 39)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района
(ОГРН 1027739906039, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8)
об истребовании документов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ФГУП "ЖКУ РАН", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Академического района об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7.
Решением суда от 13.05.2013 года требования ФГУП "ЖКУ РАН" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП ДЕЗ Академического района не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованность и незаконность принятого решения, противоречие нормам материального права, и отсутствие у ответчика обязанности по передаче документов, поскольку ГУП ДЕЗ Академического района является действующей управляющей организацией.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 28.03.2008 года и договоров управления, техническое обслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 55/7 осуществляло ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук".
24.12.2010 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, при наличии 55,33% голосов, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ГУП ДЕЗ Академического района.
30.12.2010 года уведомление о принятом решении с приложением протокола общего собрания N 3 от 24.12.2010 года, схемы распределения долей, направлено собственниками Префектуре ЮЗАО г. Москвы и Управе Академического района, а 11.01.2011 года ответчику и истцу.
Поскольку техническую документацию на указанный жилой дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" не передало, сославшись в письме от 27.04.2011 года N 10132-741/347 на отсутствие решения по выбору управляющей организации и обращение более 50% собственников помещений за продлением договоров управления, ГУП ДЕЗ Академического района обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче управления в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 года по делу N А40-106728/11-53-965 был удовлетворен иск ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района к ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" и в рамках исполнительного производства N 41071/12/06/77 по делу N А40-106728/11-53-965 ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" передало ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, при наличии 55,08% голосов, принято решение, оформленное протоколом N 03 от 04.06.2012 года, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией-ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук".
06.06.2012 года уведомление о принятом решении с приложением протокола общего собрания, направлено собственниками помещений истцу, ответчику, в Префектуру ЮЗАО г. Москвы и в Управу Академического района г. Москвы.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь нормами ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7, проведенное в форме заочного голосования в период с 23.05.2012 года по 31.05.2012 года, оформленное протоколом N 03 от 04.06.2012 года было обжаловано собственниками жилых помещений Ивановой Л.А. и Васильевой И.В. в Гагаринском районном суде г. Москвы и признано соответствующим нормам действующего законодательства.
Поэтому, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на общем собрании от 04.06.2012 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 55/7 приняли решение о выборе способа управления - управление многоквартирным домом управляющей организацией-ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук".
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию, однако требования истца ответчиком не выполнены.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.
Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на незаконность проведенного общего собрания собственников и не принятие на нем решения о выборе управляющей организации, указав, что принятие собственниками решения о выборе ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" управляющей организацией подтверждается представленным протоколом N 03, фактически отменившим решение общего собрания собственников от 24.12.2010 года о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ГУП ДЕЗ Академического района.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" проектно-сметной и иной технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя перечень подлежащих передаче истцу документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, указав, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-145433/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Академического района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)