Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.
по делу N А40-9652/2013
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Управляющая компания "ОРИГОН"
о взыскании 75 913 руб.,
в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ОРИГОН" (далее - ответчик) о взыскании 75 913 руб. - убытков, причиненных заливом жилого помещения, право требования которых перешло в порядке суброгации к истцу.
Решением суда от 10 апреля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба от залития квартиры. Представленную в дело Локальную смету по объекту суд не принял в качестве доказательства размера ущерба, так как указанная смета составлена не организацией, специализирующейся на ремонте помещений, не экспертам в указанной области, а специалистом страховой компании, ответственным за урегулирование убытков по имуществу физических лиц.
Также суд указал, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственником квартиры.
С учетом изложенного, истец не доказал, что ответчиком были нарушены обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, а также не доказал причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (залив квартиры), то есть истец не доказал вину ответчика.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.
Ответчик, извещенный о заседании суда апелляционной инстанции, согласно информации с сайта Почты России о доставке почтовой корреспонденции 17 августа 2013 года, а также посредством размещения копии определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 10 апреля 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 28 сентября 2010 года в результате залива квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 7, были причинены повреждения указанной квартире. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", на основании договора N KI492482.
Истец в иске указывает, что согласно Акту осмотра от 06.10.2010 года, залив квартиры N 106 произошел по причине: повреждения трубопровода стояка центральной системы отопления на чердаке.
По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и составления локальной сметы, стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 7, составила 75 913 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора страхования N KI492482, истец выплатил страхователю Михайловой Г.С. страховое возмещение в сумме 75 913 руб. 00 коп. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается расходным кассовым ордером N 48243 от 21.10.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, ответчик, получивший определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17 февраля 2013 года (л.д. 49), каких-либо возражений в установленный судом срок до 21 марта 2013 года не заявил, документов о том, что им выполнялись работы по техническому обслуживанию сливных кранов трубопроводов на чердаке, не предъявил.
В этой связи акт от 06.10.2010 г., утвержденный исполнительным директором ответчика Лаврентьевым Н.Ф. и скрепленный печатью ответчика о том, что причиной залития послужило разрушение корпусов сливных кранов трубопроводов центрального отопления на чердаке (ст. 36 ЖК РФ), является достаточным доказательством, устанавливающим как сам факт причинения вреда, так и вину ответчика в происшедшем заливе (ст. 71 АПК РФ), тем более, что обязанность по представлению доказательств невиновности возложена на причинителя вреда в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В этой связи вывод суда о том, что вину причинителя вреда должен доказывать истец, не соответствует ни процессуальному распределению бремени доказывания (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ни нормам материального права (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Оценивая в качестве доказательства размера ущерба локальную смету, составленную страховщиком, в качестве недопустимого доказательства (л.д. 8-10), суд не сослался на закон, запрещающий страховщику предпринимать меры по установлению размера убытка, в том числе путем определения стоимости восстановительного ремонта (ст. 68 АПК РФ).
В этой связи процессуальных оснований для не принятия локальной сметы в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ) не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, не представившего доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления на чердаке жилого дома, что, в свою очередь, означает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры) при отсутствии доказательств невиновности ответчика (ст. 1064 ГК РФ).
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 036,52 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-9652/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ОРИГОН" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 75 913 руб. в возмещение убытков, 5 036 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 09АП-27351/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9652/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27351/2013-ГК
Дело N А40-9652/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.
по делу N А40-9652/2013
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Управляющая компания "ОРИГОН"
о взыскании 75 913 руб.,
в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ОРИГОН" (далее - ответчик) о взыскании 75 913 руб. - убытков, причиненных заливом жилого помещения, право требования которых перешло в порядке суброгации к истцу.
Решением суда от 10 апреля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба от залития квартиры. Представленную в дело Локальную смету по объекту суд не принял в качестве доказательства размера ущерба, так как указанная смета составлена не организацией, специализирующейся на ремонте помещений, не экспертам в указанной области, а специалистом страховой компании, ответственным за урегулирование убытков по имуществу физических лиц.
Также суд указал, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственником квартиры.
С учетом изложенного, истец не доказал, что ответчиком были нарушены обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, а также не доказал причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (залив квартиры), то есть истец не доказал вину ответчика.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.
Ответчик, извещенный о заседании суда апелляционной инстанции, согласно информации с сайта Почты России о доставке почтовой корреспонденции 17 августа 2013 года, а также посредством размещения копии определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 10 апреля 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 28 сентября 2010 года в результате залива квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 7, были причинены повреждения указанной квартире. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", на основании договора N KI492482.
Истец в иске указывает, что согласно Акту осмотра от 06.10.2010 года, залив квартиры N 106 произошел по причине: повреждения трубопровода стояка центральной системы отопления на чердаке.
По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и составления локальной сметы, стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 7, составила 75 913 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора страхования N KI492482, истец выплатил страхователю Михайловой Г.С. страховое возмещение в сумме 75 913 руб. 00 коп. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается расходным кассовым ордером N 48243 от 21.10.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, ответчик, получивший определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17 февраля 2013 года (л.д. 49), каких-либо возражений в установленный судом срок до 21 марта 2013 года не заявил, документов о том, что им выполнялись работы по техническому обслуживанию сливных кранов трубопроводов на чердаке, не предъявил.
В этой связи акт от 06.10.2010 г., утвержденный исполнительным директором ответчика Лаврентьевым Н.Ф. и скрепленный печатью ответчика о том, что причиной залития послужило разрушение корпусов сливных кранов трубопроводов центрального отопления на чердаке (ст. 36 ЖК РФ), является достаточным доказательством, устанавливающим как сам факт причинения вреда, так и вину ответчика в происшедшем заливе (ст. 71 АПК РФ), тем более, что обязанность по представлению доказательств невиновности возложена на причинителя вреда в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В этой связи вывод суда о том, что вину причинителя вреда должен доказывать истец, не соответствует ни процессуальному распределению бремени доказывания (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ни нормам материального права (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Оценивая в качестве доказательства размера ущерба локальную смету, составленную страховщиком, в качестве недопустимого доказательства (л.д. 8-10), суд не сослался на закон, запрещающий страховщику предпринимать меры по установлению размера убытка, в том числе путем определения стоимости восстановительного ремонта (ст. 68 АПК РФ).
В этой связи процессуальных оснований для не принятия локальной сметы в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ) не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, не представившего доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления на чердаке жилого дома, что, в свою очередь, означает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры) при отсутствии доказательств невиновности ответчика (ст. 1064 ГК РФ).
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 036,52 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-9652/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ОРИГОН" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 75 913 руб. в возмещение убытков, 5 036 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)