Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Кузнецовым К.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Лаптевой О.А., доверенность от 20.07.2011,
ответчика - Гребневой Е.Н., доверенность от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-12751/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Самарского филиала, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 511 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 915 руб. 79 коп.,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Самарского филиала, г. Самара (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (далее - истец, управление) о взыскании 246 511 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 53 915 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 485 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Связьинформ" Самарской области, правопреемником которого является ОАО "ВолгаТелеком", а в дальнейшем - ОАО "Ростелеком", в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, принадлежит на праве собственности помещение, состоящее из комнат 1, 3 - 12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002 серия 63-АА N 695318 (л.д. 20).
05.07.2002 между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (арендодатель), с одной стороны, и ОАО "Связьинформ" Самарской области (арендатор), с другой стороны, на основании решения Департамента от 05.07.2002 N 657 был заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 (далее - договор аренды от 05.07.2002 N 495-2002/07) сроком на 5 лет, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 404, 90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и размере, установленном разделом 2 договора.
Пунктом 2.5 договора аренды от 05.07.2002 N 495-2002/07 определена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
ОАО "Ростелеком" в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды в период с 01.01.2009 по 31.06.2009 перечислило ТУ Росимущества в Самарской области арендные платежи в общей сумме 246 511 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 21 - 27).
Истец, полагая, что полученные денежные средства в сумме 246 511 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, а основания для внесения платы за его использование и право ответчика сдавать в аренду указанный участок утрачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку правоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", его нормы не подлежат применению. С момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов жалобы, несмотря на различные выводов судов по поводу наличия сформированного земельного участка под многоквартирным домом, решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения; судами неверно определено начало срока исковой давности с 19.03.2009, вместо 26.03.2009, даты подачи иска в суд; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; товарищество собственников жилья N 41, представляющее и обеспечивающее интересы собственников многоквартирного жилого дома, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д 41, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с 01.03.2005, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что ОАО "Ростелеком", в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д 41, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, состоящие из комнат 1, 3 - 12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002 серия 63-АА N 695318, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после приобретения обществом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
ОАО "Ростелеком" как один из собственников спорного земельного участка обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Суды, исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного Кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку с 01.03.2005 в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.
При этом, принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" о частичном взыскании уплаченных им денежных средств которые являются неосновательным обогащением на стороне управления.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении начала срока исковой давности правомерно отклонены судами со ссылкой на дату подачи иска в суд 19.03.2012, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что иск подан в суд 19.03.2012 (отметка почтового штемпеля на конверте), а не 26.03.2012 (отметка канцелярии суда о принятии иска).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный порядок по спорам, связанным с неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка.
Вывод суда первой инстанции в части несформированности земельного участка под многоквартирным домом, в отличие от противоположного вывода апелляционного суда, не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи чем также подлежит отклонению.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле товарищества собственников жилья N 41, получили надлежащую оценку суда, направлены на переоценку доказательств, правовые основания для их переоценки и суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А55-12751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12751/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А55-12751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Кузнецовым К.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Лаптевой О.А., доверенность от 20.07.2011,
ответчика - Гребневой Е.Н., доверенность от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-12751/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Самарского филиала, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 511 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 915 руб. 79 коп.,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Самарского филиала, г. Самара (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (далее - истец, управление) о взыскании 246 511 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 53 915 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 485 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Связьинформ" Самарской области, правопреемником которого является ОАО "ВолгаТелеком", а в дальнейшем - ОАО "Ростелеком", в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, принадлежит на праве собственности помещение, состоящее из комнат 1, 3 - 12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002 серия 63-АА N 695318 (л.д. 20).
05.07.2002 между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (арендодатель), с одной стороны, и ОАО "Связьинформ" Самарской области (арендатор), с другой стороны, на основании решения Департамента от 05.07.2002 N 657 был заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 (далее - договор аренды от 05.07.2002 N 495-2002/07) сроком на 5 лет, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 404, 90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и размере, установленном разделом 2 договора.
Пунктом 2.5 договора аренды от 05.07.2002 N 495-2002/07 определена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
ОАО "Ростелеком" в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды в период с 01.01.2009 по 31.06.2009 перечислило ТУ Росимущества в Самарской области арендные платежи в общей сумме 246 511 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 21 - 27).
Истец, полагая, что полученные денежные средства в сумме 246 511 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, а основания для внесения платы за его использование и право ответчика сдавать в аренду указанный участок утрачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку правоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", его нормы не подлежат применению. С момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов жалобы, несмотря на различные выводов судов по поводу наличия сформированного земельного участка под многоквартирным домом, решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения; судами неверно определено начало срока исковой давности с 19.03.2009, вместо 26.03.2009, даты подачи иска в суд; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; товарищество собственников жилья N 41, представляющее и обеспечивающее интересы собственников многоквартирного жилого дома, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок площадью 404,90 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:010000:0412 (83), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д 41, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с 01.03.2005, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что ОАО "Ростелеком", в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д 41, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, состоящие из комнат 1, 3 - 12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002 серия 63-АА N 695318, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после приобретения обществом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
ОАО "Ростелеком" как один из собственников спорного земельного участка обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Суды, исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного Кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку с 01.03.2005 в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.
При этом, принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" о частичном взыскании уплаченных им денежных средств которые являются неосновательным обогащением на стороне управления.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении начала срока исковой давности правомерно отклонены судами со ссылкой на дату подачи иска в суд 19.03.2012, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что иск подан в суд 19.03.2012 (отметка почтового штемпеля на конверте), а не 26.03.2012 (отметка канцелярии суда о принятии иска).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный порядок по спорам, связанным с неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка.
Вывод суда первой инстанции в части несформированности земельного участка под многоквартирным домом, в отличие от противоположного вывода апелляционного суда, не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи чем также подлежит отклонению.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле товарищества собственников жилья N 41, получили надлежащую оценку суда, направлены на переоценку доказательств, правовые основания для их переоценки и суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А55-12751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)