Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макеева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З., Г.М., Х.А.М., С.Д., Е., Ш., К.Р.Х., Д.К., О., Н.Д., К.З., В., Н.М., Х.Ф., А.В., Х.А.А., Д.И., М.Х.К., К.А., К.Р.Ш., С.М. к Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о признании регистрации права собственности незаконной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- по кассационным жалобам представителя РО ООГО "ДОСААФ России" КБР А.Ю. и представителя ДОСААФ России - М.Р. на решение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ДОСААФ России М.Х.М., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения А.З., Х.А.М., С.Д., Е., Ш., К.Р.Х., Д.К., О., Н.Д., В., Н.М., Х.Ф., К.Р.Ш., представителя истцов по ордеру N 4647 от 02.11.2011 г. Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Томазову Ф.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
А.З., Г.М., Х.А.М., С.Д. Е. Л.С., Ш. К.Р.Х. Р.Х., Д.К., О., Н.Д., К.З., В., Н.М., Х.Ф., А.В., Х.А.А., Д.И., М.Х.К., К.А., К.Р.Ш., С.М. обратились в суд с иском о признании недействительными регистрацию права собственности на здание общежития по в за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее ДОСААФ России) и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г., а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в общежитии по в более 15 - 20 лет, были вселены на основании решения профсоюзного комитета и приказа руководителя РОСТО ДОСААФ КБР, с ними были заключены договора найма, и все они зарегистрированы по указанному адресу.
В конце 2009 года председателем РОСТО (ДОСААФ) КБР был предъявлен иск о выселении из общежития Д.М., С.А. и Г.А. и приложено свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 г., из содержания которого они узнали, что общежитие зарегистрировано на праве собственности как нежилое здание за ДОСААФ России.
Основанием для регистрации права собственности послужили: акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 21.12.1986 г. и решение исполкома Нальчикского городского совета КБАССР от 21.03.1980 г, которые выдавались областному комитету ДОСААФ КБАССР, а ДОСААФ России к данному объекту никакого отношения не имеет.
В судебном заседании О., Х.Ф. и К.Р.Ш. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Остальные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ДОСААФ России и регионального отделения ООГО "ДОСААФ России" КБР, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - М.Х.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Исковые требования истцов удовлетворить и признать недействительными регистрацию права собственности на здание общежития по в за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г., а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект.
На решение суда представитель РО ООГО "ДОСААФ России" КБР А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что признавая недействительными регистрацию права собственности на здание общежития по в за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО "ДОСААФ" и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г., а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект, суд не указал, какие нормы права нарушены действиями или бездействия должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.
Кроме того, в жалобе указано, что в оспариваемом решении суд в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказал. Основанием отказа послужили голословные, не чем не подтвержденные пояснения истцов, о том, что о нарушенном праве им стало известно из уведомления о предстоящей продаже жилого помещения. Данное уведомление датировано 09.07.2008 г., однако истцы пояснили, что получили уведомления в августе - сентябре месяце 2008 г. и суд, делая вывод из голословных пояснений истцов, срок исковой давности исчисляет с августа месяца 2008 г.
На решение суда представитель ДОСААФ России - М.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что надлежащих доказательств того, что ДОСААФ России нарушило право на приватизацию занимаемых помещений, истцами не представлено, т.к. истцы в ДОСААФ России относительно приватизации не обращались, соответственно их право не нарушено. В том же случае, если истцы считают, что их право на приватизацию нарушено, то защита такого права осуществляется путем предъявления соответствующего иска о признании права собственности, а не путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации здания общежития как нежилого ограничивает право пользования истцов как жилыми помещениями, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как достоверно установлено, что истцы пользуются помещениями в общежитии как жилыми и реального нарушения их прав по пользованию нет. Поэтому имеющееся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указание на нежилое помещение никак не нарушает права и законные интересы проживающих в нем лиц. Кроме того, ссылка суда на недопустимость лишения жилища или ограничения в праве пользования им, в том числе и праве на получение коммунальных услуг, необоснованна, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования по делу, не доказаны истцами и не являлись предметом иска.
Также судом не исследовался в полном объеме факт пропуска срока исковой давности, поскольку не истребовались по заявленному в письменном отзыве на иск ходатайстве сведения из Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, Администрации г. Нальчика, об обращениях истцов в указанные организации.
Кроме того, в резолютивной части решения суд исключил из ЕГРП запись о собственности ДОСААФ России на общежитие, в то время как такая запись там отсутствует, что делает невозможным исполнение решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Право собственности на объект недвижимости здание общежития с подвалом по адресу: было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих факт его создания: решения Нальчикского горисполкома Совета народных депутатов N 90 от 21.03.1980 г., акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 21.121996 г.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В силу абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции в решении не установил, что представленные РОСТО (ДОСААФ) для государственной регистрации права документы на недвижимое имущество не являются правоустанавливающими документами либо не соответствуют требованиям законодательства.
Суд не дал оценки доводам истцов о том, что здание общежития по передано от РОСТО (ДОСААФ) по КБР ответчику Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ.
Вместе с тем, общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления. В возражении на иск А.З. и др. представитель ДОСААФ России М.Р. указал, что решением Арбитражного суда КБР от 19 апреля 2011 г. по делу по иску прокурора КБР к ДОСААФ отказано в признании права муниципальной собственности на общежитие в. Данное решение, по его мнению, является преюдициальным.
При рассмотрении данного дела суд не установил, существует ли указанное в возражении ответчика решение арбитражного суда, и имеют ли значение установленные этим решение обстоятельства дела при рассмотрении спорного правоотношения.
Истцы не заявляли требование о приватизации жилых помещений в здании общежития. Имущественный спор в данном случае отсутствует.
Следует учесть, что при применении последствий недействительности регистрации права собственности РОСТО (ДОСААФ) на здание общежития по не может быть достигнут правовой результат в виде восстановления либо возникновения жилищных прав истцов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г. на здание общежития с подвалом по адресу:, его назначение: "нежилое".
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст. 23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства перевода здания общежития в нежилое помещение. Вместе с тем, истцы в исковом заявлении не оспаривали данный факт.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доказательств передачи общежития ДОСААФ по адресу: ведение местного самоуправления истцами не представлено.
Как установлено судом, квартиры истцов в указанном доме с 1986 г. имеют статус общежития, до 2008 г. находились в ведении ОСТО КБР. Впоследствии указанные выше квартиры в общежитии переданы в собственность РОСТО (ДОСААФ).
Истцами, в нарушение требований предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате спорным жилым помещением статуса общежития, и тем самым отпадения, предусмотренного статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствия для его приватизации по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 2, 6, 7 этого же Закона РФ.
Следовательно, регистрацией права собственности на общежитие за ДОСААФ России, право истцов на приватизацию жилых комнат не может быть нарушено в силу того, что оно у них не возникло.
Следует также учесть, что за исключением Ш., предоставившего суду приказ N 75 от 24.06.1993 г. Председателя Совета ОСТО КБП о вселении в секцию N 107 (л.д. 43), остальные истца не представили ордеров на вселение в занимаемые ими комнаты в общежитии и решений, на основании которых выданы эти ордера. Справки о составе семьи и выписки из лицевых счетов не могут служить доказательствами законного вселения в общежитие.
Из положений ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилых помещений, а также из Примерного положения из общежитий утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года, следует, что основанием для вселения в общежитие является ордер.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В связи с этим решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не могут носить субъективный характер, а должны подтверждаться совокупностью доказательств, оценка которым должна быть дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение. При этом необходимо тщательно проверить доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не полагаясь только на устные утверждения истцов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1300/2011Г.
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-1300/2011г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макеева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З., Г.М., Х.А.М., С.Д., Е., Ш., К.Р.Х., Д.К., О., Н.Д., К.З., В., Н.М., Х.Ф., А.В., Х.А.А., Д.И., М.Х.К., К.А., К.Р.Ш., С.М. к Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о признании регистрации права собственности незаконной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- по кассационным жалобам представителя РО ООГО "ДОСААФ России" КБР А.Ю. и представителя ДОСААФ России - М.Р. на решение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ДОСААФ России М.Х.М., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения А.З., Х.А.М., С.Д., Е., Ш., К.Р.Х., Д.К., О., Н.Д., В., Н.М., Х.Ф., К.Р.Ш., представителя истцов по ордеру N 4647 от 02.11.2011 г. Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Томазову Ф.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
А.З., Г.М., Х.А.М., С.Д. Е. Л.С., Ш. К.Р.Х. Р.Х., Д.К., О., Н.Д., К.З., В., Н.М., Х.Ф., А.В., Х.А.А., Д.И., М.Х.К., К.А., К.Р.Ш., С.М. обратились в суд с иском о признании недействительными регистрацию права собственности на здание общежития по в за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее ДОСААФ России) и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г., а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в общежитии по в более 15 - 20 лет, были вселены на основании решения профсоюзного комитета и приказа руководителя РОСТО ДОСААФ КБР, с ними были заключены договора найма, и все они зарегистрированы по указанному адресу.
В конце 2009 года председателем РОСТО (ДОСААФ) КБР был предъявлен иск о выселении из общежития Д.М., С.А. и Г.А. и приложено свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 г., из содержания которого они узнали, что общежитие зарегистрировано на праве собственности как нежилое здание за ДОСААФ России.
Основанием для регистрации права собственности послужили: акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 21.12.1986 г. и решение исполкома Нальчикского городского совета КБАССР от 21.03.1980 г, которые выдавались областному комитету ДОСААФ КБАССР, а ДОСААФ России к данному объекту никакого отношения не имеет.
В судебном заседании О., Х.Ф. и К.Р.Ш. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Остальные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ДОСААФ России и регионального отделения ООГО "ДОСААФ России" КБР, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - М.Х.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Исковые требования истцов удовлетворить и признать недействительными регистрацию права собственности на здание общежития по в за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г., а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект.
На решение суда представитель РО ООГО "ДОСААФ России" КБР А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что признавая недействительными регистрацию права собственности на здание общежития по в за Общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО "ДОСААФ" и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г., а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ДОСААФ России на указанный объект, суд не указал, какие нормы права нарушены действиями или бездействия должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.
Кроме того, в жалобе указано, что в оспариваемом решении суд в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказал. Основанием отказа послужили голословные, не чем не подтвержденные пояснения истцов, о том, что о нарушенном праве им стало известно из уведомления о предстоящей продаже жилого помещения. Данное уведомление датировано 09.07.2008 г., однако истцы пояснили, что получили уведомления в августе - сентябре месяце 2008 г. и суд, делая вывод из голословных пояснений истцов, срок исковой давности исчисляет с августа месяца 2008 г.
На решение суда представитель ДОСААФ России - М.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что надлежащих доказательств того, что ДОСААФ России нарушило право на приватизацию занимаемых помещений, истцами не представлено, т.к. истцы в ДОСААФ России относительно приватизации не обращались, соответственно их право не нарушено. В том же случае, если истцы считают, что их право на приватизацию нарушено, то защита такого права осуществляется путем предъявления соответствующего иска о признании права собственности, а не путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации здания общежития как нежилого ограничивает право пользования истцов как жилыми помещениями, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как достоверно установлено, что истцы пользуются помещениями в общежитии как жилыми и реального нарушения их прав по пользованию нет. Поэтому имеющееся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указание на нежилое помещение никак не нарушает права и законные интересы проживающих в нем лиц. Кроме того, ссылка суда на недопустимость лишения жилища или ограничения в праве пользования им, в том числе и праве на получение коммунальных услуг, необоснованна, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования по делу, не доказаны истцами и не являлись предметом иска.
Также судом не исследовался в полном объеме факт пропуска срока исковой давности, поскольку не истребовались по заявленному в письменном отзыве на иск ходатайстве сведения из Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, Администрации г. Нальчика, об обращениях истцов в указанные организации.
Кроме того, в резолютивной части решения суд исключил из ЕГРП запись о собственности ДОСААФ России на общежитие, в то время как такая запись там отсутствует, что делает невозможным исполнение решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Право собственности на объект недвижимости здание общежития с подвалом по адресу: было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих факт его создания: решения Нальчикского горисполкома Совета народных депутатов N 90 от 21.03.1980 г., акта рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 21.121996 г.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В силу абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции в решении не установил, что представленные РОСТО (ДОСААФ) для государственной регистрации права документы на недвижимое имущество не являются правоустанавливающими документами либо не соответствуют требованиям законодательства.
Суд не дал оценки доводам истцов о том, что здание общежития по передано от РОСТО (ДОСААФ) по КБР ответчику Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ.
Вместе с тем, общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления. В возражении на иск А.З. и др. представитель ДОСААФ России М.Р. указал, что решением Арбитражного суда КБР от 19 апреля 2011 г. по делу по иску прокурора КБР к ДОСААФ отказано в признании права муниципальной собственности на общежитие в. Данное решение, по его мнению, является преюдициальным.
При рассмотрении данного дела суд не установил, существует ли указанное в возражении ответчика решение арбитражного суда, и имеют ли значение установленные этим решение обстоятельства дела при рассмотрении спорного правоотношения.
Истцы не заявляли требование о приватизации жилых помещений в здании общежития. Имущественный спор в данном случае отсутствует.
Следует учесть, что при применении последствий недействительности регистрации права собственности РОСТО (ДОСААФ) на здание общежития по не может быть достигнут правовой результат в виде восстановления либо возникновения жилищных прав истцов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 г. на здание общежития с подвалом по адресу:, его назначение: "нежилое".
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст. 23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства перевода здания общежития в нежилое помещение. Вместе с тем, истцы в исковом заявлении не оспаривали данный факт.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доказательств передачи общежития ДОСААФ по адресу: ведение местного самоуправления истцами не представлено.
Как установлено судом, квартиры истцов в указанном доме с 1986 г. имеют статус общежития, до 2008 г. находились в ведении ОСТО КБР. Впоследствии указанные выше квартиры в общежитии переданы в собственность РОСТО (ДОСААФ).
Истцами, в нарушение требований предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате спорным жилым помещением статуса общежития, и тем самым отпадения, предусмотренного статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствия для его приватизации по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 2, 6, 7 этого же Закона РФ.
Следовательно, регистрацией права собственности на общежитие за ДОСААФ России, право истцов на приватизацию жилых комнат не может быть нарушено в силу того, что оно у них не возникло.
Следует также учесть, что за исключением Ш., предоставившего суду приказ N 75 от 24.06.1993 г. Председателя Совета ОСТО КБП о вселении в секцию N 107 (л.д. 43), остальные истца не представили ордеров на вселение в занимаемые ими комнаты в общежитии и решений, на основании которых выданы эти ордера. Справки о составе семьи и выписки из лицевых счетов не могут служить доказательствами законного вселения в общежитие.
Из положений ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилых помещений, а также из Примерного положения из общежитий утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года, следует, что основанием для вселения в общежитие является ордер.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В связи с этим решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не могут носить субъективный характер, а должны подтверждаться совокупностью доказательств, оценка которым должна быть дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение. При этом необходимо тщательно проверить доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не полагаясь только на устные утверждения истцов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)