Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к муниципальному образованию "<адрес>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО 2 к муниципальному образованию "<адрес>" и обществу с ограниченной отвественностью "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 и ФИО 2 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию "<адрес>" (далее - МО "<адрес>" и обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество), которым просил: взыскать с МО "<адрес>" в пользу ФИО 1 убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные им при покупке и доставке унитаза, обвязки и сифона, и в связи с получением юридической помощи, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование указанной выше суммой в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО 1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 2, просил взыскать с МО "<адрес>" в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО "<данные изъяты> в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования истца мотивированы следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ общество проводило в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, капитальный ремонт - менялись трубы систем водоснабжения и водоотведения. В ходе проведения указанного ремонта работники Общества вынудили его приобрести унитаз стоимостью <данные изъяты> коп., обвязку для ванны, стоимостью <данные изъяты> руб., и сифон для раковины на кухню, стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное оборудование было установлено работниками общества. МО "<адрес>" и общество должны были предусмотреть и заложить в смету расходов по ремонту приобретение указанного сантехнического оборудования, а не возлагать эти расходы на нанимателя квартиры.
МО "<адрес>" не обеспечило бесперебойное предоставление коммунальных услуг истцу, не информировало нанимателей о планирующемся в доме капитальном ремонте, не организовало, не провело и не проконтролировало правильное проведение ремонта, что находится в прямой причинной связью с произведенными им тратами на приобретение необходимого для ремонта сантехнического оборудования, а также этими действиями ему и его сыну причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Его требование о возмещении убытков МО "<адрес>" в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
Работники Общества оставили истца и членов его семьи на три дня без названных выше коммунальных услуг, чем причинили истцу и его сыну моральный вред, который он оценивает также на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
ФИО 2, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 200000,00 руб. с каждого, поддержал, указывая на то, что вина ответчиков заключается в том, что они без согласования и уведомления на три дня прекратили снабжение водой занимаемой им квартиры, а также демонтировали унитаз, в связи с чем в течение трех дней он был лишен возможности умываться и пользоваться туалетом, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО 1 и его представитель ФИО 5 исковые требования поддержали.
ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МО "<адрес>" в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных выше лиц.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 6 исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Истец ФИО 1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам, что не позволяет признать решение законным и обоснованным.
Ответчиком ООО "<данные изъяты>" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО 2, представитель МО "<адрес>", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжаловано истцом ФИО 1, следовательно, в силу ст. 327-1 ГПК РФ, Судебная коллегия проверяет судебное решение только в той части, в которой разрешены исковые требования ФИО 1.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца не имеется.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Истец ФИО 1, являясь членом семьи нанимателя ФИО 7, на условиях договора социального найма пользуется квартирой 101 в <адрес> в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 16% от стоимости работ. Этим же решением общего собрания утвержден перечень работ по капитальному ремонту, в числе которых поименован ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установлен срок проведения ремонта - 2011 год.
Управляющей домом 14 по <адрес> в <адрес> организацией является Общество.
В связи с проведением капитального ремонта и заменой систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в квартире, находящейся в пользовании истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало водоснабжение и водоотведение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены унитаз, обвязки и сифон на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанное оборудование было установлено в квартире, находящейся в пользовании истца, ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по замене систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, производились подрядной организацией ООО "Уралоптторг-жилье".
Указанные выше обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в неисполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя установлены ст. 1100 ГК РФ. Такими случаями являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иные случаи, предусмотренные законом.
Действующее законодательство о защите прав потребителей не устанавливает специальных оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины причинителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных выше положений ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а ответчики, в свою очередь, обязаны доказать отсутствие своей вины.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред причинен ему тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности пользоваться коммунальными услугами: горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания, так как был лишен возможности удовлетворять естественные потребности своего организма в воде и физиологических отправлениях.
Факт не предоставления указанных выше коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлен. Тот факт, что отсутствие холодного водоснабжения и водоотведения причинило истцу определенные нравственные страдания, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что коммунальные услуги в указанный выше период не предоставлялись истцу в связи с ремонтом систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, производимого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду недоказанности неправомерности действий ответчиков и отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда истцу.
Доводы истца о том, что ответчики не предупредили его о предстоящем ремонте систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что причинная связь между отсутствием предупреждения о предстоящем ремонте и причиненным моральным вредом отсутствует.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МО "<адрес>" убытков, понесенных им в связи с приобретением сантехнического оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности возместить указанные выше убытки отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Факт приобретения истцом сантехнического оборудования на общую сумму <данные изъяты>. подтвержден материалами дела.
Между тем в действиях ответчика, связанных с проведением капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, отсутствуют как признаки противоправности действия, так и причинно-следственная связь между расходами истца по приобретению сантехнического оборудования и действиями ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности требований истца к ответчику о взыскании убытков является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о не применении положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим на основании договора социального найма, являются ошибочными, заслуживают внимания. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения в целом.
В остальном доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия по изложенным выше основаниям не усматривает. Жалоба истца не содержит каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и не получили оценки в решении суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2806/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2806/2013
Судья: Шалагина Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к муниципальному образованию "<адрес>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО 2 к муниципальному образованию "<адрес>" и обществу с ограниченной отвественностью "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 и ФИО 2 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию "<адрес>" (далее - МО "<адрес>" и обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество), которым просил: взыскать с МО "<адрес>" в пользу ФИО 1 убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные им при покупке и доставке унитаза, обвязки и сифона, и в связи с получением юридической помощи, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование указанной выше суммой в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО 1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 2, просил взыскать с МО "<адрес>" в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО "<данные изъяты> в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования истца мотивированы следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ общество проводило в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, капитальный ремонт - менялись трубы систем водоснабжения и водоотведения. В ходе проведения указанного ремонта работники Общества вынудили его приобрести унитаз стоимостью <данные изъяты> коп., обвязку для ванны, стоимостью <данные изъяты> руб., и сифон для раковины на кухню, стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное оборудование было установлено работниками общества. МО "<адрес>" и общество должны были предусмотреть и заложить в смету расходов по ремонту приобретение указанного сантехнического оборудования, а не возлагать эти расходы на нанимателя квартиры.
МО "<адрес>" не обеспечило бесперебойное предоставление коммунальных услуг истцу, не информировало нанимателей о планирующемся в доме капитальном ремонте, не организовало, не провело и не проконтролировало правильное проведение ремонта, что находится в прямой причинной связью с произведенными им тратами на приобретение необходимого для ремонта сантехнического оборудования, а также этими действиями ему и его сыну причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Его требование о возмещении убытков МО "<адрес>" в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
Работники Общества оставили истца и членов его семьи на три дня без названных выше коммунальных услуг, чем причинили истцу и его сыну моральный вред, который он оценивает также на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
ФИО 2, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 200000,00 руб. с каждого, поддержал, указывая на то, что вина ответчиков заключается в том, что они без согласования и уведомления на три дня прекратили снабжение водой занимаемой им квартиры, а также демонтировали унитаз, в связи с чем в течение трех дней он был лишен возможности умываться и пользоваться туалетом, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО 1 и его представитель ФИО 5 исковые требования поддержали.
ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МО "<адрес>" в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных выше лиц.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО 6 исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Истец ФИО 1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам, что не позволяет признать решение законным и обоснованным.
Ответчиком ООО "<данные изъяты>" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО 2, представитель МО "<адрес>", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжаловано истцом ФИО 1, следовательно, в силу ст. 327-1 ГПК РФ, Судебная коллегия проверяет судебное решение только в той части, в которой разрешены исковые требования ФИО 1.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца не имеется.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Истец ФИО 1, являясь членом семьи нанимателя ФИО 7, на условиях договора социального найма пользуется квартирой 101 в <адрес> в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 16% от стоимости работ. Этим же решением общего собрания утвержден перечень работ по капитальному ремонту, в числе которых поименован ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установлен срок проведения ремонта - 2011 год.
Управляющей домом 14 по <адрес> в <адрес> организацией является Общество.
В связи с проведением капитального ремонта и заменой систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в квартире, находящейся в пользовании истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало водоснабжение и водоотведение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены унитаз, обвязки и сифон на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанное оборудование было установлено в квартире, находящейся в пользовании истца, ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по замене систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, производились подрядной организацией ООО "Уралоптторг-жилье".
Указанные выше обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в неисполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя установлены ст. 1100 ГК РФ. Такими случаями являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иные случаи, предусмотренные законом.
Действующее законодательство о защите прав потребителей не устанавливает специальных оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины причинителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных выше положений ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а ответчики, в свою очередь, обязаны доказать отсутствие своей вины.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред причинен ему тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности пользоваться коммунальными услугами: горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания, так как был лишен возможности удовлетворять естественные потребности своего организма в воде и физиологических отправлениях.
Факт не предоставления указанных выше коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлен. Тот факт, что отсутствие холодного водоснабжения и водоотведения причинило истцу определенные нравственные страдания, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что коммунальные услуги в указанный выше период не предоставлялись истцу в связи с ремонтом систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, производимого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду недоказанности неправомерности действий ответчиков и отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда истцу.
Доводы истца о том, что ответчики не предупредили его о предстоящем ремонте систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что причинная связь между отсутствием предупреждения о предстоящем ремонте и причиненным моральным вредом отсутствует.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МО "<адрес>" убытков, понесенных им в связи с приобретением сантехнического оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности возместить указанные выше убытки отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Факт приобретения истцом сантехнического оборудования на общую сумму <данные изъяты>. подтвержден материалами дела.
Между тем в действиях ответчика, связанных с проведением капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, отсутствуют как признаки противоправности действия, так и причинно-следственная связь между расходами истца по приобретению сантехнического оборудования и действиями ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности требований истца к ответчику о взыскании убытков является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о не применении положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим на основании договора социального найма, являются ошибочными, заслуживают внимания. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения в целом.
В остальном доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия по изложенным выше основаниям не усматривает. Жалоба истца не содержит каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и не получили оценки в решении суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)