Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-3253/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее - заявитель, ООО "Ленинский коммунальный сервис-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Юго-Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 710-01-12-21 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6,7).
По ходатайству ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" о замене ненадлежащего ответчика судом, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному спору признано Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 по настоящему делу требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 710-01-12-21 от 18.12.2012 о привлечении общества с Ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 124-128).
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора начинает течь с момента его подписания Управляющей компанией и действует в течении пяти лет, а значит, совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока их действия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 21-537-В от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 58,59) Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ленинский коммунальный сервис-5".
Цель проверки - проверка сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащихся в коллективном обращении граждан, вх. N 01-206/Г от 07.11.2012.
Предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основанием для проведения данной проверки послужило коллективное обращение жильцов дома N 13 по ул. Щорса в г. Орске Оренбургской области по вопросу нарушения прав потребителей N 01-206/Г от 07.11.2012.
По результатам проверки был составлен акт обследования N б/н от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 35-37), а также, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 21-537-В от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 29-31).
В результате проведенного анализа представленных документов, Роспотребнадзором было установлено включение в представленные обществом типовую форму договора управления многоквартирным домом (далее - типовая форма; т. 1 л.д. 48-57) и договор N 20 управления многоквартирным домом от 24.01.2009 (т. 1 л.д. 38-47), заключенный с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Щорса в г. Орске (далее - договор N 20), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
1)в пункте 10.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом и Договора N 20 указано, что все споры или разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома;
2)пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что все возникшие претензии по реализации настоящего договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 30-ти дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
По итогам проведенной проверки 05.12.2012 Роспотребнадзором вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в срок не позднее 2 дней, которое получено обществом в этот же день (т. 1 л.д. 61).
Кроме того, 05.12.2012 представителю ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" Шалагиновой Н.А. было вручено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 62).
07.12.2012 специалистом-экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Сакутой О.В. в отношении ООО "ЛКС-5" был составлен протокол об административном правонарушении N 436-О по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32,33).
При составлении протокола присутствовал законный представитель - директор общества Шалагинова Н.А., в тексте протокола имеются ее письменные пояснения.
18.12.2012 заместителем начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления в присутствии законного представителя ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 710-01-12-21 (далее по тексту - оспариваемое постановление, Постановление; т. 1 л.д. 24-26), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Копия данного постановления вручена представителю юридического лица 20.12.2012 (т. 1 л.д. 2, оборотная сторона). В суд с заявлением общество обратилось 29.03.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп на заявлении.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-5", пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения вмененного заявителю административного правонарушения, однако, при этом учел истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, право должностных лиц органа государственного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2009 между заявителем и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Щорса в г. Орске был заключен договор N 20 управления многоквартирным домом.
В ходе проверки административным органом зафиксировано нарушение прав потребителя при заключении обществом договора N 20, ввиду включения в договор указанных выше условий:
1)в пункте 10.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом и Договора N 20 указано, что все споры или разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома;
2)пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что все возникшие претензии по реализации настоящего договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 30-ти дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.
Кроме того, пунктом 10.3 договора закреплено, что все возникшие претензии по реализации настоящего договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 30-ти дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
В соответствии с требованиями раздела 4 пункта 31 "к" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Пунктом 2 "а" Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прямо предусмотрено, что данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Условия спорного пункта договора, увеличивающие срок рассмотрения претензии по сравнению со сроком, установленным действующим законодательством, противоречат законодательству и ущемляют права потребителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод административного органа о несоответствии п. 10.3 договора требованиям Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что включение в договор с потребителями спорных пунктов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является верным. Переоценке данный вывод не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно установлены основания для отмены оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не является длящимся правонарушением и его следует признать оконченным в момент заключения сторонами соответствующего договора.
Договор N 20 управления многоквартирным домом был заключен между ООО "ЛКС-5" и собственниками помещений указанного дома 24.01.2009. С момента совершения административного правонарушения (24.01.2009) до момента вынесения постановления об административном правонарушении (18.12.2012) прошло более трех лет.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в этот договор условия, ущемляющего права потребителя, на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, истек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение относится к длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является ошибочным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.
Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава противоправного деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, то есть такое административное правонарушение совершено в момент заключения договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя, и не является длящимся, следовательно, срок давности по данному правонарушению начинает течь со дня заключения договора с потребителем.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
За рассмотрение данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-3253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 18АП-6713/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3253/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 18АП-6713/2013
Дело N А47-3253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-3253/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее - заявитель, ООО "Ленинский коммунальный сервис-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Юго-Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 710-01-12-21 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6,7).
По ходатайству ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" о замене ненадлежащего ответчика судом, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному спору признано Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 по настоящему делу требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 710-01-12-21 от 18.12.2012 о привлечении общества с Ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 124-128).
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора начинает течь с момента его подписания Управляющей компанией и действует в течении пяти лет, а значит, совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока их действия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 21-537-В от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 58,59) Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ленинский коммунальный сервис-5".
Цель проверки - проверка сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащихся в коллективном обращении граждан, вх. N 01-206/Г от 07.11.2012.
Предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Основанием для проведения данной проверки послужило коллективное обращение жильцов дома N 13 по ул. Щорса в г. Орске Оренбургской области по вопросу нарушения прав потребителей N 01-206/Г от 07.11.2012.
По результатам проверки был составлен акт обследования N б/н от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 35-37), а также, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 21-537-В от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 29-31).
В результате проведенного анализа представленных документов, Роспотребнадзором было установлено включение в представленные обществом типовую форму договора управления многоквартирным домом (далее - типовая форма; т. 1 л.д. 48-57) и договор N 20 управления многоквартирным домом от 24.01.2009 (т. 1 л.д. 38-47), заключенный с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Щорса в г. Орске (далее - договор N 20), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
1)в пункте 10.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом и Договора N 20 указано, что все споры или разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома;
2)пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что все возникшие претензии по реализации настоящего договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 30-ти дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
По итогам проведенной проверки 05.12.2012 Роспотребнадзором вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в срок не позднее 2 дней, которое получено обществом в этот же день (т. 1 л.д. 61).
Кроме того, 05.12.2012 представителю ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" Шалагиновой Н.А. было вручено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 62).
07.12.2012 специалистом-экспертом Юго-Восточного территориального отдела Управления Сакутой О.В. в отношении ООО "ЛКС-5" был составлен протокол об административном правонарушении N 436-О по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32,33).
При составлении протокола присутствовал законный представитель - директор общества Шалагинова Н.А., в тексте протокола имеются ее письменные пояснения.
18.12.2012 заместителем начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления в присутствии законного представителя ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 710-01-12-21 (далее по тексту - оспариваемое постановление, Постановление; т. 1 л.д. 24-26), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Копия данного постановления вручена представителю юридического лица 20.12.2012 (т. 1 л.д. 2, оборотная сторона). В суд с заявлением общество обратилось 29.03.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп на заявлении.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-5", пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения вмененного заявителю административного правонарушения, однако, при этом учел истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, право должностных лиц органа государственного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2009 между заявителем и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Щорса в г. Орске был заключен договор N 20 управления многоквартирным домом.
В ходе проверки административным органом зафиксировано нарушение прав потребителя при заключении обществом договора N 20, ввиду включения в договор указанных выше условий:
1)в пункте 10.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом и Договора N 20 указано, что все споры или разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома;
2)пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что все возникшие претензии по реализации настоящего договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 30-ти дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.
Кроме того, пунктом 10.3 договора закреплено, что все возникшие претензии по реализации настоящего договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 30-ти дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев).
В соответствии с требованиями раздела 4 пункта 31 "к" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Пунктом 2 "а" Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прямо предусмотрено, что данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Условия спорного пункта договора, увеличивающие срок рассмотрения претензии по сравнению со сроком, установленным действующим законодательством, противоречат законодательству и ущемляют права потребителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод административного органа о несоответствии п. 10.3 договора требованиям Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что включение в договор с потребителями спорных пунктов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является верным. Переоценке данный вывод не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно установлены основания для отмены оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не является длящимся правонарушением и его следует признать оконченным в момент заключения сторонами соответствующего договора.
Договор N 20 управления многоквартирным домом был заключен между ООО "ЛКС-5" и собственниками помещений указанного дома 24.01.2009. С момента совершения административного правонарушения (24.01.2009) до момента вынесения постановления об административном правонарушении (18.12.2012) прошло более трех лет.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в этот договор условия, ущемляющего права потребителя, на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, истек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение относится к длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является ошибочным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.
Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава противоправного деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, то есть такое административное правонарушение совершено в момент заключения договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя, и не является длящимся, следовательно, срок давности по данному правонарушению начинает течь со дня заключения договора с потребителем.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
За рассмотрение данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-3253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)