Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - представителя Казаковой Р.М. (доверенность от 25 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Казанская городская жилищная инспекция) - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-302/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Казанская городская жилищная инспекция), г. Казань,
о признании незаконным и отмене предписания от 11 декабря 2012 года N НС-17636/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Казанская городская жилищная инспекция, далее - жилищная инспекция) от 11 декабря 2012 года N НС-17636/1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Уютный дом" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Уютный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Казанской городской жилищной инспекцией рассмотрено обращение жителей жилых домов N 8 по ул. Гаврилова и N 50 по ул. Октябрьская об отсутствии в предлагаемом управляющей организации договоре управления существенных условий.
По результатам рассмотрения поступивших обращений государственная жилищная инспекция Республики Татарстан вынесла предписание от 11 декабря 2012 года N НС-17636/1, которым заявителю предписано привести договоры управления многоквартирными домами в соответствие с требованиями постановления кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирным домом с собственником помещения, которую рекомендовано использовать управляющим организациям при принятии собственных актов".
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что постановление кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 носит рекомендательный характер, а не обязательный к исполнению. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из оспариваемого предписания следует, что государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обязала заявителя привести в соответствии с действующим законодательством договора управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями постановления кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251, а именно: указать состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Исходя из ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 закреплено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом не является публичным договором. Это означает, что собственники помещений и управляющая организация свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе в Жилищном кодексе Российской Федерации или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Состав существенных условий договора управления указан в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является открытым. Существенным условием договора управления многоквартирным домом является "состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома". Определение состава и границ общего имущества в конкретном многоквартирном доме содержательно необходимо для несения собственниками помещений обязательных расходов на содержание общего имущества в этом доме. На основании состава и описания общего имущества и по результатам его осмотров формируются объемы и перечни услуг и работ по его содержанию.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, был утвержден постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая компания обязана раскрывать следующую информацию: сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела договора управления невозможно определить состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого порядка, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между тем кабинетом министров Республики Татарстан в целях реализации выше перечисленных нормативных правовых актов, а также защиты прав собственников жилья как потребителей предоставляемых управляющими организациями услуг принято постановление от 09 апреля 2010 года N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирными домами". Согласно данному постановлению рекомендованный договор управления в полной мере отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 491, Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым в полном объеме раскрыт предмет договора, в том числе: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещения в многоквартирном доме, включая содержание помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, довод заявителя о том, что постановление кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирным домом с собственником помещения, которую рекомендовано использовать управляющим организациям при принятии собственных актов" носит рекомендательный характер, а не обязательный к исполнению, несостоятелен, поскольку договор управления также не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, а также Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, собственниками жилья жилых домов N 8 по ул. Гаврилова и N 50 по ул. Октябрьская в адрес заявителя направлялся протокол разногласий, который заявителем был оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о незаконности предписания в связи тем, что в оспариваемом предписании не указан адрес заявителя, ошибочна приведена ссылка на ст. 161 ЖК РФ вместо ст. 162 ЖК РФ. Допущенные жилищной инспекцией опечатки в тексте оспариваемого предписания не повлекли за собой нарушения прав и интересов заявителя. Неверное указание норм жилищного законодательства не исключает самого факта нарушения, допущенного заявителем, подтвержденного материалами дела.
Кроме того, заявитель в своем обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, как не представил и соответствующие доказательства. Указанное расценено арбитражным судом, исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере постановления кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 не принимаются, поскольку в оспариваемом предписании указано на нарушение норм жилищного законодательства в части необходимости указания состава общего имущества многоквартирного дома, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данные требования, изложенные в предписании, не противоречат закону, направлены на обеспечение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме.
Ссылка на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2009 года по иску жильца Несереова И.П., оставленное без изменения кассационным определением от 01 февраля 2010 года Верховного суда Республики Татарстан, необоснованна, поскольку оспариваемое предписание не являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках указанного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 28 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Уютный дом". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "УК "Уютный дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 525 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 525 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-302/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А65-302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - представителя Казаковой Р.М. (доверенность от 25 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Казанская городская жилищная инспекция) - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-302/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Казанская городская жилищная инспекция), г. Казань,
о признании незаконным и отмене предписания от 11 декабря 2012 года N НС-17636/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (Казанская городская жилищная инспекция, далее - жилищная инспекция) от 11 декабря 2012 года N НС-17636/1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Уютный дом" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Уютный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Казанской городской жилищной инспекцией рассмотрено обращение жителей жилых домов N 8 по ул. Гаврилова и N 50 по ул. Октябрьская об отсутствии в предлагаемом управляющей организации договоре управления существенных условий.
По результатам рассмотрения поступивших обращений государственная жилищная инспекция Республики Татарстан вынесла предписание от 11 декабря 2012 года N НС-17636/1, которым заявителю предписано привести договоры управления многоквартирными домами в соответствие с требованиями постановления кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирным домом с собственником помещения, которую рекомендовано использовать управляющим организациям при принятии собственных актов".
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что постановление кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 носит рекомендательный характер, а не обязательный к исполнению. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из оспариваемого предписания следует, что государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обязала заявителя привести в соответствии с действующим законодательством договора управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями постановления кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251, а именно: указать состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Исходя из ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 закреплено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом не является публичным договором. Это означает, что собственники помещений и управляющая организация свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе в Жилищном кодексе Российской Федерации или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Состав существенных условий договора управления указан в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является открытым. Существенным условием договора управления многоквартирным домом является "состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома". Определение состава и границ общего имущества в конкретном многоквартирном доме содержательно необходимо для несения собственниками помещений обязательных расходов на содержание общего имущества в этом доме. На основании состава и описания общего имущества и по результатам его осмотров формируются объемы и перечни услуг и работ по его содержанию.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, был утвержден постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая компания обязана раскрывать следующую информацию: сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела договора управления невозможно определить состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого порядка, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между тем кабинетом министров Республики Татарстан в целях реализации выше перечисленных нормативных правовых актов, а также защиты прав собственников жилья как потребителей предоставляемых управляющими организациями услуг принято постановление от 09 апреля 2010 года N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирными домами". Согласно данному постановлению рекомендованный договор управления в полной мере отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 491, Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым в полном объеме раскрыт предмет договора, в том числе: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещения в многоквартирном доме, включая содержание помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, довод заявителя о том, что постановление кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирным домом с собственником помещения, которую рекомендовано использовать управляющим организациям при принятии собственных актов" носит рекомендательный характер, а не обязательный к исполнению, несостоятелен, поскольку договор управления также не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, а также Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, собственниками жилья жилых домов N 8 по ул. Гаврилова и N 50 по ул. Октябрьская в адрес заявителя направлялся протокол разногласий, который заявителем был оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о незаконности предписания в связи тем, что в оспариваемом предписании не указан адрес заявителя, ошибочна приведена ссылка на ст. 161 ЖК РФ вместо ст. 162 ЖК РФ. Допущенные жилищной инспекцией опечатки в тексте оспариваемого предписания не повлекли за собой нарушения прав и интересов заявителя. Неверное указание норм жилищного законодательства не исключает самого факта нарушения, допущенного заявителем, подтвержденного материалами дела.
Кроме того, заявитель в своем обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, как не представил и соответствующие доказательства. Указанное расценено арбитражным судом, исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере постановления кабинета министров Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года N 251 не принимаются, поскольку в оспариваемом предписании указано на нарушение норм жилищного законодательства в части необходимости указания состава общего имущества многоквартирного дома, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данные требования, изложенные в предписании, не противоречат закону, направлены на обеспечение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме.
Ссылка на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2009 года по иску жильца Несереова И.П., оставленное без изменения кассационным определением от 01 февраля 2010 года Верховного суда Республики Татарстан, необоснованна, поскольку оспариваемое предписание не являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках указанного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 28 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Уютный дом". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "УК "Уютный дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 525 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 525 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)