Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2011 г.
гражданское дело по иску ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" к В.Л., В.Ю., В.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе В.Л.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:
"Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" и В.Л., В.Ю., В.А.
Выселить В.Л., В.Ю., В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления иного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия В.Л.,, В.Ю., В.А. с регистрационного учета по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" ссылался на то, что на период работы В.Л. в указанном учреждении ответчикам для проживания по договору найма была предоставлена комната N в общежитии по адресу:. В связи с увольнением В.Л. за, а также систематическим нарушением ответчиками правил проживания в общежитии истец просил расторгнуть договор найма, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.Л. просит решение отменить. Ссылается на то, что она, как пенсионер по старости, а В.Ю., как инвалид 2 группы, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в силу п. 2 ст. 103 ЖК РФ. Полагает, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд тем самым нарушил ее процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика В.Л., представителя истца Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Спорное жилое помещение - комната N в общежитии по адресу: было предоставлено В.Л. в 2006 году в связи с приемом на работу в ГОУ НПО "Профессиональный Лицей N 2", что подтверждено имеющимися в деле договорами найма жилого помещения в общежитии от N, N, N, N (л.д. 82-101). После прекращения с 03.11.2010 г. трудовых отношений с истцом В.Л. неоднократно уведомлялась им о необходимости освободить жилое помещение, однако действий к выселению не предпринимала (л.д. 19-23).
Разрешая требования истца о выселении В.Л. и совместно проживающих с нею совершеннолетних членов ее семьи - В.Ю. и В.А., суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 23, 105 ЖК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о прекращении имевшегося между сторонами правоотношения по найму служебного жилого помещения в связи с увольнением В.Л. по инициативе работодателя.
При этом отсутствие в тексте заключенного сторонами договора найма такого основания его прекращения не влияет на правильность вывода суда, поскольку прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в силу закона (п. 2 ст. 105 ЖК РФ).
С доводами кассационной жалобы о нарушении судом в отношении В.Л. - пенсионера по старости, и ее дочери В.Ю. - инвалида второй группы установленного пунктом 2 ст. 103 ЖК РФ запрета на выселение из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно названной норме закона не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений категории граждан, перечисленные в подп. 1 - 4 пункта 2 статьи 103 ЖК РФ, в том числе пенсионеры по старости и инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные категории граждан не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции В.Л. документально подтвердила, что является пенсионером по старости, вместе с тем не отрицала, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ни она, ни ее дочь, инвалидность которой наступила с детства (л.д. 46), и, следовательно, не связана с приведенными в подп. 4 п. 2 ст. 103 ЖК РФ обстоятельствами, не состоят. Кроме того, В.Л. не опровергла объяснений представителя истца Ф. о наличии у ответчиков права на иное жилое помещение.
При таком положении оснований для применения положений п. 2 ст. 103 ЖК РФ у суда не имелось.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и не допустил нарушения процессуальных прав В.Л., не явившейся в судебное заседание.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку В.Л. не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд правомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности увольнения В.Л., конфликтном характере ее взаимоотношений с соседями по общежитию оценке и обсуждению не подлежат, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2230-2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2230-2011
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2011 г.
гражданское дело по иску ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" к В.Л., В.Ю., В.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе В.Л.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:
"Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" и В.Л., В.Ю., В.А.
Выселить В.Л., В.Ю., В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления иного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия В.Л.,, В.Ю., В.А. с регистрационного учета по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" ссылался на то, что на период работы В.Л. в указанном учреждении ответчикам для проживания по договору найма была предоставлена комната N в общежитии по адресу:. В связи с увольнением В.Л. за, а также систематическим нарушением ответчиками правил проживания в общежитии истец просил расторгнуть договор найма, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.Л. просит решение отменить. Ссылается на то, что она, как пенсионер по старости, а В.Ю., как инвалид 2 группы, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в силу п. 2 ст. 103 ЖК РФ. Полагает, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд тем самым нарушил ее процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика В.Л., представителя истца Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Спорное жилое помещение - комната N в общежитии по адресу: было предоставлено В.Л. в 2006 году в связи с приемом на работу в ГОУ НПО "Профессиональный Лицей N 2", что подтверждено имеющимися в деле договорами найма жилого помещения в общежитии от N, N, N, N (л.д. 82-101). После прекращения с 03.11.2010 г. трудовых отношений с истцом В.Л. неоднократно уведомлялась им о необходимости освободить жилое помещение, однако действий к выселению не предпринимала (л.д. 19-23).
Разрешая требования истца о выселении В.Л. и совместно проживающих с нею совершеннолетних членов ее семьи - В.Ю. и В.А., суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 23, 105 ЖК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о прекращении имевшегося между сторонами правоотношения по найму служебного жилого помещения в связи с увольнением В.Л. по инициативе работодателя.
При этом отсутствие в тексте заключенного сторонами договора найма такого основания его прекращения не влияет на правильность вывода суда, поскольку прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в силу закона (п. 2 ст. 105 ЖК РФ).
С доводами кассационной жалобы о нарушении судом в отношении В.Л. - пенсионера по старости, и ее дочери В.Ю. - инвалида второй группы установленного пунктом 2 ст. 103 ЖК РФ запрета на выселение из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно названной норме закона не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений категории граждан, перечисленные в подп. 1 - 4 пункта 2 статьи 103 ЖК РФ, в том числе пенсионеры по старости и инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные категории граждан не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции В.Л. документально подтвердила, что является пенсионером по старости, вместе с тем не отрицала, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ни она, ни ее дочь, инвалидность которой наступила с детства (л.д. 46), и, следовательно, не связана с приведенными в подп. 4 п. 2 ст. 103 ЖК РФ обстоятельствами, не состоят. Кроме того, В.Л. не опровергла объяснений представителя истца Ф. о наличии у ответчиков права на иное жилое помещение.
При таком положении оснований для применения положений п. 2 ст. 103 ЖК РФ у суда не имелось.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и не допустил нарушения процессуальных прав В.Л., не явившейся в судебное заседание.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку В.Л. не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд правомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности увольнения В.Л., конфликтном характере ее взаимоотношений с соседями по общежитию оценке и обсуждению не подлежат, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)