Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2013) общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-3729/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (ОГРН 1027200846397, ИНН 7203281818) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" - представитель Ломаева Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - представитель Гайдук Э.Г. (паспорт, доверенность N 3 от 19.10.2012 сроком действия три года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 195 руб. 92 коп., возникшего в связи с несением истцом расходов по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012 года - февраль 2013 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-3729/2013.
14.05.2013 ООО "МПКА-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Косметологическая поликлиника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 449 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-4879/2013.
В рамках дела N А70-4879/2013 ООО "МПКА-сервис" заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединил в одно производства дела N А70-3729/2013 и N А70-4879/2013, присвоив объединенному делу номер А70-3729/2013.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 69 093 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, из которых:
- - 66 643 руб. 73 коп. - расходы ООО "МПКА-сервис" по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012 года по январь 2013 года;
- - 2 449 руб. 80 коп. - расходы ООО МПКА-сервис" по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года;
- - 4 504 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял данное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-3729/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Косметологическая поликлиника" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 67 994 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 2 719 руб. 77 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине, 4 333 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Косметологическая поликлиника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-3729/2013 отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Косметологическая поликлиника" указывает, что в спорном здании отсутствуют объекты недвижимости, составляющие общее имущество собственников нежилых помещений, каждый из собственников осуществляет содержание и управление собственным имуществом, переданным по взаимному соглашению сторон, самостоятельно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МПКА-сервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Косметологическая поликлиника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "МПКА-сервис" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "МПКА-сервис" выделено в процессе реорганизации ООО "Косметологическая поликлиника" в рамках разрешения спора Арбитражным судом Тюменской области между ООО "Косметологическая поликлиника" и участником общества Быковой Н.И. о выплате действительной стоимости дела.
При рассмотрении данного спора сторонами заключено мировое соглашение от 25.06.2012, согласно которому участники ООО "Косметологическая поликлиника" заканчивают реорганизацию в форме выделения ООО "МПКА-сервис" в соответствии с решениями общего собрания участников от 24.03.2011, 10.04.2011. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, а также вышеуказанным протоколам, разделительному балансу ООО "Косметологическая поликлиника", составленному на дату реорганизации - 28.09.2012, акту приема-передачи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок от 01.10.2012, в собственность ООО "МПКА-сервис", в том числе перешла часть здания общей площадью 3 071,8 кв. м в г. Тюмени по ул. Мельникайте, 105, а именно: 1, 2, 3 этажи полностью, на 4 этаже - номера на поэтажном плане 13-43, 28а, 39а, VII, VIII, а также земельный участок площадью 2 430 кв. м (доля в праве общей долевой собственности 75%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105.
Таким образом, у ООО "Косметологическая поликлиника" в собственности осталась часть вышеуказанного здания, а именно: 5 этаж полностью, на 4 этаже - номера на поэтажном плане 1-12, 44-49 и земельный участок площадью 2 430 кв. м (доля в праве общей долевой собственности 25%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105.
До окончания реорганизации здание по ул. Мельникайте, 105 принадлежало ООО "Косметологическая поликлиника" на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права, после реорганизации у здания стало два собственника: ООО "МПКА-сервис", ООО "Косметологическая поликлиника".
В декабре 2012 года была произведена инвентаризация 4 и 5 этаже с целью раздела для государственной регистрации права собственности ООО "МПКА-сервис" и ООО "Косметологическая поликлиника" на перешедшие им в процессе реорганизации помещения (т. 3 л.д. 68-73).
Согласно техническим паспортам от 29.11.2012, от 22.06.2010, кадастровому паспорту от 12.02.2013, а также экспликациям к поэтажному плану здания, общая площадь, принадлежащая ООО "Косметологическая поликлиника" составляет 1 014,10 кв. м, общая площадь здания, принадлежащая ООО "МПКА-сервис" составляет 3 066, 80 кв. м, в том числе площадь общего имущества (т. 1 л.д. 78-81, т. 3,л.д.80-100, 102-111).
Общая площадь помещений общего пользования здания составляет 227,20 кв. м (электрощитовая на 1 этаже (12), бойлерная на 1 этаже (22), лестничные клетки (III, IV, V, VI, VII, VIII), коридор 4 этажа).
Таким образом, доля в содержании здания для ООО "МПКА-сервис" составляет 73,69% и для ООО "Косметологическая поликлиника" - 26,31% (рассчитана пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади, принадлежащих собственникам помещений).
12.03.2013 истец обратился к ответчику с письмом о компенсации части понесенных расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле ООО "Косметологическая поликлиника".
Поскольку ООО "Косметологическая поликлиника" произвела оплату понесенных расходов не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статьи 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу частей 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют.
В отсутствие заключенного сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО "МПКА-сервис" должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ООО "Косметологическая поликлиника" по оплате услуг по содержанию и сохранению общим имуществом.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании 42 736 руб. 75 коп., из которых 34 860 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг сторожа и 10 876 руб. 40 коп. расходы на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей, а также возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются конструктивной частью объекта, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, и не могут существовать отдельно от этого объекта, а их собственник не может не пользоваться элементами названного объекта, необходимыми для эксплуатации всего объекта в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ООО "Косметологическая поликлиника" нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
На основании частей 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, после реорганизации ООО "Косметологическая поликлиника" в штат истца переведены ставки сторожа поста охраны, численный состав поста охраны не изменился, права и обязанности сторожей после перевода из ООО "Косметологическая поликлиника" в ООО "МПКА-сервис" не изменились, должностная инструкция осталась прежней, пропускной режим не изменился.
Сторонами не оспаривается, что охранник здания в соответствии с должностной инструкцией в 21.00 закрывает входную дверь и не пропускает в здание никого кроме гендиректора и лиц, которым разрешен вход после этого времени в соответствии с отдельными распоряжениями; в течение ночи с 21.00 до 6.00 не реже 4 раз осуществляет обход здания с целью охраны и проверки состояния инженерных сетей, в рабочие дни в 7.00 открывает двери для обслуживающего персонала и арендаторов; в период с 20.00 в субботу и до 6.00 понедельника пропуск в здание допускается по письменному распоряжению генерального директора (т. 3 л.д. 48-49).
Доказательства несения ООО "МПКА-сервис" расходов на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, а, следовательно, расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела представлены.
В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие необходимости надлежащей охраны, а следовательно и содержания, общего имущества спорного объекта. Доказательства экономической нецелесообразности осуществляемой истцом охраны объекта, завышения последним расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Ответчик после получения иска не принимал действия для установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена, выплачиваемая истцом за охрану объекта. Тот факт, что ответчик не участвовал в заключении договоров на охрану объекта, не освобождает его от обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на охрану здания.
Документальных сведений о том, что охрана осуществляется исключительно в отношении помещений истца, материалы дела не содержат.
Также не имеется доказательств того, что система охраны действует не во всем здании.
Документов, подтверждающих то, что ответчик собственными силами пропорционально своей доли в общем имуществе осуществляет охрану в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в материалы дела копии договора оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.11.2012, поскольку первичные документы, подтверждающие несения расходов по данному договору ответчик суду не представил (Арбитражный суд Тюменской области предлагал представить указанные доказательства определением от 15.08.2013).
Наличие в штате ответчика работников, производящих закрытие помещений ООО "Косметологическая поликлиника" свидетельствуют о несении ответчиком расходов на содержание только принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
Частью 2 статьи 10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата необходимых расходов на охрану объекта, расположенного по адресу: г г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, осуществлена за счет ООО "МПКА-сервис".
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался общим имуществом объекта, а, следовательно, и услугами по его охране, в связи с чем сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Косметологическая поликлиника" неосновательного обогащения в размере 42 736 руб. 75 коп., из которых 34 860 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг сторожа и 10 876 руб. 40 коп. расходы на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на содержание общего имущества здания отчислений, произведенных истцом в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку указанное является его непосредственной обязанностью как налогоплательщика.
Как следует из исковых требований истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших охрану спорного имущества.
Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.
Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.
Следовательно, признав, что работники истца участвовали в охране общего имущества здания, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп., сводятся к неверному определению долей, пропорционально которым должны распределяться данные расходы.
Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, в декабре 2012 года была произведена инвентаризация 4 и 5 этаже с целью раздела для государственной регистрации права собственности ООО "МПКА-сервис" и ООО "Косметологическая поликлиника" на перешедшие им в процессе реорганизации помещения (т. 3 л.д. 68-73).
Согласно техническим паспортам от 29.11.2012, от 22.06.2010, кадастровому паспорту от 12.02.2013 г., а также экспликациям к поэтажному плану здания, общая площадь, принадлежащая ООО "Косметологическая поликлиника" составляет 1 014,10 кв. м, общая площадь здания, принадлежащая ООО "МПКА-сервис" составляет 3 066, 80 кв. м, в том числе площадь общего имущества (т. 1 л.д. 78-81, т. 3,л.д.80-100, 102-111).
Общая площадь помещений общего пользования здания составляет 227,20 кв. м (электрощитовая на 1 этаже (12), бойлерная на 1 этаже (22), лестничные клетки (III, IV, V, VI, VII, VIII), коридор 4 этажа).
Таким образом, доля в содержании здания для ООО "МПКА-сервис" составляет 73,69% и для ООО "Косметологическая поликлиника" - 26,31% (рассчитана пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади, принадлежащих собственникам помещений).
Следовательно, ООО "Косметологическая поликлиника" обязано возместить истцу расходы по содержанию общего имущества здания исходя из размера доли 26,31%.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что доли на содержания имущества должны составлять 75% для ООО "МПКА-сервис" и 25% для ООО "Косметологическая поликлиника".
Расчет размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, взыскав с ООО "Косметологическая поликлиника" в пользу ООО "МПКА-сервис" неосновательное обогащение в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Косметологическая поликлиника", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-3729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3729/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А70-3729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2013) общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-3729/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (ОГРН 1027200846397, ИНН 7203281818) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" - представитель Ломаева Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - представитель Гайдук Э.Г. (паспорт, доверенность N 3 от 19.10.2012 сроком действия три года);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 195 руб. 92 коп., возникшего в связи с несением истцом расходов по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012 года - февраль 2013 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-3729/2013.
14.05.2013 ООО "МПКА-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Косметологическая поликлиника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 449 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-4879/2013.
В рамках дела N А70-4879/2013 ООО "МПКА-сервис" заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединил в одно производства дела N А70-3729/2013 и N А70-4879/2013, присвоив объединенному делу номер А70-3729/2013.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 69 093 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, из которых:
- - 66 643 руб. 73 коп. - расходы ООО "МПКА-сервис" по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012 года по январь 2013 года;
- - 2 449 руб. 80 коп. - расходы ООО МПКА-сервис" по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года;
- - 4 504 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял данное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-3729/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Косметологическая поликлиника" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 67 994 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 2 719 руб. 77 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине, 4 333 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Косметологическая поликлиника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-3729/2013 отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Косметологическая поликлиника" указывает, что в спорном здании отсутствуют объекты недвижимости, составляющие общее имущество собственников нежилых помещений, каждый из собственников осуществляет содержание и управление собственным имуществом, переданным по взаимному соглашению сторон, самостоятельно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МПКА-сервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Косметологическая поликлиника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "МПКА-сервис" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "МПКА-сервис" выделено в процессе реорганизации ООО "Косметологическая поликлиника" в рамках разрешения спора Арбитражным судом Тюменской области между ООО "Косметологическая поликлиника" и участником общества Быковой Н.И. о выплате действительной стоимости дела.
При рассмотрении данного спора сторонами заключено мировое соглашение от 25.06.2012, согласно которому участники ООО "Косметологическая поликлиника" заканчивают реорганизацию в форме выделения ООО "МПКА-сервис" в соответствии с решениями общего собрания участников от 24.03.2011, 10.04.2011. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, а также вышеуказанным протоколам, разделительному балансу ООО "Косметологическая поликлиника", составленному на дату реорганизации - 28.09.2012, акту приема-передачи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок от 01.10.2012, в собственность ООО "МПКА-сервис", в том числе перешла часть здания общей площадью 3 071,8 кв. м в г. Тюмени по ул. Мельникайте, 105, а именно: 1, 2, 3 этажи полностью, на 4 этаже - номера на поэтажном плане 13-43, 28а, 39а, VII, VIII, а также земельный участок площадью 2 430 кв. м (доля в праве общей долевой собственности 75%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105.
Таким образом, у ООО "Косметологическая поликлиника" в собственности осталась часть вышеуказанного здания, а именно: 5 этаж полностью, на 4 этаже - номера на поэтажном плане 1-12, 44-49 и земельный участок площадью 2 430 кв. м (доля в праве общей долевой собственности 25%), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105.
До окончания реорганизации здание по ул. Мельникайте, 105 принадлежало ООО "Косметологическая поликлиника" на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права, после реорганизации у здания стало два собственника: ООО "МПКА-сервис", ООО "Косметологическая поликлиника".
В декабре 2012 года была произведена инвентаризация 4 и 5 этаже с целью раздела для государственной регистрации права собственности ООО "МПКА-сервис" и ООО "Косметологическая поликлиника" на перешедшие им в процессе реорганизации помещения (т. 3 л.д. 68-73).
Согласно техническим паспортам от 29.11.2012, от 22.06.2010, кадастровому паспорту от 12.02.2013, а также экспликациям к поэтажному плану здания, общая площадь, принадлежащая ООО "Косметологическая поликлиника" составляет 1 014,10 кв. м, общая площадь здания, принадлежащая ООО "МПКА-сервис" составляет 3 066, 80 кв. м, в том числе площадь общего имущества (т. 1 л.д. 78-81, т. 3,л.д.80-100, 102-111).
Общая площадь помещений общего пользования здания составляет 227,20 кв. м (электрощитовая на 1 этаже (12), бойлерная на 1 этаже (22), лестничные клетки (III, IV, V, VI, VII, VIII), коридор 4 этажа).
Таким образом, доля в содержании здания для ООО "МПКА-сервис" составляет 73,69% и для ООО "Косметологическая поликлиника" - 26,31% (рассчитана пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади, принадлежащих собственникам помещений).
12.03.2013 истец обратился к ответчику с письмом о компенсации части понесенных расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле ООО "Косметологическая поликлиника".
Поскольку ООО "Косметологическая поликлиника" произвела оплату понесенных расходов не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статьи 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу частей 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют.
В отсутствие заключенного сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО "МПКА-сервис" должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ООО "Косметологическая поликлиника" по оплате услуг по содержанию и сохранению общим имуществом.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании 42 736 руб. 75 коп., из которых 34 860 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг сторожа и 10 876 руб. 40 коп. расходы на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей, а также возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются конструктивной частью объекта, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, и не могут существовать отдельно от этого объекта, а их собственник не может не пользоваться элементами названного объекта, необходимыми для эксплуатации всего объекта в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ООО "Косметологическая поликлиника" нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
На основании частей 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, после реорганизации ООО "Косметологическая поликлиника" в штат истца переведены ставки сторожа поста охраны, численный состав поста охраны не изменился, права и обязанности сторожей после перевода из ООО "Косметологическая поликлиника" в ООО "МПКА-сервис" не изменились, должностная инструкция осталась прежней, пропускной режим не изменился.
Сторонами не оспаривается, что охранник здания в соответствии с должностной инструкцией в 21.00 закрывает входную дверь и не пропускает в здание никого кроме гендиректора и лиц, которым разрешен вход после этого времени в соответствии с отдельными распоряжениями; в течение ночи с 21.00 до 6.00 не реже 4 раз осуществляет обход здания с целью охраны и проверки состояния инженерных сетей, в рабочие дни в 7.00 открывает двери для обслуживающего персонала и арендаторов; в период с 20.00 в субботу и до 6.00 понедельника пропуск в здание допускается по письменному распоряжению генерального директора (т. 3 л.д. 48-49).
Доказательства несения ООО "МПКА-сервис" расходов на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, а, следовательно, расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела представлены.
В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие необходимости надлежащей охраны, а следовательно и содержания, общего имущества спорного объекта. Доказательства экономической нецелесообразности осуществляемой истцом охраны объекта, завышения последним расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Ответчик после получения иска не принимал действия для установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена, выплачиваемая истцом за охрану объекта. Тот факт, что ответчик не участвовал в заключении договоров на охрану объекта, не освобождает его от обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на охрану здания.
Документальных сведений о том, что охрана осуществляется исключительно в отношении помещений истца, материалы дела не содержат.
Также не имеется доказательств того, что система охраны действует не во всем здании.
Документов, подтверждающих то, что ответчик собственными силами пропорционально своей доли в общем имуществе осуществляет охрану в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в материалы дела копии договора оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.11.2012, поскольку первичные документы, подтверждающие несения расходов по данному договору ответчик суду не представил (Арбитражный суд Тюменской области предлагал представить указанные доказательства определением от 15.08.2013).
Наличие в штате ответчика работников, производящих закрытие помещений ООО "Косметологическая поликлиника" свидетельствуют о несении ответчиком расходов на содержание только принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
Частью 2 статьи 10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата необходимых расходов на охрану объекта, расположенного по адресу: г г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, осуществлена за счет ООО "МПКА-сервис".
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался общим имуществом объекта, а, следовательно, и услугами по его охране, в связи с чем сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Косметологическая поликлиника" неосновательного обогащения в размере 42 736 руб. 75 коп., из которых 34 860 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг сторожа и 10 876 руб. 40 коп. расходы на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на содержание общего имущества здания отчислений, произведенных истцом в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку указанное является его непосредственной обязанностью как налогоплательщика.
Как следует из исковых требований истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших охрану спорного имущества.
Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.
Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.
Следовательно, признав, что работники истца участвовали в охране общего имущества здания, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп., сводятся к неверному определению долей, пропорционально которым должны распределяться данные расходы.
Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, в декабре 2012 года была произведена инвентаризация 4 и 5 этаже с целью раздела для государственной регистрации права собственности ООО "МПКА-сервис" и ООО "Косметологическая поликлиника" на перешедшие им в процессе реорганизации помещения (т. 3 л.д. 68-73).
Согласно техническим паспортам от 29.11.2012, от 22.06.2010, кадастровому паспорту от 12.02.2013 г., а также экспликациям к поэтажному плану здания, общая площадь, принадлежащая ООО "Косметологическая поликлиника" составляет 1 014,10 кв. м, общая площадь здания, принадлежащая ООО "МПКА-сервис" составляет 3 066, 80 кв. м, в том числе площадь общего имущества (т. 1 л.д. 78-81, т. 3,л.д.80-100, 102-111).
Общая площадь помещений общего пользования здания составляет 227,20 кв. м (электрощитовая на 1 этаже (12), бойлерная на 1 этаже (22), лестничные клетки (III, IV, V, VI, VII, VIII), коридор 4 этажа).
Таким образом, доля в содержании здания для ООО "МПКА-сервис" составляет 73,69% и для ООО "Косметологическая поликлиника" - 26,31% (рассчитана пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади, принадлежащих собственникам помещений).
Следовательно, ООО "Косметологическая поликлиника" обязано возместить истцу расходы по содержанию общего имущества здания исходя из размера доли 26,31%.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что доли на содержания имущества должны составлять 75% для ООО "МПКА-сервис" и 25% для ООО "Косметологическая поликлиника".
Расчет размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, взыскав с ООО "Косметологическая поликлиника" в пользу ООО "МПКА-сервис" неосновательное обогащение в виде расходов на заработную плату сторожу в размере 34 860 руб. 33 коп., расходов на уплату страховых взносов на заработную плату сторожей в размере 10 876 руб. 42 коп., и расходов на уплату земельного налога в размере 2 436 руб. 83 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Косметологическая поликлиника", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-3729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)