Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО "Управляющая компания Содружество" по доверенности Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по частной жалобе директора ООО "Управляющая компания Содружество" С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2012 года, которым постановлено:
заявление представителя ООО "Управляющая компания Содружество" по доверенности Г. о пересмотре заочного решения суда от 03 июня 2010 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.
Данным решением ответчика ООО "Управляющая компания Содружество" обязали заключить с А. договор управления многоквартирным домом на условиях, не противоречащих федеральному законодательству с обязательным включением в них пунктов по предоставлению коммунальных услуг.
25.06.2010 г. представителем ООО "Управляющая компания Содружество" Г. было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением суда от 07 июля 2010 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
30.11.2012 г. от представителя ООО "Управляющая компания Содружество" Г. поступило заявление о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являвшееся материально-правовым основанием принятого заочного решения, отменено с 01 сентября 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Содружество" Г. заявление поддержал в полном объеме.
А. с заявлением не согласился, поясняя суду, что Постановление Правительства России от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не являлось материально-правовым основанием для принятия заочного решения суда. Решение основано на нормах жилищного законодательства. Постановление Правительства России от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является лишь дополнением, новых норм и расчетов не содержит.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания Содружество" С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе были изменены и приняты в новой редакции статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. было отменено. Существенные изменения в законодательстве препятствуют заключению договора управления на условиях уже отмененного нормативно правового акта, в связи с чем, имеются основания для пересмотра заочного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В данном случае автор жалобы ссылается на новое обстоятельство - отмену Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являвшегося основанием для принятия судебного постановления по делу.
Как следует из материалов дела, ответчика обязали заключить с А. договор управления многоквартирным домом на условиях, не противоречащих федеральному законодательству с обязательным включением в них пунктов по предоставлению коммунальных услуг.
И, удовлетворяя указанные в иске требования, суд первой инстанции исходил, в первую очередь, из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих ответчика к заключению указанного договора.
В частности, суд исходил из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в части, относящейся к договору управления многоквартирным домом, изменений не претерпели.
Так, в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений, поправок, затрагивающих вопросы заключения договора управления многоквартирным домом, внесено не было. И данная обязанность (заключения договора управления), как вменялась управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, так и сохранилась за ней, что предусмотрено ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Причем в договоре управления многоквартирным домом, согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Предмет договора управления, его основные моменты, которые касаются предоставления коммунальных услуг и которые должны быть отражены в договоре управления, остались прежними.
Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства России N 307 от 23.05.2006 г., перечисленные в решении суда, содержат общие понятия коммунальных услуг, исполнителя и пр. И в этой части они идентичны положениям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Сама же резолютивная часть заочного решения не содержит никаких ссылок на пункты Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г., поэтому их отмена не может повлиять на заключение договора управления.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы об изменении законодательства и невозможности заключения договора управления многоквартирным домом с обязательным включением в него пунктов по предоставлению коммунальных услуг, поскольку действующее законодательство препятствий к исполнению судебного акта не содержит. Притом, что формулировка решения "заключить договор управления на условиях, не противоречащих федеральному законодательству " носит "универсальный" характер и не находится в привязке к конкретным, определенным нормативно-правовым актам.
Поэтому следует признать, что отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам обоснован.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-807
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-807
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО "Управляющая компания Содружество" по доверенности Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по частной жалобе директора ООО "Управляющая компания Содружество" С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2012 года, которым постановлено:
заявление представителя ООО "Управляющая компания Содружество" по доверенности Г. о пересмотре заочного решения суда от 03 июня 2010 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.
Данным решением ответчика ООО "Управляющая компания Содружество" обязали заключить с А. договор управления многоквартирным домом на условиях, не противоречащих федеральному законодательству с обязательным включением в них пунктов по предоставлению коммунальных услуг.
25.06.2010 г. представителем ООО "Управляющая компания Содружество" Г. было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением суда от 07 июля 2010 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
30.11.2012 г. от представителя ООО "Управляющая компания Содружество" Г. поступило заявление о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являвшееся материально-правовым основанием принятого заочного решения, отменено с 01 сентября 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Содружество" Г. заявление поддержал в полном объеме.
А. с заявлением не согласился, поясняя суду, что Постановление Правительства России от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не являлось материально-правовым основанием для принятия заочного решения суда. Решение основано на нормах жилищного законодательства. Постановление Правительства России от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является лишь дополнением, новых норм и расчетов не содержит.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания Содружество" С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе были изменены и приняты в новой редакции статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. было отменено. Существенные изменения в законодательстве препятствуют заключению договора управления на условиях уже отмененного нормативно правового акта, в связи с чем, имеются основания для пересмотра заочного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В данном случае автор жалобы ссылается на новое обстоятельство - отмену Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", являвшегося основанием для принятия судебного постановления по делу.
Как следует из материалов дела, ответчика обязали заключить с А. договор управления многоквартирным домом на условиях, не противоречащих федеральному законодательству с обязательным включением в них пунктов по предоставлению коммунальных услуг.
И, удовлетворяя указанные в иске требования, суд первой инстанции исходил, в первую очередь, из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих ответчика к заключению указанного договора.
В частности, суд исходил из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в части, относящейся к договору управления многоквартирным домом, изменений не претерпели.
Так, в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений, поправок, затрагивающих вопросы заключения договора управления многоквартирным домом, внесено не было. И данная обязанность (заключения договора управления), как вменялась управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, так и сохранилась за ней, что предусмотрено ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Причем в договоре управления многоквартирным домом, согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Предмет договора управления, его основные моменты, которые касаются предоставления коммунальных услуг и которые должны быть отражены в договоре управления, остались прежними.
Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства России N 307 от 23.05.2006 г., перечисленные в решении суда, содержат общие понятия коммунальных услуг, исполнителя и пр. И в этой части они идентичны положениям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Сама же резолютивная часть заочного решения не содержит никаких ссылок на пункты Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г., поэтому их отмена не может повлиять на заключение договора управления.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы об изменении законодательства и невозможности заключения договора управления многоквартирным домом с обязательным включением в него пунктов по предоставлению коммунальных услуг, поскольку действующее законодательство препятствий к исполнению судебного акта не содержит. Притом, что формулировка решения "заключить договор управления на условиях, не противоречащих федеральному законодательству " носит "универсальный" характер и не находится в привязке к конкретным, определенным нормативно-правовым актам.
Поэтому следует признать, что отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам обоснован.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)